Diskusjon:Vitenskaps- og teknologistudier

Vedlikeholdsmerke april 2013

Denne artikkelen er nå vedlikeholdsmerket både som kildeløs og relevans er ikke vist frem. Her står for eksempel: «Vitenskaps- og teknologistudier begynner med antakelsen om at vitenskap og teknologi er fullstendig sosiale aktiviteter.» og «De tidligste røttene av STS kan spores tilbake til sosiologi av kunnskap og filosofi av vitenskap som representerer motstridende synspunkter på mulighetene for overskridende og universal kunnskap om naturen. I hans hovedverk Ideology and Utopia (1936), Mannheim utviklet en fullverdig teori av kunnskap som ble drivkraften for både amerikansk og europeisk sosiologi av vitenskap.». Samt at teksten inneholder diverse uttrukk som «anti-essensialistiske stillinger» og «er en sosial konstruktivistisk tilnærming» samt mange flere som i beste fall er påfulgfjær, dvs forfatteren smykker seg med ord som ser fine ut. Senter for teknologi og samfunn finnes og der står: «Senter for teknologi og samfunn har siden 1999 har vært en del av Institutt for tverrfaglige kulturstudier. Senteret driver grunnlags­orientert forskning, undervisning og formidling innenfor det internasjonale og tverrfaglige feltet vitenskaps- og teknologistudier.» Deres omtale gir ikke grunnlag for det som står i artikkelen. Artikkelen henviser til en wiki som ikke er en pålitelig kilde: http://www.stswiki.org/index.php?title=Main_Page , http://www.stswiki.org/index.php?title=Stswiki:About . Henvisningene til EU studier gir heller ikke grunnlag for det artikkelen skriver om. Her trengs radikal omskriving for å vise frem om dette i det hele tatt har noe å gjøre i et leksikon. Dette fremstår som et kåseri som er litt tilfeldig sammensatt. Stallo (diskusjon) 28. apr 2013 kl. 13:55 (CEST)

Nå sliter forfatteren med alle notene. Stol på at det er vanskelig. Vi sliter med det alle sammen og akkurat nå har forfatteren det ikke gøy, så gi ikke opp.

- Artikkelen hadde veldig godt av å miste historie avsnittet. Jeg vet at det tungt å kaste egen tekst, men det var her et riktig valg og artikkelen ble bedre av det. Jeg vil ikke kommentere alle endringene som nå skjer, men jeg skal forsøke å følge med. Stallo (diskusjon) 28. apr 2013 kl. 20:10 (CEST)

Må bare beklage den rotete artikkelen, vi ser i retroperspektiv at vi burde fortsatt på vår egen hjemmeside, men vi ble litt ivrige og ville se om vi klarte å lage en artikkel. Dette var, og er en uferdig artikkel, og vi kommer til å rydde videre opp i denne i løpet av kvelden/morgendagen. Var veldig uheldig at vi publiserte den såpass tidlig, men på en annen side gav det oss bra feedback! Vi har tatt en backup, så hvis det er ønskelig kan denne tråden bli slettet inntil vi har fått gjort oppsettet slik vi ønsker at det skal være. Videre leser vi oss opp på hvordan wikipedia ønsker at fotnoter skal bli brukt, slikt at fotnotene står riktig i forhold til om det er ord, tekst eller avsnitt som blir referert. MVH Gruppe 5 28. apr. 2013 kl 20.25 (CEST)

Skjønte dere antagelig var fler. Så travelt har vi det ikke at vi må slette på momangen. Jeg tror dere får problemer fordi dere antagelig har klart å slette den første noten som ga noten navn, nå står dere igjen med bare navnet og da trives ikke teknologien. Hvis dere ser nederst på velkomstmeldingen så er det der en lenke til å lage en kladdeside. Det er litt mer praktisk enn å jobbe på brukersiden. Dere må selv velge hvordan dere vil jobbe. Det er lov å innvitere andre til å se på en kladdeside, men ellers blander vi oss ikke inn der. Hvis dere heller vil jobbe på en kladdeside kan dere bare flytte hele artikkelen, eller be om hjelp til det. Men ingen har laga sletteforslag enda, og slettediskusjoner tar tid så ikke gi opp, det er helt normalt å gå litt på trynet når du er ny, ja det skjer senere også, men ikke fullt så ofte. Det er jo veldig synlig at dere jobber med saken så velg hvordan dere vil jobbe selv. Stallo (diskusjon) 28. apr 2013 kl. 20:36 (CEST)

Feilmeldingene på notene fant vi ut raskt, men tenkte vi skulle rette en og en. Vi har nå bestemt oss for å slette alle notene som ikke har en referanse enda, og rette opp dette i morgen. Kommer og til å skrive om flere av teoriene, og forklare hva som gjør at disse er knyttet opp mot fagfeltet/forskningsfeltet STS. Tar og gjerne i mot forslag hvis måten vi nå setter opp litteratur og referanseliste, kan ordnes bedre, enten ved bare å ha en av delene etc. Kommer og til å gjøre litteraturlisten i alfabetisk rekkefølge. MVH Gruppe 5 28. apr 2013 kl. 20:36 (CEST)

Jeg leser sånn etterhvert som jeg har tid, ikke stress, gi dere selv tid til å tenke. Dere har laga en overskrift som kan være vanskelig å følge opp. Hvis dere ønsker er det mulig å endre overskriften, men ikke stress. Jeg skal nok lese, men ikke sånn hele tiden. Dere kan også gi meg et pip når dere ønsker at jeg skal lese. Ha en god kveld. Stallo (diskusjon) 28. apr 2013 kl. 21:01 (CEST)

Vedlikeholdsmerke november 2014

Har fjernet gamle vedlikeholdsmerker. Har nå gått over artikkelen og fjernet alle lenker i teksten til engelsk Wikipedia, de som ikke dreide seg om personer er gjort til fotnoter. Har lenket artikkelen via Wikidata til andre språkversjoner. Artikkelen trenger forbedring/gjennomgang og vedlikeholdsmerket som det. Hadde vært flott om noen kunne gått gjennom artikkelen og sett hva som kan gjøres faglig. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 21. nov. 2014 kl. 14:51 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vitenskaps- og teknologistudier. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20130430215751/http://www.stswiki.org/index.php?title=About_STS til http://www.stswiki.org/index.php?title=About_STS

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. jun. 2019 kl. 04:57 (CEST)