Diskusjon:Trygderett

Relevante lenker bør beholdes

Det er fjernet en en ekstern lenke om trygderett og begrunnelsen er reklame for et advokatfirma. At det er positivt for det firmaet at det lenkes herfra er det ingen tvil om, samtidig synes lenken relevant og jeg mener det er feil å fjerne den kun på det grunnlaget, spesielt så lenge det ikke finnes noen bedre lenke tilgjengelig. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. jan 2013 kl. 23:51 (CET)

Det er vel ikke er en stor feil å ha den lenken, men jeg må faktisk, etter å ha sett på hvor lenken fører, si at jeg akkurat her støtter brukerens beslutning om å ta den bort. Jeg er faktisk tilbøyelig til å si at vedkommende her har vært observant, og etterlever de reglene som, i alle fall i praksis, skal håndheves for at Wikipedia skal være mest mulig nøytralt. Jeg kan ingenting om trygderett, og kommer ikke til å prøve å finne en erstatning, men jeg vil absolutt tro at hvis noen vil og setter av 10-20 minutter, så skulle det være mulig å finne det. TorbjørnS (ʦ) 20. jan 2013 kl. 00:15 (CET)

For det første er Jusinfo.no et advokatfirma som skal selge sine tjenester. For det andre er læreboka i trygderett ganske tykk og for å kildebelegge artikkelen må informasjonen finnes, nettopp i læreboka. For det tredje så er det ikke et spørsmål om informasjonen er relevant, men om kilden er en pålitelig kilde, og det er dette ikke. For det fjerde er det ikke noe poeng at det må være kilder, er ikke kildene sikre og pålitelige har artikkelen det bedre uten. Stallo (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 00:23 (CET)

Ad pkt 1; samme er snl.no, nrk.no, tv2.no og tusenvis av andre steder, ingen vil hevde at vi skal fjerne lenkene til de, eller? Ad pkt 2, ikke noe problem om noen kildebelegger med lærebok i trygderett, men ingen har gjort det. Ad pkt 3; Stallo har ikke kommet med noe grunnlag for å hevde at kilden ikke er pålitelig og i utgangspunktet har vi ingen grunn til å betvile at en fagperson vet hva hun/han driver med. Ad pkt 4, om mulig så bør artiklene belegges med kilder og det er det begynt med her, å fjerne en relevant kilde blir å gå feil vei.

Til TorbjørnS Ingen tvil om at en finner mer om emnet om en bruker 10-20 minutter, men artikkelen har stått slik i lang tid og dette er hva vi har. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 00:42 (CET)

Hvis argumentet er at dette er hva vi har, så er jo det et «flott» argument man kan bruke i hver bidige situasjon. Hvorfor redigerte du artikkelen? Vi har jo det vi har... Hvorfor bytter du bilder? Vi har jo det vi har... Jeg beklager. Det er mulig det er noe feil med meg, men jeg forstår ikke argumentet. TorbjørnS (ʦ) 20. jan 2013 kl. 00:57 (CET)

Oversiktsside, ingen fordypning. Lenka bør ut. Glem alt surret om reklame, det er en avsporing. Siden mangler kilder så jeg vil utfordre de involverte til å få på plass holdbare kilder og ikke minst referansebelegge påstander. Hva som menes med «læreboka» er for meg ukjent, den er ikke oppgitt som kilde. Er det en lærebok i internasjonal trygderett? Eller trygderett på Finnskogen? Som oftest kan det være lurt å tenke gjennom hva artikkelen omhandler og hvilken krav den dermed får til kilder. Ellers er det lurt å ta en titt på siden Wikipedia:Bruk av kilder og om ikke annet tenke gjennom hvorfor en eventuelt ikke vil følge den. — Jeblad 20. jan 2013 kl. 01:06 (CET)

Til TorbjørnS: Hva jeg argumenterer mot er ditt forslag om «jeg vil absolutt tro at hvis noen vil og setter av 10-20 minutter, så skulle det være mulig å finne det». Jeg er enig, men hva så? Ingen har brukt den tiden og dette er Wikipedia, så vi kan heller ikke tvinge noen til å bruke den tiden. Hva vi må ta utgangspunkt i er om lenken tilfører artikkelen noe. Om den gjør det, så bør den stå, hvis ikke bør den vekk, verre er det ikke. Og NB - om den etter en slik vurdering blir stående så betyr det ikke at den er fredet til evig tid, neste år er det kanskje et kollektiv av jusstudenter som lager et topp nettsted som er bedre, og da får vi håpe at noen finner det og lenker til en artikkel der og tilsvarende fjerner det som da har blitt en mindre passende lenke. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 01:33 (CET)

En av de tingene som «imponerer» meg aller mest med Wikipedia, er at det virker på meg som om her er høy konsensus til at det å lenke opp til hjemmesider som sier akkurat det samme, med samme ord, som wikipediartikkelen er helt greit. For meg er enkelte av Wikipedias artikkel avskrifter i en format som gjør at jeg egentlig bare har lyst til å foreslå en stor artikkel som kalles LENKESAMLINGER. Her kan man lenke til alle disse duplikatsidene, i stedet for at Wikipedias servere skal koke varm borti USA ett sted. TorbjørnS (ʦ) 20. jan 2013 kl. 01:46 (CET)

Mulig jeg er dum nå, men burde ikke klageorganet Trygderetten vært under «Eksterne lenker»? Og kanskje noen av deres publikasjoner og kilder kunne lenkes opp? — Jeblad 20. jan 2013 kl. 01:48 (CET)

Mulig jeg også er dum nå, men jovisst burde den vel det. TorbjørnS (ʦ) 20. jan 2013 kl. 02:01 (CET)

Trygderetten har allerede egen artikkel og den har lenker til Trygderetten sine nettsider. Trygderetten er et offentlig organ og informasjon der er å anse som offentlig informasjon og som sådan ok. Når det gjelder læreboka jeg henviste til så finnes den her: https://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUS5960/v13/pensumliste.xml. Jeg var bevisst upresis når jeg skrev læreboka, det er ikke en lærebok, det er fler og det er ikke en kommentarutgave, men fler. Pensum i trygderett skulle imidlertid være en god kildesamling. Problemet er at de må leses før det skrives og det tar en god del mer enn 10-20 minutter. Bare å finne ut hvor i nettstedet som var oppgitt som gilde informasjonen i artikkelen står tar mye mer enn 10-20 minutter. Jeg kommer ikke til å lese dette nettstedet for å finne ut hvor det som står i artikkelen kommer fra. Per nå er det 5 avsnitt i artikkelen og alle avsnitt trenger minst en kilde/note hver. Nettstedet er ikke godt nok til at jeg vil holde på et par timer for å gjøre dette. Artikkelen er ikke helgal slik den står, dette er slett ikke den verste av jussartiklene. Den er imidlertid veldig snau, upresis, kåserende, mangler veldig mye forklaringer. Den er imidlertid også lett juristpreget, hva er domstollignende organ, den blander sammen trygd og sosialytelser, premie til den som forstår forklaringen av medlemskap i folketrygden (når har du krav på hvilke ytelser), hvilke eldre lover henvises det til.... osv. Kilden tilfører ikke artikkelen noen nyttig informasjon. Stallo (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 09:50 (CET)

Til Stallo: Det var TorbjørnS som skrev at det ikke burde ta mer enn 10-20 minutter, ikke jeg, og jeg er enig i at det sikkert tar en god del tid å kildebelegge artikkelen.

Det var imidlertid ikke hva dette begynte med, eller dreier seg om, saken er om en lenke til denne artikkelen som gir en samlet oversikt over trygderetten, med et titalls underliggende artikler, tilfører vår artikkel om Trygderett noe. Jeg mener den helt klart gjør det, den gir både en oversikt og en rekke underliggende artikler en kan lese. Slik sett er den f.eks mye mer relevant enn lenken som nå står til Lov om folketrygd ho Lovdata, både fordi rene lover stort sett er vanskelig tilgjengelig for folk flest og fordi dette kun er en av en rekke lover som kommer til anvendelse i trygderett. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 10:18 (CET)

Slik artikkelen nå står, er jeg ikke imponert over nivået. Ingressen bør skrives noe om, slik at den forklarer avgrensning av hva som ellers kunne stått.

Selv som oversiktsartikkel er den ganske tunglest for meg som har jobbet med slikt for en del år siden. Ikke direkte feil, såvidt jeg kan se, men ganske mange uklarheter.

Hvis advokatfirmaer har vært innom for å legge lenker til egne sider uten å flikke på denne teksten, synes jeg det sier mest om dem - spesielt hvis deres egne nettsteder er vesentlig bedre.

Kanskje det bør kreves at de som vil ha lenker også bør utbedre? --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 11:41 (CET)

Jeg er ikke noe flink til å holde øye med hvem som sa hva, men forsøker å se argumentet uavhengig av avsender. I denne artikkelen er det grunn til å tro at det meste av artikkelen er skrevet av advokaten. Ja artikkelen er uklar. Det at nettstedet ser ut til å inneholde artikler som kan være interessante å lese er etter min mening ikke riktig kriterium for å bruke nettstedet som kilde. En kilde bør kunne være til å stole på, det er etter min mening spesiellt viktig i jussartiklene. Noen ganger er det vanskelig å finne bedre kilder, i jussen er det ikke vanskelig å finne gode kilder, men problemet er at kildene er skrevet for jurister og er vanskelige å bruke og vanskelige å omformulere til et leselig norsk. Lovdata må det lenkes til, men det er riktig at alene så blir det nokså kryptisk og vanskelig å finne frem i. Nei det vil ikke være riktig å lenke til alle bøkene/artiklene i pensumliste, men det vil være riktig å finne ut hvor i dem den interessante informasjonen står og så lage noter som henviser, men først må minst en kildene av dem leses. Først og fremst mener jeg at dette nettstedet er ikke en pålitelig kilde og da hjelper det ikke at kilden har artikler/kåserier som fremstår som interessante. Jeg synes lenken til nettstedet svekker artikkelen. Stallo (diskusjon) 20. jan 2013 kl. 12:16 (CET)