Diskusjon:Tommy Skjervold

Bambus / panda

Jeg tenker at dette er en såpass perifer og lite viktig sak at den bør fjernes fra artikkelen. Jeg ville faktisk vanligvis ha fjernet den uten videre seremonier, men jeg ser at den ble lagt inn igjen i går, her: [1] Så jeg bør vel heller utfordre den eller de som vil ha den med: Hvorfor skal denne saken prioriteres? Mvh. Kjetil_r 2. nov. 2019 kl. 16:18 (CET)

Jeg satte det tilbake fordi jeg oppfattet det som pynting på artikkelen. Enig i at det er en perifer sak og ikke viktig for meg, men jeg reagerer alltid når noen (særlig anonyme) plukker bort mindre flatterende punkter. Han er statssekretær i samferdselsdepartementet så dette ligger faktisk innenfor hans ansvarsområde og saken ble omtalt. Skjervold er politiker og det er naturlig å omtale saker de er involvert i og standpunkter de inntar. Så jeg ser ingen grunn til å fjerne dette punktet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. nov. 2019 kl. 16:29 (CET)

Jeg er nå nære ved å fjerne det. Hvis jeg kom over dette i en tilfeldig biografi ville jeg som sagt ha fjernet utsagnet uten videre, og antatt at det var lite kontroversielt å gjøre. Alle politikere, både i regjeringen, i opposisjonen, og overalt ellers har kommet med uttalelser som man kan trekke på smilebåndet av. Det skal likevel mye til at dette blir leksikalsk relevant. Våre generelle krav til biografier sier at de skal gi «et balansert og proporsjonalt helhetsbilde av en persons liv og virke», og ikke fokusere på kuriøse eller kontroversielle enkeltepisoder. Én setning i ett intervju, der Skjervold kanskje har misforstått hvor i Kina bambusen som importeres til Norge kommer fra, kan maks regnes som en kuriøs enkeltepisode.

Siden det nå har stått i fire måneder skal jeg gi det et døgn til, så andre kan si i fra dersom de er rykende uenige, men i morgen kveld tenker jeg at jeg fjerner utsagnet med begrunnelse i Wikipedias regler for personbiografier. Mvh. Kjetil_r 13. jan. 2020 kl. 17:47 (CET)

Når tilfeldig forbipasserende fjerner slikt regner jeg det per ryggmargsrefleks som POV, altså at de ønsker å pynte på biografien, ergo tilbakestiller jeg. For meg er det ikke viktig, og punktet bidrar muligens til ubalanse. Jeg har som hovedregel at alt som er relatert til vedkommendes virke og som er godt dokumentert kan bli stående, denne opplysningen er klart relevant men perifer og bagatellmessig. Når ledende politikere dummer seg ut synes jeg det er helt greit at opplysningen blir stående, det er jobben deres å tåle slikt i et demokrati. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2020 kl. 18:08 (CET)