Diskusjon:Svevende ord bibelsenter/Arkiv1

Nyoppusset og flott.[rediger kilde]

Opercularis 8. des 2005 kl.04:42 (UTC)

Ikke dumt at du pusser opp siden, men bildelisensene er det viktig å få avklart, for hvis ikke blir bildene slettet, og siden blir ikke på langt nær så flott:) Har du tatt bildene selv? Spesielt det med Jesus->Fy!->Samfunn kanskje. Det andre kan jeg gå inn på http://www.churchsigngenerator.com og se om de sier noe om selv. Hvis du forøvrig har tatt bildene selv, kan du opplyse om det på bildesiden, og så kan du ta en titt på Retningslinjer for billedbruk for hvilke lisenser som er godtatt på wikipedia. OPus- (mld, film) 8. des 2005 kl.06:15 (UTC)

Seså, da trenger du bare ta stilling til bildet av mannen med flipover. OPus- (mld, film) 8. des 2005 kl.06:19 (UTC)

Alt ok her Opus, bildet er av innehaveren av herregud.com og han ga meg lov til å bruke det. Og nei, jeg snakker ikke om meg selv :-)

En ting til Opus, i all vennskapelighet, herregud.com har kultstatus.

Opercularis 8. des 2005 kl.07:01 (UTC)

I enkelte miljø har sikkert herregud.com kultstatus, men siden eksemplene i artikkelen begrenser seg til ting som Ringenes Herre, valgte jeg å fjerne herregud.com fra listen. Hvis du er sterkt uenig, kan du ta det opp til diskusjon, og se om flertallet er enige med deg eller meg om hvorvidt de bør få stå i fred på listen... OPus- (mld, film) 8. des 2005 kl.07:29 (UTC)

Vel jeg mener også at Pompel og Pilt har kultstatus, jeg kan sannelig ikke definer hva som er kultstatus ifarten men jeg ville i farten nevnt Amiga og Pompel og Pilt sånn på sparket. Må det nødvendigvis være kino suksser eller Sci Fi for å være en kult ting? Det kan umulig stemme. Det FINNES internett kult sider og dette er en av dem, ihvertfall så er det en norsk internet kult side.

Opercularis 8. des 2005 kl.07:42 (UTC)

Objektivitet[rediger kilde]

Denne artikkelen har (fått) en slagside (etter at Opercularis har holdt på her siste døgn). Den er temmelig langt fra NPOV. --–Duffman 8. des 2005 kl.07:23 (UTC)

Her trenger jeg muligens en bedre forklaring. Husk det er et satirisk nettsted som har vært i drift siden 1999. Og prøve å forklare herregud.com objektivt vil ikke forklare overfor leseren hva herregud.com er.

Kan du presisere hva som er galt? Gi meg ett hint?

Her er ett tilsvarende nettsted fra USA : http://en.wikipedia.org/wiki/Landover_Baptist_Church

Opercularis 8. des 2005 kl.07:42 (UTC)

Følgende er etter min mening ikke NPOV:

"...nyter tilnærmet kultstatus blant sekulære som mener at satiren tar religøs fundamentalisme på kornet.."
Avsnittet Budskap siterer innehaveren, som får stå umotsagt.
"Hvor skriften kan tolkes på flere måter vil alltid den mest negative bli valgt"
"Innehaveren av Svevende Ord parerer ..."

Som en generell kommentar vil jeg også nevne at det er en uskreven(?) regel på Wikipedia at man ikke skriver om noe man selv har personlige interesser i. Man kan selvsagt skrive om noe man er interessert i, men helst ikke om egen arbeidsplass, eget nettsted, seg selv eller noen man kjenner godt. --–Duffman 8. des 2005 kl.08:01 (UTC)

--–Duffman 8. des 2005 kl.08:01 (UTC)

Takker for konstruktiv kritikk la meg ta de punktvis her

1....nyter tilnærmet kultstatus blant sekulære som mener at satiren tar religøs fundamentalisme på kornet..

Kultstatus er ett løst begrep som neppe kan defineres til en absolutt forklaring etter min mening. Det er IKKE ett forsøk på å vri meg unna. Når jeg definerer herregud.com som kultstatus så kan jeg basere det på følgende:

Den har vært der siden 1999
søk på google gir relativt mange treff (igjen ett definisjons spørsmål)
har vært media omtalt p.g.a av trusler om rettsak av Levende Ord (det stod i fra før jeg kom!)Å bli truet av blasfemi paragrafen skulle i seg selv gi sådan status
mange som besøker siden blir lettere sjokkert og rystet og lurer på om siden er ekte. Ganske mange har vært innom , en opplevelse mange husker.
Forumet har endel personligheter som er der år etter år.

Vel hva kan jeg si, jeg tror "alle" er enige i Pompel og Pilt har kult status hvordan forsvarer vi det? Man kan ikke måle det i tall, man kan ikke regne det ut. Det bare er en sånn ting. Sandman er definert som kultstaus her wiki.no og jeg vedder på at flere mener at herregud.com har kultstatus enn Sandman.Hvis dere fortsatt mener at herregud.com IKKE har kultstaus så gir jeg meg.

2 (...)blant sekulære som mener at satiren tar religøs fundamentalisme på kornet... Det er de som ikke tror på gud som "digger" at nettsiden "hermer" etter Kristendommen som holder til på herregud.com. Var det ett ok svar? Det er sant, Skal jeg lime inn kommentarer fra gjeste boka e.lignende for å overbevise?

3.Avsnittet Budskap siterer innehaveren, som får stå umotsagt.

Nettstedet er jo 100 prosent satire, tenkte det var på sin plass å forklare hva som lå bak, for det ligger noe bak.Og endel klarer ikke å se satiren. Det vil også forklare hvorfor siden "nesten" ble anmeldt og kontroversene med Levende Ord. Er du sikker på at det er galt at den er som den er? Jeg oppklarer jo ett mysterium , på samme måte som i den linken jeg ga ovenfor.

Vel jeg må gå. Får ta resten senere i dag.

Jeg mener hele setningen "nyter tilnærmet kultstatus blant sekulære som mener at satiren tar religøs fundamentalisme på kornet" er subjektiv. Er religøs fundamentalisme noe som skal tas på kornet? Hva med sekularisme, skal det tas på kornet?
Jeg tror deg på hva som står i gjesteboken, men det spiller ingen rolle om du mener det er sant eller om du klarer å overbevise meg. Du må overbevise alle, ved å oppgi en troverdig kilde for det du hevder. En gjestebok på et nettsted er ikke en troverdig kilde.
Hva mener du med at siden "nesten" ble anmeldt? I min verden blir man enten anmeldt eller ikke. Det finnes ikke noen nesten-anmeldelse. --–Duffman 8. des 2005 kl.09:02 (UTC)

"nyter tilnærmet kultstatus blant sekulære som mener at satiren tar religøs fundamentalisme på kornet"

Jeg skal prøve å skrive den om. Eventuelt slette den.

"Du må overbevise alle, ved å oppgi en troverdig kilde for det du hevder".

Vet ikke hva du mener med alle, igrunn. Hvis "alle" hadde likt det så ville jeg kalt det "populært". Liker alle Sandman? Hvis du mener med "alle" moderatorer på wiki så er det jo en annen ting. Nei jeg har ikke kilder. Er ikke sikker på om Sandman har det heller.Jeg kan evenutelt fjerne den hvis vi ikke oppnår enighet.

Hva mener du med at siden "nesten" ble anmeldt? I min verden blir man enten anmeldt eller ikke. Det finnes ikke noen nesten-anmeldelse.

Ok, så jeg skrev "nesten" det var i diskusjon og ikke i selve artikkelen. I artikkelen, og det er IKKE jeg som har skrevet det : " ved gjentatte anledninger har blitt truet med politianmeldelse på grunn av det blasfemiske innholdet. " Dette har en viss betydning , sist noengang ble trukket for retten for blasfemi var i 1933. Saken fikk en del mediaomtale. De fleste linkene omtaler saken. Blasfemi pleier å vekke debatt.

Budskap[rediger kilde]

Avsnittet Budskap siterer innehaveren, som får stå umotsagt.

Det jeg tenkte her var vel å prøve å forklare "produktet". Tipper på at en Gilde artikkel hadde omhandlet kjøttproduksjon. Eller Coca Cola hadde hadde blit benvnt som en leskedrikk fabrikk. Har jeg feil innfalls vinkel? Og hvem bedre til å prøve å forklare sitt "produkt" enn innehaveren selv?

Jeg skrev nederst på budskap : "Gjennom satire tar nettstedet et oppgjør mot det de oppfatter som intoleranse,dogmer, overtro og inkonsekvenser i religion generelt og i kristendommen spesielt."

Er det avsnittet du helst vil jeg skal endre kanskje? Kan jeg da la resten stå?

Opercularis 8. des 2005 kl.15:52 (UTC)

Forum[rediger kilde]

"Hvor skriften kan tolkes på flere måter vil alltid den mest negative bli valgt"

Du liker ikke absolutte utrykk som "alltid" kanskje? Hva om jeg skriver "som oftest"? Trengs mer endring så kan jeg vel sikkert få til det også.

Opercularis 8. des 2005 kl.15:53 (UTC)

Svevende ord vs. Levende Ord[rediger kilde]

"Innehaveren av Svevende Ord parerer ..."

Jeg synes at overskriften bør bestå og at begge parter sier hvor de står i forhold til hverandre. Som nevnt så var det jo trusler om rettsak. Og herregud.com har ikke opphørt å eksitere. Det har heller ikke vært noen forsoning. Hva mener du om det? Eller er det noe annet som er galt?

Opercularis 8. des 2005 kl.15:54 (UTC)

?[rediger kilde]

Som en generell kommentar vil jeg også nevne at det er en uskreven(?) regel på Wikipedia at man ikke skriver om noe man selv har personlige interesser i. Man kan selvsagt skrive om noe man er interessert i, men helst ikke om egen arbeidsplass, eget nettsted, seg selv eller noen man kjenner godt.

Jeg kjenner nettstedet relativt godt ja. Men jeg kjenner IKKE webmaster, kontakten vi har er ubetydelig.På forumet la han ut ett bilde jeg kunne bruke.Jeg har ikke hans tlf nummer,postadresse,msn etc etc. Det er ikke min arbeidsplass og IKKE mitt nettsted. Er vi ferdig med den biten?

Opercularis 8. des 2005 kl.15:52 (UTC)

For meg fremstår du som altfor engasjert til å kunne skrive en objektiv artikkel om dette emnet. Sorry, men det er ihvertfall min oppfatning. --–Duffman 8. des 2005 kl.16:24 (UTC)

Kultstatus og annet[rediger kilde]

Det eneste stedet hvor jeg har opplevd at dette nettstedet har noen form for status er et par kanaler inne på undernet og blant enkelte medlemmer i hedningesamfunnet. De sistnevnte er nok noe engasjert i saken. Umiddelbart lurer jeg derfor på om grunnlaget er tilstede for å omtale dette nettstedet som et kultsted.

Det spørs vel også om et nettsteds eksistenstid indikerer noe om det bør omtales. Mange lenkefarmer på nettet har eksistert siden web'en tok av uten at disse derfor bør omtales.

At et nettsted er anmeldt er heller ingen indikasjon på om nettstedet bør omtales. Daglig blir nettsteder anmeldt for overtramp og feil bruk av domener og lignende som kan forveksles med andre domener og merkevarer. Etter min mening er dette ikke nok til å indikere om nettstedet bør omtales.

Det eneste grunnlaget slik jeg ser det for en omtale er om nettstedet har et slikt gjennomslag i media at satiren det representerer fortjener og får spalteplass. Jeg er usikker da det virker som humor og målgruppe er rimelig intern.

Om artikkelen skulle omarbeides så ville jeg foreslå at den tones ned til å omtale nettstedet og si hva det står for. Alle henvisninger til personer eller grupperinger som ikke kan dokumenteres bør fjernes.

— Jeblad 8. des 2005 kl.18:24 (UTC)

Ok, så er jeg ikke den rette til å avgjøre hva som har kultstatus eller ei.Jeg skulle mene at hvis noen hedninger føler det har kultstatus , så har det nettop det(blant dem).Flertallet bestemmer ikke hva som har kult status, nærmere tvert imot.Flertallet bestemmer hva som er populært.Dette er tross alt ingen hjertesak for meg, jeg (ha ha) liker bare å krangle :-).

Men hva var så galt når jeg lenket fra blasfemi til herregud.com? Det var da både fakta,objektivt og nøytralt,eller?.

Når jeg ser på utenlandske Wiki artikkeler som disse

så ser jeg ikke helt hva som er så galt med det jeg har gjort her. Satiren fremkaller reaksjoner og provokasjoner og jeg har prøvd å forklare dette. Det samme gjør de i linkene ovenfor.

For å avslutte med en observasjon jeg har gjort meg, og vær gjerne uenig med meg, norske wiki ser ut som en ordbok(!) sammenlignet med den engelske. Hvorfor må det være sånn? Kan vi ikke utrykke vår norske populær kultur og våre ting med mer enn en setning og i nøden kanskje to? Artikler som rema og Gilde Norsk Kjøtt stimulerer ikke en plass til at folk skal bruke norske wiki (disse tok jeg helt tilfeldig).

Opercularis 8. des 2005 kl.20:43 (UTC)

Det har blant annet med antall brukere å gjøre. I tillegg så har nok norske forfatter en tendens til å skrive mye «tørrere» enn engelske forfattere. — Jeblad 8. des 2005 kl.21:28 (UTC)

Kultstatus (jfr diskusjonen før første overskrift)[rediger kilde]

Som du nevner et sted her i diskusjonen, så mener du at nettstedet har kultstatus pga at nettstedet har vært aktivt siden 1999, det har relativt mange treff på google, det har vært omtalt i media, man blir sjokkert av innholdet og forumet har medlemmer som har vært der i mange år. Hvis det du nevner der er tilstrekkelig for å motta kultstatus så er det ganske mye rart rundt om kring i verden som har kultstatus. Jeg håper du ser forskjellen på de «bragder» herregud.com har oppnådd og de «bragder» feks Star Wars har oppnådd. Hva angår Sandman så vet jeg ikke hva det er engang, og her i Norge tror jeg nok Pompel og Pilt har mer kultstatus enn både Sandman og Herregud.com ja. Så nei, jeg mener fortsatt ikke Herregud.com har kultstatus. OPus- (mld, film) 9. des 2005 kl.11:51 (UTC)

Og akkurat da jeg holdt på å miste grepet på denne debatten så dukket denne linken opp : http://en.wikipedia.org/wiki/Cult_following

Jeg siterer : These dedicated followings are usually relatively small and pertain to items that don't have broad mainstream appeal,(...) Jeg har kanskje sagt det to-tre ganger før, men jeg lover, dette er den siste gangen jeg diskuterer det :-)

La oss bli enige nå, Kultstatus eller ikke?

Opercularis 9. des 2005 kl.14:54 (UTC)

Kultstatus eller ikke, det impliserer ikke om artikkelen har livets rett i wikipedia.

Sandman har kultstatus, det har en stor skare lesere og blitr tykket av forlag. Personen bak har derfor en tyngde forfatter og tegner. En webside som leses av en udefinert liten gruppe mennesker gir ikke tilstrekkelig tyngde til å implisere en oppføring.

Jeg heller til å tro at de kan beskrives med en artikkel men at den skal være leksikalsk og rett og slett beskrive hva de er. Referanser til hva de kanskje må ha blitt truet med utfra egne påstander blir for svakt. jeg er ikke sikker på om trusler i leserbrev i aviser er nok til å ta med dette engang.

— Jeblad 12. des 2005 kl.20:06 (UTC)

Mine meninger

Alle påståtte sitater som ikke blir dokumentert med referanser til hvor de har stått på trykk bør fjernes.
Påstander om trusler om anmeldelse fjernes hvis disse ikke kan dokumenteres og de ble fremsatt av offisielle personer i et offentlig rom. Innehaverens påstander kan ikke brukes som bakgrunn for å viderebringe slike opplysninger. mer spesifikt, en avisoverskrift må stå for avisens regning og kan ikke under noen omstendighet tilskrives en person eller representant for noen organisasjon.
Alt om sidens påståtte satire fjernes. Det erstattes med en setning om at dette er en satirisk side om kristendom, noe som allerede er sagt i innledningen.
Alle henvisninger til Levende ord fjernes hvis ikke disse kan dokumenteres med referanser.
Screendump fjernes og slettes fra serveren. dette er copyvio slik jeg ser det.
Avbildet person navngis, og om ikke dette er direkte relatert til siden så fjernes bildet.
Avsnitt som bærer preg av reklame og ikke faktainformasjon fjernes. Dette gjelder omtalen av forumet som ikke inneholder faktainformasjoner av interesse. man forteller ikke i en artikkel hvor det allerede er påstått at artikkelen gjelder en satirisk side at forumet er spesielt morsomt.
Referanser brukt i teksten skal listes i en seksjon referanser. Ekstern lenke til offisielt nettsted skal vises som slik.
crossdaily.com er en linkfarm og fjernes. Hvis du ønsker å bruke rankingtjenester så bruk noe som er etterrettelig og som ikke bryter med grunnleggende nettiquette i Wikipedia. denne referansen fjernes av meg.

— Jeblad 12. des 2005 kl.20:15 (UTC)

Enig med Blad. --–Duffman 12. des 2005 kl.20:29 (UTC)

For å markere min enighet, klipper jeg inn noe jeg prøvde å si lenger oppe (det er per tid her det hører hjemme for senere referanse): Det som er mye viktigere enn hvorvidt kultstatus er et passende ord, er å fjerne det innholdsløse vrøvlet som av en eller annen grunn er plassert under egne overskrifter. Jeg mener avsnittene fra "budskap" og nedover knapt gir noen utdypning av det som står i innledningen, og at artikkelen stort sett vil være grei dersom den sakses etter den. Muligens kan innledningen få en setning om sidens budskap eller formål, dersom et slikt finnes. Muligens bør bruken av ordet blasfemi vurderes. --Chrmb 12. des 2005 kl.19:56 (UTC) --Chrmb 12. des 2005 kl.21:07 (UTC)

beklager duffman, så ikke at du hadde kommentert her. Jeg utvidet listen. Antakeligvis skjedde dette etter at du kommenterte. — Jeblad 12. des 2005 kl.20:40 (UTC)

Det er greit, Agtfjott, det er sånt som kan skje når du mellomlagrer så mange ganger istedenfor å bruke forhåndsvisning ;) --–Duffman 12. des 2005 kl.20:57 (UTC)

Eksterne lenker[rediger kilde]

Svært mange xterne lenker, noen burde fjernes. Lukkøye 17. mai 2007 kl. 00:29 (CEST)[svar]

kunne vært en hvilken som helst karismatisk menighet[rediger kilde]

etter å ha skumlest deler av deres hjemmeside oppdaget jeg at det som står der kunne ha stått på hjemmesiden til nesten hvilken som helst karrismatisk menighet i norge. skremmende men sant--Ezzex 15. okt 2007 kl. 03:16 (CEST)

Store eller ikke store bokstaver[rediger kilde]

«Svevende ord bibelsenter» eller «Svevende Ord Bibelsenter». Begge deler benyttes, antagelig bør det være kun en anvendelse. --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. des. 2014 kl. 10:52 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 7 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Svevende ord bibelsenter. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. aug. 2017 kl. 03:45 (CEST)[svar]