Diskusjon:Steinalderen

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Metall i Amerika[rediger kilde]

"For eksempel brukte man i Amerika ikke metall før etter 1492" Dette må vel være feil. Azekerne, Inkaene og Mayaene brukte jo alle metall. --Grumpy444grumpy 28. jan 2006 kl.14:40 (UTC)

Da må vi finne ut hvilket type metall, altså bortsett fra edelmetall (gull, sølv o.l.) --Finn Bjørklid 28. jan 2006 kl.14:43 (UTC)
Du har rett, i Mesoamerika var kobber kjent. I Sør-Amerika var metallarbeid utført av mange ulike kulturer, kopper, tinn, sølv, gull og legeringer, forgyllinger, m.m. Det er rett å si at jern ikke var kjent i Mesoamerika og Sør-Amerika for 1492. Nord-Amerika hadde i det minste hatt besøk av folk med jernredskap. 80.202.34.220 28. jan 2006 kl.14:58 (UTC)
Kanskje denne delen bør flyttes til "treperiodesystemet" når denne blir skrevet? Den har jo egentlig ikke noe med steinalderen å gjøre. --Grumpy444grumpy 28. jan 2006 kl.15:00 (UTC)
Tollvesnet om uedelt metall: Med betegnelsen “uedelt metall” forstås i hele tolltariffen: jern og stål, kobber, nikkel, aluminium, bly, sink, tinn, wolfram, molyb­den, tantal, mag­nesium, kobolt, bismut, kadmium, titan, zirkonium, antimon, mangan, beryl­lium, krom, germanium, vanadium, gallium, hafnium, indium, niob (kolumbium), rhenium og tallium. Hvis deres definisjon er rett, er påstanden i artikkelen like gal - i det minste var kopper og tinn i bruk, se f.eks http://www.unr.edu/sb204/geology/westernh.html 80.202.34.220 6. feb 2006 kl.13:38 (UTC)
Jeg mener hele setningen bør fjernes. Har ikke noe med steinalderen å gjøre. --Grumpy444grumpy 6. feb 2006 kl.13:46 (UTC)
En introduksjon om treperiodesystemet er selvsagt relevant, men problemet her er at det er også stort sett det eneste som står i artikkelen, og det blir i knappeste laget. Til sammenligning er artikkelen om Steinalderen i Norge derimot veldig omfattende. Å diskutere mindre detaljer som om en setning skal ut eller bli i den nåværende artikkelen er kanskje ikke så fruktbart ettersom at den som har tid og kunnskap bør bygge opp hele artikkelen på nytt fra begynnelsen. Det er ingen grunn til å ha respekt for teksten som allerede står. Med en ny tekst kan man plassere et mindre avsnitt om treperiodesystemet i den proporsjon som er rimelig. --Finn Bjørklid 6. feb 2006 kl.14:22 (UTC)
Har flyttet den siste delen av artikkelen til Treperiodesystemet der den er mer relevant --Grumpy444grumpy 6. feb 2006 kl.15:31 (UTC)

Rot![rediger kilde]

Denne artikkelen ser ut til å lide under en del klipping, liming og - av det jeg ser over - fjerning? Jeg kom hit via en peker til "yngre steinalder", men tittelen på artikkelen er jo "steinalderen". Den første setningen handler om steinalderen generelt, mens avsnittet under oppramsningen av periodene klart handler om yngre steinalder. Bør man fjerne hele greia foreløpig?