Diskusjon:Social Psychology Quarterly
Impact Factor[rediger kilde]
«en impact factor på…» Dette må forklares nøyere, selv om det evt. opprettes en egen artikkel om det. Asav 18. okt 2011 kl. 17:26 (CEST)
- Det bør selvsagt være en artikkel om impact factor, men jeg skjønner ikke helt hva som må forklares nøyere. Impact factor er et velkjent system for å måle siteringer. Jeg skjønner heller ikke hvorfor det ikke kan stå at det er det ledende tidsskriftet i faget (sosiologisk sosialpsykologi) når det er det. Det er bare fakta. Det står allerede i http://en.wikipedia.org/wiki/Social_psychology_(sociology) (The area's main journal). Det er ingen andre tidsskrifter innen dette faget med en sammenlignbar posisjon. Jørgen fra Mosjøen 18. okt 2011 kl. 17:45 (CEST)
- Generelt er det simpelthen ingen grunn til å bruke slike superlativer; de vil alltid være preget av en viss mangel på objektivitet - opplag lar seg kvantifisere, kvalitet gjør det ikke. Hva angår impact factor, er dette et begrep som vil være ukjent for ni av til leksikonbrukere, så det må forklares. Jeg tviler på at noen vanlige brukere har utbytte av utsagnet «Journal Citation Reports' 2010-utgave hadde tidsskriftet en impact factor på 1.108.» Asav 18. okt 2011 kl. 19:38 (CEST)
- Alle som har et forhold til vitenskapelige tidsskrifter vet hva impact factor er. Mal:Infoboks forskningstidsskrift og tilsvarende engelsk mal har en parameter for impact factor. Jeg regner med at de fleste som leser artikler om vitenskapelige tidsskrifter er personer med et visst forhold til vitenskapelige tidsskrifter. Det er helt naturlig å ha en artikkel om impact factor som forklarer hva det er, men jeg synes ikke det er naturlig å gjenta den samme forklaringen i samtlige artikler om hvert enkelt vitenskapelig tidsskrift. Jørgen fra Mosjøen 18. okt 2011 kl. 22:08 (CEST)
- Slik det står nå, er opplysningen om en impact factor på etellerannet fullstendig ubegripelig for vanlige lesere. Enten presiserer man om bladet blir sitert relativt ofte - hva som i det hele tatt ikke fremgår, eller så stryker man hele den delen. Wikipedia er ikke et oppslagsverk av akademikere for akademikere, men et oppslagsverk hvor blant annet akademikere kan gjøre fagfeltet sitt tilgjengelig for andre. Asav 19. okt 2011 kl. 04:53 (CEST)
- Setningen er fullt forståelig og helt i tråd med andre formuleringer brukt i artikler om akademiske tidsskrifter. Hvis man ikke vet hva impact factor er trykker man på lenken og leser artikkelen om impact factor (som jeg nå har skrevet). Jørgen fra Mosjøen 19. okt 2011 kl. 13:48 (CEST)
- Her vil jeg nok støtte Jørgen. Impact factor bør kunne nevnes uten forklaring. Å forklare begrept i hver enkelt artikkel blir nokså klønete, ihvertfall nå når vi har fått en artikkel om begrepet. Men ta gjerne med relativ plassering innenfor sin kategori, slik det er gjort på engelsk Wikipedia: the journal has a 2010 impact factor of 1.108, ranking it 31st out of 58 journals in the category "Psychology, Social". Den relative impacten er jo kanskje viktigere enn den absolutte, som varierer mye fra kategori til kategori. – Danmichaelo 19. okt 2011 kl. 23:37 (CEST)
- Setningen er fullt forståelig og helt i tråd med andre formuleringer brukt i artikler om akademiske tidsskrifter. Hvis man ikke vet hva impact factor er trykker man på lenken og leser artikkelen om impact factor (som jeg nå har skrevet). Jørgen fra Mosjøen 19. okt 2011 kl. 13:48 (CEST)
- Slik det står nå, er opplysningen om en impact factor på etellerannet fullstendig ubegripelig for vanlige lesere. Enten presiserer man om bladet blir sitert relativt ofte - hva som i det hele tatt ikke fremgår, eller så stryker man hele den delen. Wikipedia er ikke et oppslagsverk av akademikere for akademikere, men et oppslagsverk hvor blant annet akademikere kan gjøre fagfeltet sitt tilgjengelig for andre. Asav 19. okt 2011 kl. 04:53 (CEST)
- Alle som har et forhold til vitenskapelige tidsskrifter vet hva impact factor er. Mal:Infoboks forskningstidsskrift og tilsvarende engelsk mal har en parameter for impact factor. Jeg regner med at de fleste som leser artikler om vitenskapelige tidsskrifter er personer med et visst forhold til vitenskapelige tidsskrifter. Det er helt naturlig å ha en artikkel om impact factor som forklarer hva det er, men jeg synes ikke det er naturlig å gjenta den samme forklaringen i samtlige artikler om hvert enkelt vitenskapelig tidsskrift. Jørgen fra Mosjøen 18. okt 2011 kl. 22:08 (CEST)
- Generelt er det simpelthen ingen grunn til å bruke slike superlativer; de vil alltid være preget av en viss mangel på objektivitet - opplag lar seg kvantifisere, kvalitet gjør det ikke. Hva angår impact factor, er dette et begrep som vil være ukjent for ni av til leksikonbrukere, så det må forklares. Jeg tviler på at noen vanlige brukere har utbytte av utsagnet «Journal Citation Reports' 2010-utgave hadde tidsskriftet en impact factor på 1.108.» Asav 18. okt 2011 kl. 19:38 (CEST)