Diskusjon:Salman Abu Sitta

Malbruk

Her er det brukt omstridt-mal på feil grunnlag. At opplysningen handler om noe omstridt gir ikke grunnlag for å bruke malen, den skal brukes når det er omstridt om opplysningen faktisk stemmer. For de to aktuelle påstandene er det ingen slik tvil, og begge er kildebelagt. Som det fremgår av redigeringskommentar er disse malene lagt inn på grunnlag av noe som leses mellom linjene, men som ikke står i artikkelen. -- cavernia -- (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 08:35 (CEST)

Omstridt-malen ble brukt for å markere svært uheldig språkføring, som implisitt gir støtte til historisk revisjonisme. Formuleringen Han har skrevet en stor mengde artikler som omhandler hendelsene som kalles Nakba er spesielt drøy – hva ville du ha tenkt dersom det sto i artikkelen om Raul Hillberg at Han har skrevet hovedverket som omhandler hendelsene som kalles Holocaust?!

Den andre problematiske formuleringen gir ensidig støtte til en årsakssammenheng i wikivoice. Det er riktig at hans uttalelser om 7.okt ble brukt som påskudd for å utestenge ham fra Tyskland, men vi kan si at uttalelsene direkte medførte dette. Språkbruken bør være litt mer smidig enn såpass…

Forøvrig må du slutte å bruke tilbakestillingsknappen på redigeringer som åpenbart ikke er vandalisme. Slikt er misbruk av adminprivilegier og bør ikke gjenta seg. Nutez (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 09:01 (CEST)

Slike reaksjoner kaller man for å se Fanden på høylys dag. Det er overhodet ikke noe drøyt i setningen om Nakba, men ironisk nok helt i tråd med slik Abu Sitta selv beskriver temaet. Det ville heller ikke vært noe problem å formulere seg slik om Holocaust, da det i likhet med Nakba ikke er en enkelthendelse, men en samlebetegnelse på en serie hendelser. Den føderale ordren om å nekte ham innreise til Tyskland for å drive politisk aktivitet var direkte begrunnet i hans essay om 7. oktober, altså er dette en helt klar årsakssammenheng. ---- cavernia -- (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 09:57 (CEST)

Jeg tror du må jobbe litt mer med norsken: det heter enten å male fanden på veggen eller å se spøkelser ved høylys dag. Å blande metaforer er neppe særlig lurt. Når det er sagt så jeg lurer jeg på hva de tre ordene hendelsene som kalles foran Nakba tilfører av informasjonsverdi. Bruk av forbehold som såkalt og som kalles i en slik sammenheng smaker litt for mye av Sözde Ermeni Soykırımı eller Holohoax.

Til det andre: det er riktig at utestengningen fra Tyskland ble begrunnet i hans uttalelser om 7.okt, men vi kan ikke gjøre dette resonnementet til vårt eget: vi kan kun skrive at denne beslutningen ble begrunnet sånn og slik, og ferdig med det. Nutez (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 12:15 (CEST)

Det er fortsatt slik at du reagerer på en kontekst som ikke finnes i artikkelen, men som er oppkonstruert i ditt eget hode. Å malbombe artikler på et slikt grunnlag er forstyrrelse av Wikipedia (og nei, det er ikke en indirekte trussel om blokkering slik at du enda en gang kan proklamere din fortvilelse over at jeg er admin). ---- cavernia -- (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 16:02 (CEST)

Jeg registrerer at du ikke svarer på kritikken min, men tvertimot går til angrep på meg som bruker. Svakt. Husk at diskusjonssider skal brukes til å diskutere den gjeldende artikkelen, ikke deltakerne i diskusjonen (WP:Wikikette). Jeg spør igjen: hvilken informasjonsverdi har de tre ordene hendelsene som kalles foran Nakba? Hvorfor kan de ikke sløyfes? Nutez (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 17:01 (CEST)

Våre lesere kommer fra alle samfunnslag, og trolig er det bare rundt halvparten av leserne som vet hva Nakba er, det er eneste grunnen til at det lagt til en forklaring om at dette er et sett med hendelser. Når du ønsker å gjøre redigeringer basert på din oppfatning av dette som et forsøk på historierevisjonisme på linje med holocaustfornektelse, da påpeker jeg det irrasjonelle i dette og fjerner redigeringene. ---- cavernia -- (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 18:35 (CEST)