Diskusjon:Saddam Hussein/Arkiv1

Lite objektiv artikkel

Denne artikkelen virker lite objektiv. Merk bla bruken av utrykket "den store satan"(et utrykk oprinnelig brukt av Khomeini om USA)

se disse sekvensene av artikkelen:

Under krigen fikk Saddam assistanse fra USA som fryktet smitteeffekten fra den iranske revolusjonen, og så på Khomeini som «den store satan» Og:

I løpet av Gulfkrigen skiftet USAs syn på Saddam Hussein, fra å være en litt tvilsom alliert hadde han nå tatt over etter Khomeini som satans inkarnerte

Noen burde kanskje skrive om denne artikkelen? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Espen møller (diskusjon · bidrag) 7. nov 2006 kl. 06:01 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg skrev de setningene og kan forsvare innholdet, om ordbruken passer i et oppslagsverk kan diskuteres. Jeg mener ordbruken er god siden dette er retorikk som er brukt og brukes av amerikanske presidenter om nettopp dette området - "Axis of evil", og som du sier bruker/brukte motparten en tilsvarende religiøs retorikk. Siden uttrykkene er ladet og ikke alle forstår denne sammenhengen kan uttrykkene være uheldige. Når det gjelder objektivitet så er det umulig å skrive en artikkel om en så omstridt/hatet person som alle mener er objektiv. Du prøver å forbedre artikkelen ved å påpeke det du mener er subjektivt, det er bra, men til hvilken side mener du artikkelen som helhet er subjektiv? - Svart 7. nov 2006 kl. 08:00 (CET)

Beklager at jeg ikke hadde tid til å svare før nå.

Jeg mente lite objektiv i betydningen unøytral, følelsesladet fremstilling. Deler av artikkelen fremstår som meningsytringer pga språkbruk og mangelen på kilder.Foreslår feks at de overstående setninger modifiseres.(Forøvrig virker artikkelen anti-amerikansk i likhet med mye annet om dette emnet på norsk-wikipedia,men greit det, så lenge det underbygges med kilder)Foreslår feks at de overstående setninger modifiseres.

hva med dette?:

under krigen fikk irak assistanse fra sovjetunionen(som sto for mesteparten av iraks våpenleverenser)samt frankrike,tyskland,usa og andre vestlige og arabiske land som fryktet smitteeffekten fra den islamske revolusjonen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3324053.stm

Eller?:

I løpet av Gulfkrigen skiftet USAs syn på Saddam Hussein, fra å være en litt tvilsom alliert var amerikansk politikk nå å skifte ut regimet i Bagdad.

http://archives.cnn.com/2002/US/09/30/sproject.irq.regime.change/

Ønsker innspill fra deg eller andre erfarne brukere før jeg forandrer noe.jeg er helt ny her på Wikipedia.

Mvh EM. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Espen møller (diskusjon · bidrag) 9. nov 2006 kl. 05:31 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Rettinger ala de du kommer med her er ikke noe problem sålenge du har med kilder til de mer drastiske. Bare vær forberedt på at noen kan være uenige! Jeg anbefaler også å sjekke artikkelens historie for å se hvordan den har utviklet seg fra starten - Svart 9. nov 2006 kl. 07:26 (CET)

Infoboks?

Jeg ser at Vindheimen har vært og fjernet infoboksen ("statoverhode") til Saddam, det var ikke jeg som la den inn, men mener at han bør ha en boks siden det han faktisk var Iraks statsoverhode. Vil helst unngå redigeringskrig så derfor legger jeg inn denne meldingen. Svart 8. nov 2006 kl. 15:18 (CET)

det kan godt hende en slik boks bør stå, iallfall hvis de vanligvis brukes også på tidligere statsoverhoder, men jeg reagerer på at han framstilles som sittende president. Jalal Talibani er Iraks første demokratisk valgte president. --Vindheim 8. nov 2006 kl. 16:19 (CET)

Ettersom infoboksen har egne suksesjonsfelter anvendes den også for tidligere statsoverhoder. __meco 8. nov 2006 kl. 16:25 (CET)

Da har jeg satt den inn igjen, med endring til "tidligere president".--Vindheim 8. nov 2006 kl. 17:10 (CET)

Jeg tok denne endringen opp på maldiskusjonssiden, da vi bør ha en konsekvent praksis for dette på alle tilsvarende artikler. Foreløpig svar er at det er unødvendig å skrive inn tidligere foran Saddam og andre forhenværende statsledere. __meco 9. nov 2006 kl. 10:05 (CET)

Saddams fall

Denne overskriften får dobbel betydning, i og med at han ble hengt. Kanskje bytte ut fall med nederlag, undergang eller tilsvarende begrep? ZorroIII 30. des 2006 kl. 12:00 (CET)

Flytting av avsnitt om rettssak og henrettelse

Det å gi rettssaken og henrettelsen av Hussein så stor plass i ingressen gir artikkelen et preg av en nyhetssak. Denne informasjonen bør flyttes til et eget avsnitt lengre ned. Jeg synes heller vi skal bruke en innledning a la den man har på nn.wikipedia:

Saddam Hussein (Arabisk: صدام حسين عبدالمجيد التكريتي) 28.april 1937–30. desember 2006), fødd nær Tikrit i Irak, var eineveldig president og diktator i Irak frå 1979 til 2003.

Kjetil r 30. des 2006 kl. 22:42 (CET)

Etter saddam?

Saddam Hussein styrte Irak i perioden 1979-2003. 7. april 2005 blir Jalal Talabani statsoverhode.

Men mellom denne perioden hvem styrte irak. Det er nesten 2 år uten noe styringsorgan, jeg har forstått det sånn at Amerikaneren Jay Garner styrte noen måneder og deretter ble han erstattet med Paul Bremer. Hvorfor er ikke disse navnene oppført som etterfølgere av Saddam hussein og hvorfor er de ikke på lista over Iraks statsoverhoder Iraks president. Det går ikke to år mellom styringsorganer, selv om de bare er midlertidige. --Kai500 15. okt 2007 kl. 21:37 (CEST)

President i fengselet?

Det ble lagt inn en endring på Saddams regjeringstid, slik at han framsto som regeringssjef fram til Jalal Talabani tok over i 2006. Denne endringen fjernet jeg, siden den bygger på en tvilsom vurdering som bl.a.innebærer at Saddam anses som president mens han er fengslet. Nå var Saddams rolle som president basert på faktisk makt, oppnådd gjennom statskupp mot folk som hadde tatt makta ved tidligere statskupp, ikke på konstitusjonell suksesjon. Lovene endret han i ettertid for å legitimere sin rolle. Det blir derfor helt i tråd med Saddamismen å avslutte hans funksjonstid i det han opphører å utøve reell makt - altså i 2003. Amerikanernes maktovertakelse er hverken mer eller mindre konstitusjonell enn det kuppet som gjorde Saddam til president i 1979.--Vindheim 15. mai 2008 kl. 16:26 (CEST)

Enig i din vurdering. Btd 15. mai 2008 kl. 16:42 (CEST)