Diskusjon:Rug
Fletting og sletting[rediger kilde]
Jeg liker ikke denne artikkelen, særlig ikke at det er mye svensk tekst her. Synes at mye av stoffet ikke er aktuelt lenger. Jeg har lagt ut en artikkel om Rug på nynorsk og jeg kan tenke meg å legge det stoffet hit. Jeg liker heller ikke at det er en egen side som heter Dyrket rug. Kunne vært tatt bort. Synspunkter på dette?--And8 (diskusjon) 6. des. 2016 kl. 21:33 (CET)
- Til And8: Du må gjerne fjerne det du mener ikke er relevant. Jeg har videre lagt en flettemal på artikkel Dyrket rug, om ingen har noen innsigelser på det kan jeg fjerne den artikkelen om noen dager og sette den som omdirigering hit. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 12. des. 2016 kl. 19:07 (CET)
Til Erik den yngre : Jeg mener denne tilbakestillingen er feil. Stoffet som er slettet av And8 er lite relevant for artikkelen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. des. 2016 kl. 15:18 (CET)
- @And8, Ulflarsen:Ja det kan være, men jeg liker ikke slik massiv sletting og brukte dessverre en brysk tilbakestilling. Når jeg skumleser nå så ser det ut til at en del av stoffet er aktuelt å ta vare på. At referansene er 10 eller 40 år gamle har ikke noe å si, men dersom And8 har referanser til nyere forskning som nyanserer poengene er jo det kjempebra. Wikipedia bygger vi sten på sten, og det er veldig vanskelig å forstå hva som skjer når store mengder blir slettet og erstattet av helt nyskrevet tekst. And8 gjør en flott jobb og kan tydeligvis mye om temaet, men jeg skulle ønske meg en punkt-for-punkt forbedring innenfor en god struktur (god inndeling i seksjoner med gode overskrifter). --Mvh Erik d.y. 13. des. 2016 kl. 15:33 (CET)
- Til Erik den yngre : Jeg har nå fjernet deler av stoffet du la inn, da jeg selv som totalt uvitende om emnet mener det må være lite interessant for en generell artikkel om det. Når det gjelder resten av det som står under avsnittet Rugens utvikling så har jeg flyttet det inn under historikk, da det vel hører hjemme der.
- Til And8: Foreslår at du tar en titt på artikkelen slik den står nå og så eventuelt fjerner stoff gradvis, samtidig som du gir begrunnelse, gjerne både en kort melding i redigeringsforklaringen og her. Ulempen er at det tar noe mer tid. Fordelen er at resultatet til sist forhåpentligvis blir akseptert av alle. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. des. 2016 kl. 14:11 (CET)
- Det lange sitatet fra lektor Svensson virker litt perifert, enig i det. Jeg kan lite om temaet spesielt, men punktene om sopp og sykdom kan muligens innarbeides etter hvert (regner med at And8 tar med slike viktige ting i en ny versjon), blant annet forsvant denne «Rugen har en sopp-, fiende, Claviceps purpurea; antonild, meldrøye, mutterkorn, hungerkorn, bockhorn, hahnenspore, rukkitungal, tungaltera, tungalpea, nøgitera, nøgipea og ergot blant mange navn. Disse soppene produserer giftige alkaloider, blant flere andre ergotaminer.» Mvh Erik d.y. 14. des. 2016 kl. 14:24 (CET)
- Jeg vil gå igjennom det stoffet som nå ligger der og fjerne det jeg mener er feil. Dette som handler om soppen er rett, men er etter min vurdering godt belyst i artikkelen Meldrøye. Jeg kan godt ta noe stoff derfra, men er det rett?--And8 (diskusjon) 14. des. 2016 kl. 15:04 (CET)
- Det lange sitatet fra lektor Svensson virker litt perifert, enig i det. Jeg kan lite om temaet spesielt, men punktene om sopp og sykdom kan muligens innarbeides etter hvert (regner med at And8 tar med slike viktige ting i en ny versjon), blant annet forsvant denne «Rugen har en sopp-, fiende, Claviceps purpurea; antonild, meldrøye, mutterkorn, hungerkorn, bockhorn, hahnenspore, rukkitungal, tungaltera, tungalpea, nøgitera, nøgipea og ergot blant mange navn. Disse soppene produserer giftige alkaloider, blant flere andre ergotaminer.» Mvh Erik d.y. 14. des. 2016 kl. 14:24 (CET)
- Til And8: I og med at soppen meldrøye påvirker rug, så er det vel greit å nevne det der? Vi har jo plass nok, så lenge noe er relevant. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. des. 2016 kl. 17:09 (CET)
- Jeg har skrevet noe nytt om systematikk for det er her det gamle stoffet ikke stemmer, bør stryke mer etter min mening. Jeg har lagt til et avsnitt om soppen meldrøye.--And8 (diskusjon) 14. des. 2016 kl. 20:09 (CET)
For sammenhengens skyld er det helt OK å ta med stoff (hovedpunkter) fra en annen artikkel feks meldrøye, det som er særlig viktig for rug bør utdypes i artikkelen om rug. PS: Som sagt er jeg ikke redd for gamle referanser, så sant det ikke er ny og bedre forskning, gammelt betyr ikke nødvendigvis ugyldig eller ute på dato. Mvh Erik d.y. 14. des. 2016 kl. 23:01 (CET)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rug. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20090821214555/http://www.side2.no/helse/article517173.ece til http://www.side2.no/helse/article517173.ece
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jul. 2018 kl. 22:11 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Rug. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20161221091351/https://relis.no/Aktuelt/Arkiv/2011/Forbudte_draaper_til_glede_eller_besvaer til http://www.relis.no/Aktuelt/Arkiv/2011/Forbudte_draaper_til_glede_eller_besvaer
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. des. 2023 kl. 16:46 (CET)