Diskusjon:Raselære

Omtalen av Scharffenberg, Mjøen etc hører vel like mye hjemme under Rasehygiene eller Eugenikk? Nutty Professor 9. mai 2010 kl. 20:13 (CEST)[svar]

Det er jo to relativt nært beslektede emner. Petter Bøckman 9. mai 2010 kl. 23:32 (CEST)[svar]

Sant nok. I denne artikkelen er omtalen av rasehygiene like omfattende som i den utdypende artikkelen om rasehygiene. Det virker litt pussig. Kanskje slå sammen eller sortere poengene bedre? Nutty Professor 10. mai 2010 kl. 12:55 (CEST)[svar]

Litteratur[rediger kilde]

Hei H@r@ld! Jeg ser du har lagt til litt litteratur nederst. Kan noe av denne brukes til å belyse teksten? Vi kunne godt å ha trengt litt kilder til kapitlene «1900-tallets rasehygiene» og «Raselæren i Norge», som begge er kildeløse slik de står nå. Petter Bøckman (diskusjon) 13. apr. 2015 kl. 15:50 (CEST)[svar]

Har rasismehistorieboka i hylla, har lånt den «Hva er»-boka og NFR-referansen ligger jo på nett, men det må bli et (interessant) helgeprosjekt hvis jeg bidra på denne viktige artikkelen. H@r@ld (diskusjon) 13. apr. 2015 kl. 18:24 (CEST)[svar]

Du ser jeg har satt inn litt, håper jeg finner mer.

Et annet spørsmål jeg ser på et hva som skal i hvilke kapittel. Bør genetikk-delen flyttes til menneskeraser, og bare et summary beholdes her? Jeg mener medisin og restantropologi bør bli her, kanskje et summary på menneskeraser? Bør vi kanskje ha med at den siste tateren som ble sterilisert i Norge var i 1977? Synspunkter? Petter Bøckman (diskusjon) 13. apr. 2015 kl. 18:33 (CEST)[svar]

Interessant å sammenligne den tyske og engelske språkversjonen. I følge den tyske er raser noe som ikke finnes men som man trodde fantes før. I den engelske er raser en sosial konstruksjon som er tillagt overdreven betydning blant folk (forenklet sagt).

Selve ordet «raselære» klinger veldig 1900—1950'sk. Synspunktet om at raser er noe som objektivt finnes (selv om samfunnsforskere mener det er en konstruksjon), men overhode ikke har kulturell betydning (i motsetning til hva rasister mener) er vanskelig formulere på god måte. Så artikkelen burde kanskje handlet mest om (kvasi-/før-)vitenskapen "raselære" som var innflytelsesrik fra sosialdarwinismens tid til tidlig etterkrigstid, og så hatt lenke til menneskerase-artikkelen for den naturvitenskaplige kunnskapen vi har i dag? H@r@ld (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 07:49 (CEST)[svar]

Enig, med dine vurderinger. Jeg tror vi skal ta særlig tysk WP med en klype salt, tyskerne er forsatt (med god grunn) skuggeredde etter andre verdenskrig. Jeg foreslår vi slår sammen raselære og rasebiologi og lenker den opp mot en:Scientific racism. Det eneste vi trenger å beholde av det jeg skrev inn er noen får ord om skifte i fokus etter krigen, og muligens det om medisinsk bruk. Resten kan med hell legges over på Menneskerase. «Menneskerase» kan på sin side med hell strippes litt for historiske referanser som legges her, slik at den handler om menneskeraser som fenomen heller enn om faghistorien (den må dog nevnes med betimelige advarsler). Petter Bøckman (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 08:31 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Raselære. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20111111111019/http://www.levandehistoria.se/faq/Rasbiologi til http://www.levandehistoria.se/faq/Rasbiologi

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. jul. 2017 kl. 23:39 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Raselære. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 13:49 (CEST)[svar]