Diskusjon:Punerkrigene

Hvorfor "punerkrigene"?? Hvorfor ikke Puniske som det heter overalt ellers, i alle leksika og historiebøker jeg kjenner til? Jeg vil selvsagt ikke rette "feilen" dersom noen kan fortelle meg grunnen. Den gode.

I nyere norsk litteratur, bla. hos Bjørn Qviller Romerske politisk kultur og sosiologisk historie og hos J.H. Schreiner Antikkens historie blir krigene kalt «punerkrigene» og ikke de puniske kriger. Det samme blir også brukt av Cappelen

Mail fra språkrådet:

«De puniske kriger» var brukt tidligere. Den benevnelsen kan nok brukes ennå, men vi vil tilrå :«punerkrigene».

Vennlig hilsen

Eilov Runnestø

rådgiver

--mariu.le 8. jun 2006 kl.13:29 (UTC)

Cappelen er ikke konsekvent

Jamen, da følger vi selvsagt Språkrådet. Selv om google viser 431-147 for punisk.

Men ikke bruk Cappelen som sannhetsvitne - i Caplex bruker man puniske, og det finnes intet på puner..... Janmark 10. jun 2006 kl.13:26 (UTC)

Vet at cappelen ikke er til å stole på i denne sammenhengen. Det var derfor jeg sendte mail til språkrådet. --mariu.le 10. jun 2006 kl.16:01 (UTC)

Kan noen rydde opp i setningen som begynner med krigene...?

Såvidt jeg vet, var det bare enkelte av Romas italienske forbundsfeller som løsrev seg, og bare (ikke bare "især") i 2. punerkrig. Stemmer dette? Om leiesoldatkrigen: Den var ingen punerkrig som definert i begynnelsen av artikkelen, men spilte en rolle som forspill til 2. punerkrig. Pål Jensen, 9. mai 2009