Diskusjon:Psykoaktivt stoff

Eksterne lenker til politi og rusforebyggende virksomheter[rediger kilde]

Da jeg oversatte artikkelen fra engelsk, hadde den ingen eksterne lenker. Så la jeg inn to lenker til Erowid og Lycaeum som er to store portaler som i stor grad handler om det samme som det denne artikkelen omhandler, nemlig psykoaktive stoffer fra et overveiende biokjemisk, nevrologisk og farmakologisk perspektiv. Det som så skjedde var at tolv – 12 – lenker til norske antistoff- og rusmisbruksforebyggende nettsteder blir lagt til av andre, inkludert lenker til politiet i sin alminnelighet (politiet.no) og Norsk institutt for forskning om oppvekst, velferd og aldring (NOVA). De to førstnevnte lenkene til Erowid og Lycaeum ble i denne sammenheng lagt nederst på denne gedigne smørbrødlista. Mitt personlige synspunkt er at de tolv nevnte lenker ikke har noe på sida å gjøre i det hele tatt. Sammenlikner man med de andre lands sider som artikkelen er lenket til har et par av dem én – 1 – lenke til politiet eller myndigheters rusforebyggende tiltak, en del har lenker til Erowid og Lycaeum.

Jeg reorganiserte etter dette konservativt de eksterne lenkene som var blitt lagt til, dvs. jeg fjernet fire av dem og opprettet en egen underseksjon til dem – «Om risiko ved rusmisbruk», og flyttet de to lenkene til Erowid og Lycaeum inn foran disse. Å kaste ut alle disse nyankomne lenkene valgte jeg å ikke gjøre. Andre bør uansett inn i diskusjonen om dette – som jeg nå tar initiativ til. Og grunnen til at jeg gjør det er de endringene som var gjort da jeg så artikkelen igjen i dag. nå var lenkene til Erowid & Lycaeum igjen lagt bakerst, med underseksjonsheader «Andre», som om det var disse to og ikke de øvrige som skulle ha perifer relevanse til artikkelens innhold og fokus, og alle øvrige lenker var lagt tilbake.

Hva med om de som mener artikkelen mangler all den informasjon som de nevnte tolv lenker eventuelt skulle kunne tilføre den, jobber denne informasjonen inn i artikkelen – dersom de finner at det er forenlig med temaet, istedenfor å oversvømme den med eksterne lenker? Eller hva om de tok fatt på å opprette artikler om Rusmisbruk eller Rekreasjonell stoffbruk der informasjon fra den vinkel de nevnte lenkene representerer mer kan tenkes å være på sin plass, men selv på de sidene vil neppe et tosifret antall eksterne lenker kunne forsvares. __meco 18. apr 2006 kl.12:55 (UTC)

Enig i ditt resonnement. Å fremstille lenker til rusmiddelforebygging som mer relevante enn lenker til sider om psykoaktive stoffer, i en artikkel som handler om nettopp psykoaktive stoffer, og ikke om forebygging, minner om moralisme. Og moralisme er ikke objektivt. - Soulkeeper 18. apr 2006 kl.13:02 (UTC)

Jeg syns måten Nina har gruppert linkene på ser ganske fin ut. (Skjønt det er fortsatt muligens litt mange av dem...) - Soulkeeper 18. apr 2006 kl.17:32 (UTC)

Eksterne lenker – kvantitativ vinkling[rediger kilde]

Jeg syns det kan være passende om den kvalitative siden ved uenigheten om anvendelse av eksterne lenker skjer på denne siden. Imidlertid har uenigheten også et kvantitativt aspekt som favner videre, ihvertfall i utgangspunktet. Jeg har skrevet et innlegg i den forbindelse på Tinget, så kan debatten skje i mer oversiktlige former. __meco 18. apr 2006 kl.13:24 (UTC)

Lenker på norsk[rediger kilde]

Jeg prøved å finne informasjon på norsk og søkte på Psykoaktivt stoff. Jeg fant 4 lenker som jeg mener er informative og faglig korrekt, men alle benevner stoffene som rusmidler:

http://www.bks.no/ Her er hovedportalen til Blå kors med mye informasjon
http://www.bks.no/rusmidl.htm denne siden informerer om virkning av stoffene
http://www.legeforeningen.no/asset/29556/2/29556_2.pdf Dette er utgitt av Legeforeningen som informasjon
http://www.fmr.no/hva-er-rus.107180-9422.html Denne gir også en del informasjon om stoffene.

De to engelske portalene er svært omfattende og jeg syns at disse 4 bør være der for å få informasjon på norsk. De bør også likestilles med de engelske da en del av informasjonen er den samme. At Norske nettsteder bruker betegnelsen rusmidler og ikke psykoaktivt stoff er bare et faktum som en dessverre ikke kan gjøre så mye med.--Nina 18. apr 2006 kl.13:51 (UTC)

En populær betegnelse på norsk er også «narkotika». Dette begrepet er ikke uproblematisk (noe som kan leses om i artikkelen narkotikum), men det meste av info på norsk finnes nok likevel ved søking på dette ordet, og man kan finne en del nøytral informasjon om psykoaktiva også ved søking på narkotika, selv om ordet i seg selv kan være svært verdiladet... - Soulkeeper 18. apr 2006 kl.14:47 (UTC)

Gruppering av lenker[rediger kilde]

Jeg har prøvd å gruppere lenkene i en informasjonsdel om stoffene, en om risiko og en om misbruk. Jeg ville svært gjerne hatt flere informasjonsider med et nøytralt innhold. --Nina 18. apr 2006 kl.17:33 (UTC)

Erowid regnes av mange som «det ultimate» når det gjelder nøytral info om psykoaktiva. Det vil kanskje fungere like bra eller bedre å kutte ned på de andre lenkene, enn å øke antallet nøytrale. - Soulkeeper 18. apr 2006 kl.17:38 (UTC)

Jeg kjenner den ikke fra før, men jeg har litt problemer med å kalle dette helt nøytralt dessverre: http://www.erowid.org/freedom/police/police_consent1.shtml --Nina 18. apr 2006 kl.17:46 (UTC)

Touché. Klart at å kunne avvise politiet er nyttig kunnskap for alle som ønsker å bruke psykoaktiva i noe utstrakt grad (og fortsette med det utenfor fengsel), men nøytralt blir det dessverre ikke uansett, det har du helt rett i. Så vi må nok fortsette å ha med linker fra begge sider av konflikten. (Og uansett hvilken av frontene som prøver å lage nøytral info om psykoaktiva, vil deres bakenforliggende politiske motiver skinne gjennom.) Så spørsmålet er bare; hvordan unngå en evig kamp om hvem som skal ligge øverst (i lenke-lista)? - Soulkeeper 18. apr 2006 kl.17:54 (UTC)

Enig i det. Er der noen motforestilling mot å legge inn legemiddelloven i informasjonsdelen under Blå kors så en vet hva som er gjeldene norsk lov og så la lenkene være som der er? --Nina 18. apr 2006 kl.18:02 (UTC)

Jeg syns fortsatt det er vel mange lenker, og at kanske "Myndigheter og misbruk" er det minst relevante i denne artikkelen. Disse lenkene hører i mine øyne bedre hjemme i artikkelen Narkotikum, eller enda mer passende, Narkotikalisten, i og med at disse artiklene i større grad omhandler de juridiske aspektene. - Soulkeeper 18. apr 2006 kl.19:33 (UTC)

Den brukeren som la inn disse lenkene må få anledning til å uttale seg før disse eventuelt blir flyttet. --Nina 18. apr 2006 kl.19:38 (UTC)

Enhver diskusjon om narkotika, uansett hva slags navn en måtte sette på det, uten å ta med legale forhold, vil veldig fort bli oppfattet som pov. En diskusjon om å fjerne sentrale forhold utfra argumentet «det er for mange lenker i artikkelen» er nok litt på siden av hva som er et reelle tungtveiende argument. Vi snakker her om substanser hvor bruken er er lovregulert. Da er det veldig vanskelig å se at lenker om dette skal fjernes. — Jeblad 22. apr 2006 kl.01:07 (UTC)

Opium <=> Opiod[rediger kilde]

Endringer av Mpkgr finner jeg problematiske. Nå står Opioid som et underpunkt til Opioider. Når den første atpåtil er en viderekobling til sitnevnte blir det meningsløst. Da bør heller Opium settes utenom kategorien «[[Opioider|Narkotiske analgetika]]», men Opium er et så sentralt stoff (selv om det er «urent») at det bør omhandles på en eller annen måte – helst i diagrammet. I alle tilfelle må de endringer vi gjør av diagrammet samordnes med den engelske siden syns jeg. Mpkgr tar seg av det i dette tilfellet. __meco 19. apr 2006 kl.07:40 (UTC)

OK, bedre å forandre overskriften til opioider. På engelsk er betegner narcotics opioider, mens begrepet narkotika er mye videre på norsk. --Guttorm Raknes 19. apr 2006 kl.08:17 (UTC)

Jeg finner det litt søkt å erstatte "opium" med "opioid" med begrunnelsen at "opium" er for uspesifikt. Greit nok at opium ikke er én enkelt substans, men "opioider" omfatter jo alle stoffer som binder seg til opioidreseptorer, inkludert alle stoffene som nå står under "opioid" i diagrammet. Finnes det forresten narkotiske analgetika som ikke er opioider? Dersom ikke, kan man f.eks. erstatte "narkotiske analgetika" med "opioider", og så ramse opp noen (f.eks. de som står der nå) under? -- SLB (diskusjon) 19. apr 2006 kl.08:16 (UTC)

Enig--Guttorm Raknes 19. apr 2006 kl.08:19 (UTC)

Konseptet psykoaktive stoffer[rediger kilde]

Det er gjort en stor jobb med å få denne siden oversatt. Men: Det er nesten umulig å få en fullstendig oversikt, i alle fall når en tar mål av seg til å dekke en hver forbindelse som har psykoaktive effekter. Det er veldig fokus på forbindelser som regnes som såkalte rusmidler, men en har også valgt å inkludere enkelte antipsykotika og SSRI. Hva med andre tradisjonelle antidepressiva? Andre medikamenter med direkte effekt på psykisk funksjon som antiepileptika, antiparkinsonmidler, midler mot demens etc? Hva med legemidler som har betydelige psykiske bivirkninger som betablokkere, eller p-piller for den saks skyld?<br\> Diskusjonen går friskt om den engelske versjonen også. Jeg tror det kan være en ide å begrense diagrammet til forbindelser som brukes recreational (såkalte rusmidler). I praksis vil dette i første omgang si at antidepressiva og antipsykotika tas bort fra diagrammet. Mye av innholdet burde flyttes til en side om avhengighetsskapende stoff eller lignende, mens psykoaktivt stoff bør forbeholdes til en opplisting av alle psykoaktive forbindelser, både psykiatriske legemidler og såkalte rusmidler. <br\> Både rusmidler og narkotika er ladede ord som trenger en mer nøytral betegnelse. Hva med avhengighetsskapende stoff? Evt. sider om rusmidler og narkotika bør kunne fusjoneres til en slik side.--Guttorm Raknes 19. apr 2006 kl.07:56 (UTC)

Hva da med stoffer som skaper fysisk avhengighet, men ikke gir rus? Hvis jeg ikke husker helt feil fra farmakologien omfatter dette betablokkere, kortikosteroider, antidepressiva og enkelte andre legemidler i vanlig bruk? -- SLB (diskusjon) 19. apr 2006 kl.08:26 (UTC)

I tillegg har vi rusmidler som ikke skaper avhengighet, som f.eks. ibogain og LSD. - Soulkeeper 19. apr 2006 kl.08:41 (UTC)

Kompleks problemstilling, dette her. Såpass kompleks at Venn-diagrammet blir en overforenkling med usikker informasjonsverdi, i alle fall når enkelte av psykofarmakaene er med. --Guttorm Raknes 19. apr 2006 kl.08:57 (UTC)

For å unngå forvirring kan man sette på en notis med noe sånt som Dette er en sterkt forenklet fremstilling av forholdene mellom stoffenes virkemåter, og kanskje noe i retning Informasjonsverdien er omdiskutert, se diskusjonssiden. I tillegg kan diagrammet flyttes lenger ned i artikkelen. Et forenklet diagram er nyttig for den som ønsker å danne seg et oversiktsbilde raskt, og deretter gå inn i detaljene. Leseren må bare ha i bakhodet at psykoaktiva ikke oppfører seg logisk. - Soulkeeper 19. apr 2006 kl.16:02 (UTC)

Fjerning av lenker til fagpersoner og/eller fagstoff relatert til narkotika[rediger kilde]

Denne notisen er lagt på diskusjonssiden til flere av brukerene som har, eller er, involvert i redigering av de aktuelle sidene

Jeg ser det er fjernet lenker til fagpersoner og fagstoff en del steder relatert til narkotika og beslektede stoff. Generelt er det ikke å anbefale å fjerne lenker og referanser fra artikler. Dette blir oppfattet som en klar indikasjon på at det skrives inn faktafeil og/eller blir gjort forsøk på pov-pushing.

Når det gjelder narkotiske stoff så skal det tas med lenker til offisielle nettsteder. Det skal tas med lenker til nettsteder som omtaler juridiske forhold knyttet til stoffene og det skal tas med at personene som uttaler seg gjør det for egen regning og risiko. Vi er ikke en faginstans, vi formidler kun en samling informasjoner som samles inn fra åpne kilder. Der informasjonen er motstridende skal vi formidle et majoritetssyn der dette ikke beviselig er feil. Vi kan formidle et minoritetssyn der dette sannsynligvis er riktig. Vi skal ikke hevde at et minoritetssyn er riktig hvis vi ikke ugjendrivelig kan bevise at dette minoritetssynet er riktig utfra åpne lett tilgjenngelig og beviselig riktige kilder.

— Jeblad 22. apr 2006 kl.01:24 (UTC)

Diskusjon som angår flere brukere flyttet fra Brukerdiskusjon:Meco. __meco 23. apr 2006 kl.15:45 (UTC)

Høres veldig ut som sensur. riktignok er dere dinosaurer www.erowid.org til alle som vil vite sannsynligvis mye mer om fakta og sikker bruk. Jeg fraråder alle fra i å eksperimentere med narkotika. men til dere som ennå ikke har min erfaring bruk av all narkotika er trygt viss du gjøre det ansvarlige og er sammen med oen som kan få deg på legevakta om det verste skulle skje 85.164.134.35 4. okt. 2021 kl. 02:48 (CEST)[svar]

Statistikk for artikkelen[rediger kilde]

Dette verktøyet viser at artikkelen blir lest ca 27 ganger daglig, og den er dermed på 997. plass blant artiklene på norsk Wikipedia i popularitet. __meco 14. nov 2006 kl. 02:19 (CET)

""Psykoaktive stoff"" kontra "rusmidler"[rediger kilde]

Jeg ser at denne artikkelen også (i tillegg til en viss grad nytelsesmidler, narkotika, legemiddel egentlig omhandler det samme som artikkelen om rusmiddel, som jeg har forsøkt å utvikle. Det kan vel være en løsning at denne artikkelen her tar for seg fenomenet mer medisinsk, mens den om rusmiddel er mer allmenn, mer i retning samfunnsvitenskapelig? Det virker jo uansett som det er den tendensen de allerede har... eller? Alenepaagata 10. okt 2009 kl. 14:12 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Psykoaktivt stoff. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20060826061041/http://www.bks.no/rusmidl.htm til http://www.bks.no/rusmidl.htm
La til arkivet https://web.archive.org/web/20060415142330/http://www.legemiddelhandboka.no/xml/ til http://www.legemiddelhandboka.no/xml/
La til arkivet https://web.archive.org/web/20060502094224/http://www.addikta.net/index.htm til http://www.addikta.net/index.htm
La til arkivet https://web.archive.org/web/20060422103535/http://www.addikta.net/nicholson.htm til http://www.addikta.net/nicholson.htm
La til {{død lenke}}-tagg til http://lycaeum.org/
La til arkivet https://web.archive.org/web/20060830194150/http://www.legeforeningen.no/asset/29556/2/29556_2.pdf til http://www.legeforeningen.no/asset/29556/2/29556_2.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 10:08 (CEST)[svar]