Diskusjon:Protector Forsikring

Fjernet referanse til vaksinemotstand

Jeg har tillatt meg å fjerne opplysninger av liten relevans for artikkelens tema. Artikkelen handler om et forsikringsselskap, Protector Forsikring. Det er da relevant å opplyse at det eksisterer misnøye mot selskapets forretningsmetoder, men derfra til å opplyse hva protestantene bedriver når de ikke protesterer mot Protector, må være en avsporing.

Det var opplyst at initiativtakerne til "Stopp boligsvindel" skulle være "aktivister" og "vaksinemotstandere". Til dette var knyttet to kildehenvisninger, en artikkel i VG og en i side2.no. Sistnevnte er helt uten referanse til verken initiativtakerne til "Stopp boligsvindel" eller noe annet relatert til Protector Forsikring. Artikkelens budskap var helt generelt at vaksinemotstand kan gå på livet løs for noen, eksemplifisert ved vaksine mot meslinger. Men de nevnte personer har i følge dem selv ikke gått ut generelt mot all vaksinering, men har handlet ut fra den tvil som er reist i offentligheten om spesifikke vaksiner som er mistenkt for å ha forårsaket alvorlige bivirkninger hos et antall individer. Artikkelen i VG, som tillegger initiativtakerne en uttalelse vedrørende deres egne barn, gir ikke grunnlag for å betvile dette. Den andre artikkelen kan da kun tjene til å trekke i tvil initiativtakernes troverdighet på usaklig vis.Cacadril (diskusjon) 27. jul. 2017 kl. 14:33 (CEST)

I utgangspunktet burde ikke disse opplysningene være relevante for artikkelen, men den massive medieoppmerksomheten som har vært rundt denne aksjonismen gjør at de bør tas med. Det er uomtvistelig dokumentert at initiativtakerne til aksjonen er en del av det vaksinekritiske miljøet, og en av dem har sågar vært administrator for Facebook-gruppen som oppstod ifm. aksjonen mot svineinfluensavaksinen og som etter hvert utviklet seg til en aksjon mot all vaksinasjon. Hennes rolle kan altså ikke reduseres til vitebegjær eller spørsmålsstilling, hun har vært en sentral person i spredningen av irrasjonelle konspirasjonsteorier om vaksiner. Teksten i artikkelen er en mild beskrivelse av denne aksjonismen. Referansen til Side2 gjelder Trude Helen Hole, så dette argumentet er meningsløst. Det er forresten litt ironisk at du hevder dette kan trekke initiativtakernes troverdighet i tvil når en av dem har vært delaktig i en massiv svertekampanje mot navngitte personer der de mest sentrale er domfelt for ærekrenkelser. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. jul. 2017 kl. 09:52 (CEST)

Ifølge Drammens Tidende er de to initiativtakerne ikke lenger et par, omtalen av dem er nå presisert for å unngå generalisering. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. jul. 2017 kl. 10:26 (CEST)

Hvilken aksjonisme er det du sikter til med "den massive oppmerksomheten rundt denne aksjonismen"? Det er to "aksjonismer" her som begge har fått medieoppmerksomhet.

Likevel, uansett medieoppmerksomhet, kan jeg fortsatt ikke se relevansen av vaksinemotstanden for aksjonen mot de store forsikringsselskapene i eierskifteforsikringsmarkedet og andre aktører i og rundt boligmarkedet. Medias oppmerksomhet på vaksinespørsmålet har så langt jeg har kunnet se aldri tidligere trukket inn eierskifteforsikring, eiendomsmeglere eller misfornøyde og/eller bedratte eiendomskjøpere. Jeg kan ikke se at det er noen sammenheng her. Hvordan blir leserne klokere vedrørende Protector Forsikring ved å trekke inn vaksiner og eventuell dødsrisiko for uvaksinerte barn?Cacadril (diskusjon) 27. jul. 2017 kl. 14:33 (CEST)

Aksjonen stopp boligsvindel ville ikke fått noen oppmerksomhet i media dersom det kun hadde vært 2 x Woldstad og 1 x Hole der. Selv om det er vanlig i media å nevne gjenkjennelsesfaktorer, mener jeg dette blir upassende her, fordi det skaper et uriktig inntrykk av aksjonen Stopp boligsvindel. Denne gruppen har flere tusen medlemmer/deltakere, og vaksiner har aldri vært noe tema der. Det er høyst sannsynlig at en rundspørring blant deltakerne i Stopp boligsvindel om vaksiner ville gitt en svarfordeling nokså lik den generelle norske befolkning.Cacadril (diskusjon) 27. jul. 2017 kl. 14:49 (CEST)

Her misforstår du hvordan referanser fungerer. En referanse kan være en lang tekst som inneholder svært mye forskjellig informasjon, men det ikke referansen i sin helhet som har relevans, men den ene opplysningen som referansen er ment å kildebelegge. Dødsrisiko for uvaksinerte barn har selvsagt ingenting med Protector Forsikring å gjøre og er heller ikke inkludert i artikkelteksten, men artikkelen er kilde for opplysningen om at Trude Helen Hole tilhører det vaksinekritiske miljøet. Dette er en kontroversiell påstand om en levende person, ergo helt avgjørende at den er referansebelagt. Det ville være vanskelig å finne en referanse som kun inneholdt denne opplysningen og intet annet. Å diskutere relevansen til referansers innhold er altså et blindspor, diskuter heller artikkelens tekstinnhold eller referansenes troverdighet. Det at aksjonen "Stopp boligsvindel" har fått massiv medieoppmerksomhet og at denne i hovedsak er rettet mot Protector Forsikring gjør den relevant å nevne i artikkelen, men ikke uten å nyansere dette ved å utdype hvilket miljø denne aksjonismen har oppstått i. Nå er det også slik at personer har blitt nektet medlemskap hos "Stopp boligsvindel" pga. sitt standpunkt om vaksiner, så det er ikke riktig at dette ikke har en sammenheng. ---- cavernia -- (diskusjon) 27. jul. 2017 kl. 15:06 (CEST)

Greit, artikkelelen i side2.no dokumenterer at Hole har uttalt seg mot vaksiner. Og dødelighet av meslinger var det uheldig av meg å trekke frem. Forøvrig er det heller ikke kontroversielt at Hole har kritiske synspunkter knyttet til vaksiner, ettersom hun skriver ganske utførlig om dette på hennes egen blogg, se f.eks. http://trudehelenhole.blogg.no/1394650481_vaksinemotstander_fra.html. Det kan derimot hende at de synspunktene hun uttrykker er kontroversielle, slik som tvil om hvorvidt våre myndigheter har kvalitetssikret vaksinene. Hole har også uttrykt et mer generelt syn på helse, som noen vel kan kalle naturromantisk og sivilisasjonskritisk. Plenty av kontroversielle, og likevel såre alminnelige synspunkter, men uten den fjerneste relevans til Protector Forsikring.

"Nyansere dette ved å utdype hvilket miljø denne aksjonismen har oppstått i" -- dette finner jeg problematisk. Denne gruppen er rett og slett ikke sprunget ut av et miljø, den er sprunget ut av en felles skjebne, nemlig å stå i en sak etter kjøp av eiendom. De fleste deltakere har sannsynligvis aldri møtt hverandre fysisk, og kjente ikke til hverandre før de leste hverandres innlegg på Stopp boligsvindel. De fleste som har søkt medlemskap har gjort dette fordi det har nådd dem at de der kan få råd og innsikter av nytte i sine egne saker.

Hva består denne nyanseringen i? Handler det om at Stopp boligsvindel skal ha en høyere eller lavere troverdighet fordi initiativtakerne har kontroversielle synspunkter på vaksiner? Gir det noen innsikt i hva kritikken mot Protector Forsikring går ut på? Eller er det slik at kritikken mot Protector er i det vesentlige begrenset til visse sære miljøer, slik som "vaksinemotstandere"?

Trude Helen Hole utgjør neppe et "miljø denne aksjonismen har oppstått i", men er en aktør som skriver om et bredt utvalg temaer. Dette gjelder i enda høyere grad bladet Kapital som hadde en artikkel med overskriften "Folkeopprør mot Protector". Skal ikke Stopp boligsvindel da "nyanseres" eller sees i lys av Kapital og hva Kapital har ment om ulike saker?

Jeg kjenner til at Cathrine Woldstad som administrator av Facebook-gruppen har utestengt personer/profiler som hun har mistenkt for å operere med en "falsk profil". Jeg kjenner ikke til at noen er blitt avvist fra gruppen pga vaksinestandpunkt. Det kan derimot tenkes at hun har oppfattet en profil som en som melder seg for å finne stoff til kritiske eller harselerende artikler, eller en anledning til å "lage kvalm". Dette er ikke trygghetsskapende for medlemmer som ikke har erfaring fra "strid" og kommer for å drøfte sine saker og søke råd, i et klima der ikke enhver forsnakkelse blir brukt mot en. Dette er grunnen til at gruppen opererer som en lukket gruppe på Facebook. Å slutte fra dette at vaksinemotstand er karakteristisk for gruppen som helhet og har verdi som nyansering av kritikken mot Protector, vil jeg tro må være en feilslutning. Cacadril (diskusjon) 27. jul. 2017 kl. 22:20 (CEST)

Du skriver "jeg vil tro" og "høyst sannsynlig", altså en subjektiv antagelse om at det ikke er noen sammenheng her. For å unngå at det blir spekulasjon mot spekulasjon her undersøkte jeg dette, og fant at det er 43 ganger så stor overlapp mellom "Stopp boligsvindel" og "Vaksineaksjonen" enn om dette skulle være to Facebook-grupper helt uavhengig av hverandre. For andre aksjonistgrupper ser man også tilsvarende overlapp, f.eks. gjelder dette "Støttegruppe for vårt felles menneskerettighetsarbeid" og "BLÅ HIMMEL NÅ! -Stopp værmodifiseringen!". For all del, dette er originalforskning som ikke kan benyttes som kilde til artikkelen, men det er tilstrekkelig til å avkrefte din antagelse om at det ikke foreligger noen sammenheng her. Når det gjelder Kapital så er det et tidsskrift der artikler skrives med vinkling. Vi kan ikke la vinklingen i en artikkel ligge til grunn for en leksikonartikkel. For å bruke samme analogi, vi kan heller ikke la vinklingen i "Rikets tilstand" ligge til grunn for artikkelen om Andrew Wakefield. ---- cavernia -- (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 08:42 (CEST)

Kan du si noe mer om hvordan du måler "at det er 43 ganger så stor overlapp mellom "Stopp boligsvindel" og "Vaksineaksjonen" enn om dette skulle være to Facebook-grupper helt uavhengig av hverandre"?

Dersom det skulle være slik at det er mange mennesker som deltar begge steder, betyr det da at kritikken mot Protector Forsikring som kommer frem i Stopp boligsvindel, er "irrasjonelle konspirasjonsteorier"? Hva med alle deltakerne i Stopp boligsvindel som ikke er motstandere av vaksiner? Hvorfor må deres kritikk av Protector sees i lys av at andre deltakere i Stopp boligsvindel er vaksineskeptiske? Jeg har personlig gjort erfaringer som gir grunnlag for kritikk av blant andre Protector Forsikring, og jeg har luftet mine tanker om dette blant annet i Stopp Boligsvindel. Jeg kan ikke forstå at min kritikk av Protector Forsikring på noen måte belyses av at noen av de andre i dette forumet har meninger om vaksiner. Mener du at Stopp Boligsvindel må kvitte seg med med alle deltakere som har engasjert seg i spørsmål om vaksiner, før de kan bli tatt alvorlig? Eller at vi må ta stilling til og sile bort de som målbærer "irrasjonelle konspirasjonsteorier"?

Jeg ser det slik at den tilbakevendende begrunnelsen for å medta i artikkelen at initiativtakerne og en "støttespiller" har meninger om vaksiner, er at det er noen personer som går igjen på begge sider, og at opplysning om dette angivelig "nyanserer" opplysningen om at Stopp boligsvindel kritiserer Protector Forsikring. Mitt argument mot dette er at dette personfellesskapet er irrelevant for kritikken, og at vaksinestandpunktet ikke på noen måte har vært et tema som drøftes av gruppen, eller som danner grunnlag eller premiss for kritikken. Tatt i betraktning at artikkelen ikke gir noen informasjon om INNHOLDET av kritikken, eller grunnlaget for den, så får vaksinemotstanden en urimelig stor plass og blir et nesten definerende trekk ved gruppen, slik det blir fremstilt. Dette er egnet til å villede langt mer enn klargjøre.

Jeg vil også stille spørsmålstegn ved den gruppetenkningen som ligger under når det legges til grunn at folk "er en del av" et "miljø", og at f. eks. Trude Helen Hole er en "støttespiller". Argumentasjonen legger opp til at det hele skal vurderes under ett, at et eventuelt tvilsomt standpunkt noen i dette "miljøet" tar, skal smitte over på alle andre, i hvert fall hva gjelder troverdighet. For hvis ikke dette handler om troverdighet, hvorfor da fremheve her i diskusjonen "irrasjonelle konspirasjonsteorier"? Cacadril (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 14:31 (CEST)

Målingen er gjort med Graph API Explorer, et utviklingsverktøy for Facebook.

Nei, at det er overlapp mellom miljøer som tror at vaksiner er farlige og at Protector er slemme betyr ikke at man kan konkludere med at aksjonismen fra Stopp Boligsvindel utelukkende er konspirasjonsteorier, like lite som at det kan konkluderes med at alle som jobber i Protector er håndballspillere fordi adm. dir. er tidligere landslagsspiller og de har ansatt en tidligere håndballtrener. Det betyr kun at det er en tilknytning mellom disse to aksjonistmiljøene på samme måte som det er en tilknytning mellom Protector og håndballidrett.

Dersom personers bakgrunn og øvrige virke er irrelevant burde kanskje ikke aksjonistene bak Stopp boligsvindel være de første til å rope høyt om dette. Til sammenligning, dersom Sverre Bjerkeli ble tatt for sniking på trikken i 1978 og fikk en fartsbot i 2001 er det uinteressant, men dersom han hadde sonet en lang fengselsstraff for svindel med verdipapirer ville det ha vært relevant for hans stilling i Protector. På samme måte er det heller ikke relevant for artikkelen om Gry Jannicke Jarlum at hun er medlem i Vaksineaksjonen, men for Woldstad som har vært administrator i denne gruppen og følgelig vært en av de mest sentrale norske personene i spredningen av konspirasjonsteorier om vaksiner og grov hets mot meningsmotstandere, er dette en relevant å belyse. For Trude Helen Holes del hadde det ikke hatt relevans dersom hun kun var medlem av Stopp boligsvindel, men hun har publisert en rekke støttende bloggartikler om dette, og i tillegg til å ha vært svært aktivt i nevnte hetskampanje mot personer som motsa hennes standpunkt mot vaksiner. En av Woldstads administratorkolleger er domfelt for denne sjikanen.

Det er klart, dette miljøet er ikke et nøye definert domene med klare inklusjonskriterier, det foregår for det meste på nett og først og fremst i gruppen som Wolstad var administrator for. Hun har også skrevet på bloggen til Trude Helen Hole og de deler og siterer stadig hverandre. ---- cavernia -- (diskusjon) 28. jul. 2017 kl. 16:13 (CEST)

Takk for opplysningen om Graph APi, men jeg lurer fortsatt på hva du egentlig har målt. Jeg vil gjerne ha tak i det matematiske innholdet, eller meningsinnholdet i utsagnet "43 ganger så stor overlapp" osv. Hvordan definerer du eller ditt verktøy, referansenivået? Hvilken modell har du brukt for dette? Hvor stor skulle overlappen vært? Hvor stor er den? Utsagnet er jo i utgangspunktet meget forbausende. Extraordinary claims require extraordinary proofs. For å være helt konkret: Norges befolkning 5.000.000. Andel som deltar på Facebook, vill gjetning: 2.000.000. Medlemmer i Stopp Boligsvindel for tiden ca 4.500. Medlemmer i Vaksineaksjon, slått opp nå nettopp: 5.745. Trekk tilfeldig 4.500 kuler fra en sekk med 2.000.000 kuler hvorav 5.745 er hvite og resten svarte, og forventet antall hvite kuler blir ca. 13. 43 ganger så mange blir ca 560. Har du målt at 560 medlemmer av Stopp Boligsvindel er også medlemmer i Vaksineaksjonen? Er det dette du har målt?

Dernest finner jeg sammenligningen, "dersom han hadde sonet en lang fengselsstraff for svindel med verdipapirer ville det ha vært relevant for hans stilling i Protector", lite overbevisende. Ja, det ville vært relevant fordi en lederstilling i et stort forsikringsselskap gir god anledning til å begå nye svindler eller beslektede manipulasjoner, og et slikt fall ville absolutt fått varselklokker til å kime. Problemet er at dette ikke lar seg overføre til Cathrine Woldstad og Stopp Boligsvindel. Woldstad får ikke noen realistisk mulighet til f. eks. å trekke folk ut i konflikt med Protector basert på irrasjonell konspiratorisk tankegang, for de aller fleste i Stopp boligsvindel har kommet i problemer med Protector før de kommer i kontakt med Stopp Boligsvindel. Kan du ikke heller skrive en artikkel om Cathrine Woldstad, eller om vaksineskepsis, siden du er så opptatt av dette?

Du anfører at Woldstad som administrator av vaksineaksjonen har vært sentral i spredning av konspirasjonsteorier om vaksiner og grov hets mot meningsmotstandere -- Men dette har jo ikke noe med verken Protector eller Stopp Boligsvindel å gjøre! Dette er i så fall noe som skjer i vaksinesammenheng, men vaksiner er ikke et tema i Stopp boligsvindel! Det interessante i forbindelse med Protector Forsikring er at Protector forsikring har vakt slik forargelse at boligkjøpere i tusentall har søkt sammen i en gruppe for å utveksle erfaringer og råd. Hva Woldstad gjør når hun ikke er aktiv i Stopp boligsvindel, gir veldig lite relevant informasjon om Protector Forsikring! Dette ville vært annerledes dersom det var slik at det var kun (eller nesten kun) vaksinemotstandere som ble forarget over Protector Forsikrings metoder og praksis. Det kunne også vært relevant - under tvil - dersom Stopp Boligsvindel var preget av en irrasjonell konstpirasjonstenkning parallell til den noen mener å se i vaksineaksjonen. Men slik er det ikke. Hvis det er dette du egentlig mener, synes jeg du heller skal finne et passende forum hvor du kan gjøre slike anførsler helt åpent, og begrunne dem skikkelig.

Å fremheve vaksinemotstand, og assosiere Stopp Boligsvindel med det, i en artikkel om Protector Forsikring, blir grovt misvisende og uredelig overfor alle de som nedlegger et stort arbeid i Stopp boligsvindel uten å ha noen som helst tilknytning til vaksinemotstand. Og, please, hva Woldstad driver med eller hva Hole skriver om, gjør ikke at f. eks. jeg har eller får noen "tilknytning" til vaksinemotstand i en mening som har relevans for denne artikkelen! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Cacadril (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er noe krevende når tilbakevising av gjetning blir møtt med ny gjetning. Dette var ikke for å dokumentere en påstand i artikkelen, det var for å imøtekomme en subjektiv tolkning av artikkelen som ikke fremgår av artikkelteksten. Vi er nå langt utenfor det som er rimelig å kreve dokumentasjon for, men jeg kan legge til at 6 av 7 av dem som er eller har vært administratorer hos Vaksineaksjonen også er en del av Stopp boligsvindel.

Det finnes allerede en artikkel om vaksineskepsis, her er det utdypet om det miljøet Woldstad er en del av uten at hun er nevnt med navn, internlenke er nå satt inn i teksten. Også blant disse nedlegges det et stort arbeid, men ingenting av det de produserer imøtekommer din målestokk "Extraordinary claims require extraordinary proofs". Nedlagt arbeid og etterrettelighet er altså ikke proporsjonale størrelser. ---- cavernia -- (diskusjon) 29. jul. 2017 kl. 13:38 (CEST)

Det omdiskuterte avsnittet bør etter min mening ut av artikkelen. At noen mener noe om selskapet hører rett og slett ikke hjemme i artikkelen om selskapet. Det er støy. Hvilken annen bakgrunn disse noen som mener noe ellers har, er i enda større grad støy. Det er ikke en del av en leksikalsk presentasjon av en bedrift. --M O Haugen (diskusjon) 29. jul. 2017 kl. 22:56 (CEST)

Det er i det hele tatt vanskelig å omtale støy uten at omtalen også kan oppfattes som støy. Jeg skrev innledningsvis: "I utgangspunktet burde ikke disse opplysningene være relevante for artikkelen, men den massive medieoppmerksomheten som har vært rundt denne aksjonismen gjør at de bør tas med." Da teksten ble satt inn i artikkelen ga Google-søk på selskapsnavnet en overvekt av oppslag på denne aksjonen. Nå kan det imidlertid se ut til at har endret seg, for disse treffene er ikke like dominerende lenger. For selskapet har denne oppmerksomheten blitt opplevd så belastende at de fant seg nødt til å omtale den i en børsmelding, så det litt mer enn at noen mener noe. Nå viser imidlertid den ekstra researchen jeg har gjort nå at koblingen til de ekstreme konspirasjonsteoretiske miljøene er langt sterkere enn tidligere antatt, og selv om det underbygger vinklingen kan det fort oppfattes som en anerkjennelse (sågar SEO) av aksjonistene at de omtales her (slik de også har uttalt at de har tolket børsmeldingen), hvilket også gjør meg betenkt. I så fall må hele avsnittet ut, ikke bare deler av det. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 00:00 (CEST)

Kritikk av Protector er greit nok, men vaksinemotstand er utenfor kontekst. — Jeblad 30. jul. 2017 kl. 16:58 (CEST)

Del 2 av tråd for å lette lesbarhet

Nå har jeg søkt opp aksjonen "Stopp Boligsvindel" i norske aviser, Retriever Norge, og resultatet var 8 treff i papirmedier og 10 treff i webmedier og en del av disse er dubletter (samme artikkel på web og papir og samme artikkel i flere aviser, tilsammen dreier det seg om 7 unike artikler). Dette er svært langt fra noen stor offentlig interesse for aksjonen. Jeg har sett på noen av artiklene 2015 [[1]] «Facebook-gruppa «STOPP boligsvindel» har passert 2.550 medlemmer», mars 2017 [[2]] «Etter fire år har Facebook-siden deres STOPP Boligsvindel 4300 medlemmer.» Dette er ikke en stor aksjon i Facebook sammenheng.
-- Facebookgruppa er ikke i nærheten å være tistrekkelig notabel til egen artikkel på Wikipedia og er heller ikke relevant i en artikkel om ett av forsikringsselskapene de diskuterer.
-- Jeg har også lest dommen i Borgarting lagmannsrett (LB-2014-62763) hvor Woldstad&Woldstad sin sak mot Protector ble avgjort. Saken ble avist av Høyesterett og da ble lagmannsrettes dom rettskraftig. Høyesterett kunne avvise når det ikke var prinsipper involvert som de burde ta stilling til. En enkelt sak hvor Protector er part er ikke relevant og slett ikke når den ble avvist av Høyesterett.
-- Utfordringer med eierskifteforsikringer har imidlertid vært tatt opp i andre medier og da har jeg ikke en gang oppdaget at det finnes en Facebookgruppe. Politikerne og de berørte bransjene (takst, eiendomsmegler, forsikring osv) debatterer om det bør gjøres endringer i eierskifteforsikringsbestemmelsene. Denne Facebookgruppa er ikke interessant i denne debatten (de interessante publikummere er de som avisene har intervjuet og skrevet om) og debatten dreier seg om bestemmelser i avhendingsloven og tilhørende bestemmelser om eierskifteforsikring. Dette er en viktig debatt, men den er ikke relevant for de enkelte forsikringsselskap som måtte tilby eierskifteforsikring, herunder Protector.
-- Avsnittet om Facebookgruppa "Stopp Boligsvindel" bør ut av artikkelen.
-- Videre bør også etterfølgende avsnitt om «direktør for prestasjonsutvikling» og en annen håndballspiller ut av artikkelen.
-- Til slutt bør foregående avsnitt «Boligblokken Grenfell Tower i...» omskrives slik at det inkluderer all den relevante informasjonen om selskapets resultat i 2016 og 2015 også blir inkludert i tillegg til det som nå står. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 30. jul. 2017 kl. 20:24 (CEST)

Jeg kan støtte forslaget om å fjerne referansen til Stopp Boligsvindel. Cacadril (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 23:04 (CEST)

Det er nå gjort, men vi har et par andre poenger, og en bønn. Det som skal inn her er en liste med styreledere og administrerende direktører. De hører hjemme i artikkelen og ikke håndballtreneren. Det som hadde vært strålende var om det var mullig å få tak i de gamle årsmeldingene til selskapet. Selskapet er notert på Oslo børs[[3]] og det skal inn i artikkelen, men der ligger det jo bare rapporter for 2016 og 2017. Jeg finner årsrapporten for 2016 [[4]] som jo er en liten bok på 64 sider. Finnes noen av de tidligere årsrapportene på nettet? Selskapet har virksomhet i Norge, Sverige, Danmark og UK, det skal inn i artikkelen. Det andre avsnittet i artikkelen om "røtter" trenger referanse. Enten ble selskapet stiftet i 2004 eller så eksisterte det tidligere, mellomløsninger som "røtter" smaker av markedsføring og reklamespråk. Kort sagt artikkelen er per nå en liten snutt som trenger mye jobb og pleie, først og fremst pleie i form av referanser. Så ja gamle årsmeldinger som forteller noe av historien ville vært helt glitrende. Cacadril skulle ikke tilfeldigvis kjenne noen som kjenner noen som vet hvor de er lagra på nettet? ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 30. jul. 2017 kl. 23:49 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Protector Forsikring. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• Erstattet arkivlenka https://www.webcitation.org/6VHU84E8R?url=http://www.oslobors.no/Oslo-Boers/Notering/Nye-aksjenoteringer/Protector-Forsikring-ASA med https://web.archive.org/web/20150924062117/http://www.oslobors.no/Oslo-Boers/Notering/Nye-aksjenoteringer/Protector-Forsikring-ASA på http://www.oslobors.no/Oslo-Boers/Notering/Nye-aksjenoteringer/Protector-Forsikring-ASA

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. jul. 2019 kl. 17:23 (CEST)