Diskusjon:Pedofili/Arkiv1

Er pedofili en legning?

... jeg trodde man klassifiserte pedofili som en Parafili. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.86.222.70 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Parafili og legning er ikke gjensidig utelukkende; vitenskapen er delt i synet på om pedofili skal sees på som en legning eller ikke. Forskningen og diskusjonen vanskeliggjøres av det overveldende kravet om politisk korrekthet og frykt for å bli mistenkeliggjort. --Askild 23. jun 2007 kl. 11:40 (CEST)

Jeg tror at det mest sannsynlige svaret er at pedofili ikke er en legning i seg selv, men at den er en form for avgrenset/utvidet hoveddel av opprinnelig legning (hetero, homo, bi) hvor den pedofile er fokusert på en bestemt aldersgruppe. Ettersom barn er mennesker (med alt det innebærer av kjønnsorganer o.l.), og vi ikke antar at de er "det tredje kjønn", så kan det utvides at den pedofile kan være homo (tiltrukket av gutter) hetero (jenter) eller bi (jenter og gutter). Den eneste forskjellen, som sagt, et at den pedofile foretrekker en strengt avgrenset aldersgruppe, selv om der også er tilsynelatende mange pedofile som er i stand til å bli tiltrukket av voksne (oftest av det samme kjønn som barnet). Lignende eskempler er gerontofili (fiksering på eldre mennesker), kronofili (trang til å bli tiltrukket av en mye eldre/yngre partner) og teleiofili (barn som primært blir tiltrukket av voksne). 193.217.55.99 13. aug 2007 kl. 04:36 (CEST)

Hebefili i ingress?

Kanskje skrive litt om at pedofili feilaktig blir brukt i stedet for hebefili i ingressen? Mange som ikke gidder lese så nøye at de ser hva hebefili er lenger ned i teksten vil jeg tro.--Eikern 16. feb 2008 kl. 14:56 (CET)

For vid definisjon

Pedofili bør ikke inkludere Nepiofili siden pedofile svært sjelden (praktisk talt aldri) er Nepiofile. En pedofil tiltrekkes barn (definisjon: prepubertet) som har klare kjønnmessige særpreg og ikke spebarn 0-3 år som ikke har utviklet disse enda.

Et annet poeng er at verken heterofili, homofili eller pedofili forutsetter at det har noe med sex å gjøre men inkluderer også forelskelse.

Filosof 15. mar 2009 kl. 12:40 (CET)

Låst side

Jeg har låst siden, slik at endringer kan diskuteres her før de legges til. Enkelte av de foreslåtte endringene er diskutert tidligere, og er potensielt kontroversielle. Grrahnbahr (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 22:33 (CEST)

Jeg har forsøkt å legge til faglig empirisk informasjon på pedofili-siden, men det har blitt slettet. Advarer derfor leserne av denne artikkelen at det er mye informasjon på denne siden som ikke stemmer, og wikipedia ønsker ikke at riktig informasjon skal komme ut. Starship (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 23:45 (CEST)

Du fjernet lenken til Sosial- og helsedirektoratets informasjonsbrosjyre, og endret definisjon av pedofili i innledningen, til tross for at denne har vært oppe til diskusjon tidligere (legning/parafili). Hyppige kontroversielle endringer gjør at artikkelen fryses, slik at det kan oppnås konsensus for hva som legges inn i artikkelteksten, og er heller ikke tillitsvekkende, i den grad at man heller ikke stoler blindt på at de resterende endringene er "renhårede". Legg inn punktvis hva du ønsker å endre, så kan flere delta i diskusjonen før det legges inn. Jeg skal trekke inn flere brukere, så jeg ikke framstår som "dommer" for endringene du ønsker gjennomført. Grrahnbahr (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 23:55 (CEST)

Jeg fjernet lenken til Sosial- og helsedirektoratets informasjonsbrosjyre da den har ingenting med pedofili å gjøre. Denne pedofili-siden er generelt fryktelig rotete, og handler nesten ikke om pedofili. Mye av informasjon er både utdatert faglig og feilaktig. Hadde egentlig tenkt å endre på hele siden, men har ikke tid.

Pedofili regnes i dag som både en seksuell orientering og en parafili. Jeg erstattet parafili med seksuell orientering, men det kan godt stå begge deler helt øverst i definisjonen.

Deretter la jeg til forelskelse i definisjonen da dette har vært faglig kjent i titalls år, og er det som skiller mellom pedofile og pedo-fetisjister.

Deretter fjernet jeg setningen om at det er ulovlig å ha sex med barn. Dette stemmer ikke. Barn regnes som personer opp til 18 år, slik at de fleste land er det lov å ha sex med barn over en viss alder. Derfor fjernet jeg setningen og skrev at de fleste land har en seksuell lavalder som definerer hvor gamle barna må være. Bl.a. i Spania 13 år, Italia og Tyskland 14 år etc.

Deretter la jeg til at diagnosen nå endres fra å hete pedofili til pedofil lidelse, og som gjør at pedofili ikke regnes i seg selv regnes som en psykisk lidelse. De nye diagnosemanualene kommer ut i henholdsvis 2013 og 2015.

Deretter la jeg til at de fleste pedofile ikke er overgripere, da denne siden generelt roter det til og inneholder nærmest mest informasjon om overgrep enn pedofili, selv om siden heter pedofili. Egentlig burde all informasjon om overgrep fjernes og være på en egen side om det.

Deretter la jeg til at pedofili ikke alene er årsak til at pedofile begår overgrep. Det at de "drives av sin egen psyke" er ikke bare feil, men en totalt ufaglig måte å forklare noe på.

Det er trist hvis leserne ikke skal få lov til å hente faglig riktig informasjon på wikipedia, fremfor subjektive meninger. Starship (diskusjon) 18. mai 2013 kl. 00:25 (CEST)

Beklager at det tok litt tid. Jeg har låst opp artikkelen, bare vær nøye med å kildebelegge påstander. Det er forslag om å lenke til pedofili-artikkelen fra en evt artikkel som omhandler seksuelt misbruk. Legale forhold angående pedofili bør imidlertid nevnes i artikkelen i et riktig forhold (se den engelske artikkelen). Grrahnbahr (diskusjon) 18. mai 2013 kl. 11:52 (CEST)

Nå har jeg sett på de artiklene som teksten: «Pedofili er en seksuell orientering [1] der personen forelsker seg [2] og er ..» ble kildebelagt med: [[1]] og [[2]]. I den siste heter det: I shall preface my attempt to disentangle the confu- sion of these two levels of discourse with my own defini- tion of a pedophile, Her er det altså snakk om en privat definisjon forfatteren bruker til å illustrere et poeng i artikkelen. Lesing avslører at dette ikke er forskning, men essays, meningsytringer i en debatt.

- Videre ble det ønsket en endring med grunnlag i denne kilden: «Arch Sex Behav DOI 10.1007/s10508-013-0117-x A Dissenting Opinion on DSM-5 Pedophilic Disorder Ray Blanchard», Det er et fagfellevurdert tidsskrift utgitt av velrennomerte Springer Verlag, men den artikkelen den henvises til er en meningytring, et diskusjonsinnlegg. «On December 1, 2012, the American Psychiatric Association (APA) announced that its Board of Trustees (BOT) had voted to reject the changes to the diagnostic criteria for pedophilic dis- order proposed by the Paraphilias Subworkgroup for DSM-5 and to retain the diagnostic criteria published in DSM-IV-TR.1 I was the Chair of the Paraphilias Subworkgroup (one of three Sub- workgroups of the Sexual and Gender Identity Disorders Work- group). I am writing this Letter to document my continued per- sonal opposition to this decision, ...»

- Oppfordringen er å vise frem kildene på diskusjonssiden først. Disse kildene bør diskuteres før de innføres som grunnlag for endringer i artikkelen. Oppfordringen er å legge frem kildene til endringene som ønskes innført. Nå har jeg raskt sett på tre av de kildene som ble ønsket brukt og jeg finner debattinnlegg. Det synes jeg er problematisk.

- Jeg er enig i at det bør lages en side om overgrep mot barn som ikke minst tar for seg de juridiske sidene og at denne siden rendyrkes til psykologi og historikken til ordet. Klarer Starship den utfordringen? Da vil det være mye lettere å fjerne det som blir overflødig i denne artikkelen. Stallo (diskusjon) 18. mai 2013 kl. 14:13 (CEST)

Viktig i denne sammenhengen at det ikke blir information overflow, at artikkelen ikke blir gjort uklar med henhold til at pedofili faktisk er voksne som har seksuell omgang med barn og det er kulturelt feil og juridisk ulovlig. Det er tilfeller hvor det gjøres forsøk på Wikipedia til å «diskutere» ihjel artikler, eksempelvis med narkotika og rusmidler. Å fjerne setningen om at det er ulovlig å ha sex med barn grunnet at aldersgrensen er ulik i forskjellige land er et klart eksempel på å ufarliggjøring av pedofil. Pedofili må og skal defineres på en så klar og entydig måte at den ikke kan misbrukes. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. mai 2013 kl. 01:18 (CEST)

Her er du inne på ting som allerede er faglig uriktig. Pedofili er ikke en handling, m.a.o. ikke at voksne har seksuell omgang med barn. Pedofili er en legning og en diagnose, og har ingenting med handling å gjøre. Noen pedofile begår overgrep mot barn, andre ikke. Jeg fjernet setningen om "ulovlig å ha sex med barn" fordi det ikke stemmer. Bortsett fra en del stater i USA, og noen andre land hvor sex med barn uansett alder er ulovlig, er det i Europa lov i de fleste land etter at barna har nådd en viss alder. I Norge er det lov å ha sex med barn på 16-17 år. Dette har ingenting med ufarliggjøring av pedofili å gjøre, og lavalder har generelt ikke noe med pedofili å gjøre, men om å ha riktig informasjon her. Riktig informasjon må komme før moral, noe som ikke har noe med forskning å gjøre uansett. Men det kan selvsagt komme frem at i de fleste land er sex med barn under lavalderen ansett som galt i dagens samfunn og kultur, og er juridisk ulovlig. Jeg kommer tilbake med forslag og kilder i morgen. --Starship (diskusjon) 19. mai 2013 kl. 03:46 (CEST)

Her er flere gode poeng «Pedofili må og skal defineres på en så klar og entydig måte at den ikke kan misbrukes.» som Finn Bjørklid skriver er ekstremt viktig.

- «Pedofili er ikke en handling» som Starship skriver er helt riktig. Skillet mellom pedofil, pedofili og pedofil handling er vel kanskje et av de mer misforståtte (tror jeg) i befolkningen. Det er vel heller ikke slik at alle som begår seksuelle overgrep mot barn er pedofile. Men så er det å klare å si dette uten at det som Finn Bjørklid sier «information overflow, at artikkelen ikke blir gjort uklar..».

- «..der personen forelsker seg og er seksuelt tiltrukket..» her var det jeg fikk problemer med endringene og tilbakestillte på grunn av forelsker seg. Dette var en veldig problematisk formulering.

- Pedofili og pedofile er et ekstremt betent tema og publikum kan reagere voldsomt hvis de mistenker at en pedofil person er i nærheten av dem. Ikke lenge siden jeg leste om et reality program hvor en av deltagerne i etterkant viste seg å være dømt for overgrep mot barn og en av de andre voksne deltagerne i etterkant reagerte voldsomt over å ha blitt tatt på av domfelte og det dreide seg altså ikke om barn, men om bare voksne mennesker. Vi må regne med at dette kan renne over i denne artikkelen og vanskeliggjøre diskusjonen. Ja jeg er nervøs for denne artikkelen.

- Definisjonen av pedofili har vel også vært i endring, samt at bruken av ordet i befolkningen har vært brukt forskjellig, er dette tydelig nok i artikkelen? Vi må ikke glemme at selv om Wikipedia skal være riktig i nåtid skal det også vise frem historien.

- Kilder er et must, så dette bør kanskje starte med kildekritikk, hvilke kilder skal ligge til grunn for artikkelen?

- Det er glimrende at Starship nå tar tak i artikkelen. Men bør det her brukes en kladdeside for å vise frem forslag til nye avsnitt først?, Hvor store endringer snakker vi egentlig om?. Stallo (diskusjon) 19. mai 2013 kl. 08:02 (CEST)

Har begynt redigering nå, og forsøker å lagre etter hver redigering fremfor alt helt til slutt, slik at hver endringer kommer frem i loggen og vil være enklere å finne. Meld gjerne ifra om noe er uklart. Ps. rydder opp i referansene til slutt slik at forfattere, årstall m.m. kommer frem. Eller hvis noen andre orker å gjøre det ;) (Starship (diskusjon) 19. mai 2013 kl. 22:47 (CEST))

Har endelig lært hvordan å legge inn referanser på riktig måte nå.(Starship (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 08:01 (CEST))

Tar en pause nå.(Starship (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 09:12 (CEST))

Noen som vet hvorfor kodene for å henvise til andre wikipedia-sider plutselig ikke virker? Se f.eks. under Diagnosediskusjon. Er det noe jeg gjør feil?(Starship (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 01:04 (CEST))

Jeg har pusset litt smått - og byttet ut en referanse til en annen wikiartikkel med {{tr}} - vi kan ikke bruke oss selv som kilde. Er ikke helt sikker på hva du mener, men la også inn en kode for å unngå at firkantparenteser tolkes som forsøk på lenking til en nettside. noorse 21. mai 2013 kl. 13:41 (CEST)

Jeg har fremdeles problemer med at linker til andre wiki-sider ikke funker, og ender opp med rød skrift bare. Bruker lenkeparenteser men noe blir galt. (Starship (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 23:29 (CEST))

Har du et eksempel? Lenkene blir røde hvis vi ikke har en artikkel med det navnet, men slik skal det være, og de blir blå så snart artiklene opprettes. Haakon K (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 23:32 (CEST)

Artiklene finnes, så det er det som er så rart. Se f.eks. dette avsnittet:

Den amerikanske sexologen og historikeren Vern Bullough støttet Green og mente at handlinger som tidligere var aksepterte og som senere blir fordømt, ikke nødvendigvis innebærer psykopatologi. Primatologen Alan F. Dixon argumentere mot dette og mente at seksuelle interaksjoner mellom voksne og barn i andre kulturer ikke var ekvivalent med pedofili, men mer kulturelt betinget. Sosiologen Julia A. Ericksen er også kritisk til Greens argumenter og mener at all patologisering er sosialt og politisk betinget, og bruker det å tro at man selv er Gud som et eksempel på noe man i dagens samfunn anser som sykelig. Psykiater Richard C. Friedman var bekymret for at helsepersonell ble nødt til å avvise pedofile pasienter dersom diagnosen ble fjernet. (Starship (diskusjon) 22. mai 2013 kl. 00:04 (CEST))

Jeg retter en lenke i ditt sitat - lenken var på engelsk og ikke norsk. Mht Bullough og Friedman så har de ikke artikler på bokmålswiki, om da ikke Friedman er Kinky Friedman? Jeg gjetter på at du jobber på engelsk wikipedia mens du skriver på norsk, og der (på engelsk wiki) kan de nok bli blå ;) Ok ? noorse 22. mai 2013 kl. 00:40 (CEST)

Jeg kan ikke se at vi har artikler om noe av det som står i rødt. Hvilken av dem er det som burde vært blå? Eller er det den røde teksten med «Siteringsfeil» du mener? Haakon K (diskusjon) 22. mai 2013 kl. 00:27 (CEST)

Ja ser ut som de artiklene bare finnes på engelsk ja. Visste ikke at det ikke fungerte med engelske artikler. Finnes det en egen kode for det? (Starship (diskusjon) 22. mai 2013 kl. 22:55 (CEST))

Nei :) Røde lenker er bra, de angir at vi trenger artikler om emnet. De engelske kan evt. nås via interwikien til den engelske artikkelen om pedofili som ligger nede i venstremargen. Noe for "todo-listen"? noorse 3. jun 2013 kl. 00:59 (CEST)

Anerkjent som seksuell orientering i DSM-5?

Når jeg googler DSM-5 og pedofili, gir resultatene meg inntrykket at DNM-5 «anerkjenner» pedofili som en forstyrrelse (pedophilic disorder), jeg ser ikke noe som antyder at DSM-5 anerkjenner pedofili som en seksuell orientering. I tillegg ser det ut til at begrepet seksuell orientering kun handler om hvilket kjønn man interesserer seg for, og dermed ikke inkluderer parafilier eller pedofili. Jeg syns derfor denne redigeringen virker litt merkelig. - Soulkeeper (diskusjon) 1. jun 2013 kl. 12:42 (CEST)

Hei, DSM-5 ligger ikke ute på nettet, men på side 698 i DSM-5 står det at pedofili er en seksuell orientering. Mens pedofil lidelse er en diagnose. Så dette er så offisielt som det kan bli. (Starship (diskusjon) 1. jun 2013 kl. 15:58 (CEST))

Status redigering

Med ca. 200 referanser ser dette ut til å være den mest informative wiki-siden om pedofili nå, og forhåpentligvis også den beste ;) Det var også målet! Og jeg er langt ifra ferdig. Så kan man kanskje si at det ikke skulle så mye til, med tanke på hvor dårlige flere av wiki-sidene er på de ulike språkene om pedofili, men denne skal nå i hvert fall være mer oppdatert faglig sett enn den engelske. Målet har hele tiden vært at siden bør være faglig oppdatert og at leseren skal kunne være sikker på at det som står her stemmer, og ikke er basert på dårlige ikke-representative kilder o.l. Det aller meste av referansene er publiserte artikler og studier fra de mest seriøse tidsskriftene der ute, og det meste er fra 2000 og nyere. Det er endel temaer som bare såvidt er begynt på, og noen som ikke er gjort noe med enda. Før jeg går videre, har dere noen innspill på hva som spesifikt kan forbedres? Ser kategoriene grei ut så langt? Også var det noen som la til et bilde, men som ikke er helt faglig rett og det kan virke forvirrende uten nærmere forklaring. Men jeg har ikke noen bedre forslag til bilde her foreløpig.(Starship (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 01:40 (CEST))

Herlig jobba, Starship! Er det noe Wikipedia trenger, er det folk som deg som skriver og forbedrer. Jeg har dessverre ikke faglig kompetanse til å gi kritikk for videre forbedringer, men artikkelen ser unektelig veldig bra ut og at du vil løfte den ytterligere er egentlig mer enn man kan forvente av kvalitet på Wikipedia i dag. Stå på, og nok en gang; takk for dine bidrag! :) --Karlh1802 (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 14:43 (CEST)

Takk for det, bare hyggelig å kunne bidra. Det at dette temaet opptar så mange, men likevel vet folk så lite, er bare en motiverende utfordring for å skape en best mulig side.(Starship (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 23:14 (CEST))

Ref 287

Kan referansen 287 peke til http://psycnet.apa.org/psycinfo/1997-36414-008

Barbaree, H. E., & Seto, M. C. (1997). Pedophilia: assessment and treatment. (Ref i APA format)

This chapter provides an overview of the literature on the assessment, treatment, and treatment outcomes of child molesters. Particular attention is paid to the assessment and treatment of deviant sexual interests because this is the defining characteristic of pedophiles. Treatment outcome research on sex offenders is reviewed and current controversies regarding treatment evaluations are discussed. Other issues specifically addressed include: categorizing child molesters; pretreatment assessment; and extant and comprehensive treatment programs. Reviewed evidence suggests that treatment approaches focusing on a single problem, in this case reducing deviant sexual arousal, fails to reduce the likelihood of reoffending. Also, programs which fail to define clearly the nature of the problems that need to be addressed in sex offenders are not likely to succeed. (PsycINFO Database Record (c) 2015 APA, all rights reserved)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pedofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20081119150242/http://www.dsm5.org/ til http://www.dsm5.org/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. jul. 2017 kl. 12:14 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pedofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til {{død lenke}}-tagg til http://moser.gelteye.org/
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20121024054117/http://www2.hu-berlin.de/sexology/ECE6/html/pedophilia_3.html til http://www2.hu-berlin.de/sexology/ECE6/html/pedophilia_3.html
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20121024054117/http://www2.hu-berlin.de/sexology/ECE6/html/pedophilia_3.html til http://www2.hu-berlin.de/sexology/ECE6/html/pedophilia_3.html
• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.haugenbok.no/visverk.cfm?cid=90381
• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.haugenbok.no/visverk.cfm?cid=90381
• La til {{død lenke}}-tagg til http://neuro.bcm.edu/eagleman/neurolaw/papers/%5BSpalding%5DFloridasChemicalCastrationLaw.pdf
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070930190525/http://www.eux.tv/article.aspx?articleId=8937 til http://www.eux.tv/article.aspx?articleId=8937

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 02:19 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pedofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20081029223349/http://www.paraphilias.com/publications/pdfs/Peer%20Comment.pdf til http://www.paraphilias.com/publications/pdfs/Peer%20Comment.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. sep. 2017 kl. 15:38 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pedofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20130704024212/http://b4uact.org/science/survey/01.htm til http://b4uact.org/science/survey/01.htm
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20130704021246/http://b4uact.org/science/survey/02.htm til http://b4uact.org/science/survey/02.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. okt. 2018 kl. 16:55 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pedofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160304140249/http://moser.gelteye.org/ til http://moser.gelteye.org/
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20131020190213/http://neuro.bcm.edu/eagleman/neurolaw/papers/%5BSpalding%5DFloridasChemicalCastrationLaw.pdf til http://neuro.bcm.edu/eagleman/neurolaw/papers/%5BSpalding%5DFloridasChemicalCastrationLaw.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. apr. 2019 kl. 10:07 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pedofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20131213133928/http://www.westfield.ma.edu/PersonalPages/jcamilleri/Publications_files/Camilleri,%20Quinsey%20-%202008%20-%20Pedophilia%20Assessment%20and%20treatment.pdf til http://www.westfield.ma.edu/PersonalPages/jcamilleri/Publications_files/Camilleri,%20Quinsey%20-%202008%20-%20Pedophilia%20Assessment%20and%20treatment.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. apr. 2019 kl. 00:51 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pedofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20140303154008/http://www.helsedirektoratet.no/publikasjoner/seksuelle-overgrep-mot-barn-en-veileder-for-hjelpeapparatet/Publikasjoner/seksuelle-overgrep-mot-barn.pdf til http://www.helsedirektoratet.no/publikasjoner/seksuelle-overgrep-mot-barn-en-veileder-for-hjelpeapparatet/Publikasjoner/seksuelle-overgrep-mot-barn.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. mai 2019 kl. 10:51 (CEST)