Diskusjon:Pedofili

Arkiv1

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pedofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. mar. 2021 kl. 22:18 (CET)[svar]

Problematisk kildebruk[rediger kilde]

Artikkelen har over 300 referanser. Av disse er det bare 8 med et ISBN-nummer, dvs bøker. Det øvrige er med andre ord tidsskriftartikler, nettsider og andre typer tekster. Eller det kan være bøker med ufullstendige referanser. Rask skum-lesning gjennom referansene tyder på at det er snakk om artikler i forskningstidsskrift, med en blanding av enkeltstudier, debattinnlegg og metastudier.

I kilde-essaet Wikipedia:Medisinsk forskning er det pekt på at synspunkt som framkommer i enkeltartikler ikke nødvendigvis baserer seg på etablert kunnskap, «Wikipedia skal gjengi etablert kunnskap, dvs den kunnskapen som de fleste fagfolk og forskere er enige om. Som hovedregel skal derfor Wikipedia hente sin viten fra stabile teksttyper med akkumulert forskning, ikke hente enkeltcase fra forskningen. Det er ikke leksikonets oppgave å distribuere tidlige enkeltfunn, isolerte tilfeller eller frittgående enkeltsynspunkt.» Slike stabile teksttyper er for eksempel nyere lærebøker for høyere utdanning, og etablerte standardverk innen faget.

I den engelske versjonen av artikkelen er en av de første kildene som nevnes, en bok som ser ut til å innfri mine forventninger til et standardverk

Seto, Michael (2008). Pedophilia and Sexual Offending Against Children. Washington, D.C.: American Psychological Association. 300 sider. ISBN 978-1-4338-2926-0.

Denne boka brukes bare én eneste gang som kilde her. I stedet er Seto gjengitt med en rekke små forskningsartikler herfra og derfra. Slik bruk av løsrevne forskningsartikler som kilder har flere problematiske sider. Det er for det første vanskelig å evaluere om utvalget av data og vurderinger er representativt, eller om bidragsytere har gjort et bevisst selektivt utvalg. For det andre er enkeltartikler fra pågående forskning og debatt i faget en tekstsjanger som foreldes fort.

Det store antallet referanser på noen enkeltsetninger øker også min bekymring for at utvalget av kilder er gjort for å få fram bestemte poeng. Til dette bildet hører også at 77 % av artikkelteksten er skrevet av én bidragsyter, som praktisk talt ikke har redigert på andre artikler. Min foreløpig konklusjon er at store deler av artikkelen bør beskjæres, slik at denne mulige cherry-pickingen blir fjernet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. mar. 2021 kl. 22:56 (CET)[svar]

For et vanskelig tema som dette er det bra med forsiktighet og når det en bidragsyter som muligens har valgt ut forskningsartikler for å gi en bestemt vinkling er det grunn til å være på vakt. Generelt er forskningsartikler i anerkjente tidsskrifter de beste kildene (generelt bedre enn bøker), og best er oppsummeringsartikler i de beste tidsskriftene feks Lancet. I Romanifolket har jeg gjengitt enkeltstudier, men lar det fremgå at det er en enkeltstudie og funnet er dessuten ikke kontroversielt. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mar. 2021 kl. 11:25 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pedofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20131008185201/https://www.sexologi.no/ til https://www.sexologi.no/
La til arkivet https://web.archive.org/web/20131008185201/https://www.sexologi.no/ til http://www.sexologi.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. mar. 2023 kl. 07:00 (CET)[svar]