Diskusjon:Pearl S. Buck

Ut fra versjonen av september 2007 reagerer jeg på ca. tre ting:

1. "Hun ble tildelt nobelprisen i litteratur i 1938, en tildeling som i ettertid er sterkt kritisert." Dette er muligens korrekt, og muligens til og med interessant, *men* da må påstanden underbygges via gode kilder, man må forklare hvorfor tildelingen er kritisert, osv. Hun fikk Pulitzer-prisen i 1932 -- ble dette også kritisert?

2. "I norsk sammenheng er Buck mest kjent som forfatter av den første boka som ble utgitt av Den norske Bokklubben." Dette høres ut som et nokså sært quiz-spørsmål: "Hvilken bok var den første Den norske Bokklubben ga ut?" Man blir ikke "kjent i Norge" eller "mest kjent for i Norge" på grunn av en slik bagatell av en tilfeldighet. Man kan ha doktorgrad i litteraturhistorie uten å vite svaret på en slik quiz.

3. Dessuten betuttes jeg over det wikipedisk-sosiologiske faktum at det har vært 26 endringer i artikkelen om Nobel-prisvinneren Pearl S. Buck, fra januar 2006 til september 2007, og *ingen av disse* har vært det ringeste relevant for Buck eller artikkelens innhold, og ingen av disse har grepet fatt i de to nokså åpenbare poeng jeg nevner over. Hva sier dette om norsk wikipedia-kultur? For en potensiell meget interessant artikkel (vi snakker Nobel-pris i litteratur!) kan vi konstatere (a) at artikkelen er meget mangelfull (ikke et ord om hennes litterære verk); (b) at artikkelen på tre linjer har to ganske søkte påstander; (c) at av 26 redaksjonelle endringer fra januar 2006 til september 2007 har ingen brydd seg om selve artikkelen, bare om hundre tekno-detaljer om hvorledes man skal kunne wiki-lenke artikkelen til andre wiki-språk.

Dette er ikke ment som sur kritikk over artikkelens første versjon, den er helt wiki-ok som en stubb av et wiki-utgangspunkt. Men så må den altså arbeides videre med ... Slavatrudu 13. sep 2007 kl. 09:36 (CEST)

Jeg vil bare minne om at det selvsagt står deg helt fritt å redigere artikkelen selv.Dersom noen er uenige får du nok synpunkter på det. Husk bare på at påstander må underbygges med seriøse referanser. --Tbjornstad 13. sep 2007 kl. 09:50 (CEST)

Hei, jeg må gi deg rett i at «sterkt kritisert» er en alt for sterk, og derved dårlig, formulering - med liten dekning. Jeg skal rette det selv.
Når det gjelder pkt 2; så er jeg uenig i innvendingen; og må rent retorisk spørre deg: hva er hun mer kjent for (i Norge) enn at Den gode jord var Bokklubbens første bok? Det at denne boka var den første de ga ut, sier mye både om svingende litterære moter, om leserresponspotensialet i Norge for hennes bøker, og om bokklubbens skiftende profil - så jeg ser potensiale for en halvtimes monolog i den ene setningen. At noen med en doktorgrad likevel ikke vet alt, må vi nok erkjenne som et faktum.
Jeg tror ikke du kan bruke pkt 3 som springbrett for store utlegninger om svakhetene ved norsk wp. Situasjonen er den at no:wp var en av de første wp-versjonene som skrev artikler om alle nobelprisforfatterne, og at andre språk kommer etter. Da jeg skrev i januar 06 var det lenke til 11 språk, nå er det lenke til 34 språk.
Meen, når alt dette er sagt: Jeg håper du har lyst til å bli med på å redigere artikler selv. WP trenger alltid mer kunnskap og engasjement. Hvis du er opptatt av litteratur, så trenger nesten alle artiklene i Kategori:Nobelprisvinnere (litteratur) en forbedring, og det er mange røde lenker (dvs uskrevne artikler) i Norges litterære kanon. Mvh --MHaugen 13. sep 2007 kl. 10:06 (CEST)