Diskusjon:PM-International

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Fletting[rediger kilde]

Nyopprettet PM-International AG er omdirgert hit. Historikkseksjonen er kopiert inn her. Referanser bør kontrolleres og det er mulig at det nå trengs litt omskriving. HIstorikkseksjonen fremstod som grei å kopiere inn slik den var og så ut til å være mye lik det som står på engelsk og tysk WP. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 8. jul. 2017 kl. 12:04 (CEST)

Har fjernet noe av informasjonen som var helt uten støtte i referansene. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. jul. 2017 kl. 00:34 (CEST)

Fjerning av referansebelagt tekst[rediger kilde]

Det er gjort en rekke forsøk på å fjerne referansebelagt tekst, vennligst ta dette opp på diskusjonssiden først. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. jul. 2017 kl. 22:37 (CEST)

Innhold foruten punktet[rediger kilde]

Hei, det 4. avsnittet har ingen tilknytning til PM-International. Temaet Aage Stenseth bør skrives om på en egen Wikipediaside. Dette avsnittet fokuserer på èn uavhengig distributør som ikke har noen direkte firmatilknytning og som ikke representerer PM-Internationals aktiviteter. Derfor bør innholdet heller ikke publiseres her. Dessuten - Kildehenvisning nr 6 er ikke et bevis på partnerskapet mellom personen og selskapet. - Kildehenvisning nr 7 er ikke en uavhengig nettside. - Kildehenvisning nr 8 har ingen tilknytning til PM-International. - Kildehenvisning nr 9 gir ingen datainformasjon som dokumenterer at han er en av de best betalte distributørene i selskapet Stjeandemont (diskusjon) 24. jul. 2017 kl. 14:18 (CEST)

Dette var lite overbevisende argumentasjon.
- Kildehenvisning 6 er referanse for opplysningen om at cellRESET markedsføres gjennom nettverket av selgere tilknyttet PM-International.
- Kildehenvisning 7 er et nettsted tilhørende 6 PM-selgere hvor Aage Stenseth forteller om cellRESET, dette er referanse for hans egne påstander om produktet. Dette er formulert på en slik måte at leseren ikke skal være i tvil om at dette er subjektive påstander og ikke verifiserte faktaopplysninger.
- Kildehenvisning 8 omtaler konseptet bak cellRESET
- Kildehenvisning 9 er en oversikt som er publisert på nettstedet mlm-worldwide.de og er en av fire oversikter her hvor Stenseth presenteres som en av selskapets beste selgere (varierer mellom 7. og 11. plass). Rolf Sorg og selskapets logo er også inkludert i montasjen. Det er imidlertid riktig at listen er basert på omsetning og ikke nødvendigvis betaling, så dette endret.
- Den innledende påstanden om at det foreligger et samarbeid mellom Stenseth og PM-International står ikke i klartekst i noen av kildene, og det er vanskelig å si hvordan dette er formalisert, men det synes opplagt at cellRESET er utviklet av Stenseth og at produktet selges gjennom nettverket av selgere for PM-International. Det er åpenbart at dette ikke bare er en tilfeldighet. Her er ett av mange eksempler på hvordan norske selgere reklamerer for cellRESET og henviser til sin webshop hos PM-International for å få tak i produktet.
Det kan godt hende det finnes bedre formuleringer som mer nøyaktig beskriver samarbeidet mellom Stenseth og PM-International, da helst med referanser. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. jul. 2017 kl. 17:09 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen PM-International. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 22:59 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen PM-International. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. okt. 2017 kl. 03:32 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen PM-International. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. nov. 2017 kl. 12:19 (CET)

Aage Stenseth[rediger kilde]

Kilde 8, 9 og 10 som presenteres for å støtte disse påstandene, er enten døde eller kommer fra en tidsmaskin som ikke kan representere en pålitelig kilde for en encyklopedisk plattform slik som Wikipedia, som burde stole på aktive kilder. Kilde 11 har ingen sammenheng mellom Aage Stenseth og CellRESET-dietten. Denne delen virker upassende for en artikkel som omhandler ett annet selskap.

Det du kaller for tidsmaskin er en datofestet kopi av kilden, det er akseptert å bruke som referanse. Det er i det hele tatt lite hensiktsmessig å diskutere noe så åpenbart som at det er en klar forbindelse mellom Stenseth/CellReset og PM-International. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. mar. 2018 kl. 12:37 (CET)
Uansett, vi kan ta opp igjen og igjen om akseptansen av tidsmaskinen, men du bruker fremdeles to kilder som ikke er tilgjengelige. Derfor kan du ikke publisere innholdet uten relevante kilder. Og derfor må det slettes. --Tinaoppdal (diskusjon) 23. mar. 2018 kl. 15:51 (CET)
At en kilde ikke er online betyr ikke at den er utilgjengelig eller ugyldig. Følgelig er det ikke noe som tilsier at teksten skal fjernes. Vennligst respekter dette, ytterligere forsøk sletting vil bli betraktet som hærverk. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. mar. 2018 kl. 19:24 (CET)
All informasjon på Wikipedia bør være sikret av en tilgjengelig kilde. Din logikk betyr at vi kan si hva som helst på plattformen og skrive at kilden ikke er tilgjengelig, slik som du gjør her. Det er et tåpelig argument.--Pete983 (diskusjon) 24. mar. 2018 kl. 07:53 (CET)
Dette er noe du mener, men Wikipedias regler sier noe annet. Kildene er tilgjengelige i Atekst. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. mar. 2018 kl. 08:35 (CET)

TV2-programmet[rediger kilde]

Artikkelen siterer en ekspert som heter Bjørn Skålhegg. Denne personen er aksjeeier i farmasøytiske selskaper og eier et selskap som driver i grisebefruktningsvirksomheten (sperma Tech), og dette er langt fra emnet som diskuteres. Dette er av egne interesser og gjør hans kommentarer upålitelige. Dette er en åpenbar interessekonflikt som ikke kan brukes til encyklopedisk arbeid.

For å balansere synspunktet som ble publisert i artikkelen om TV-ekspertene, har jeg lagt til en av selskapets eksperter slik at alle kan skape sin egen mening. Ved å introdusere bare en side av saken, fremstiller man ikke historien på en nøytral og rettferdig måte.

Det er etisk feil av en journalist å presentere meninger fra såkalte eksperter uten å oppgi fakta presentert av det anklagede selskapet.

Wikipedia er ikke en avis eller et diskusjonsforum, det er et leksikon. Jeg har tilbakestilt de omfattende endringene som bærer mer preg av å være meningsinnhold enn objektive fakta. Det er meldt om et gigantisk søksmål, og dersom argumentene om Skålhegg skulle holde vann fremkommer nok det av dommen når den tid kommer. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. mar. 2018 kl. 12:33 (CET)
På en encyclopedisk plattform mener jeg at vi trenger å legge inn argumenter fra begge parter for å sikre en balanse og upartisk representasjon av fakta. Når jeg følger dine begrunnelser, vil den logiske konsekvensen være å slette alt innhold relatert til den TV2-saken inntil en endelig avgjørelse er tatt i retten.--Tinaoppdal (diskusjon) 23. mar. 2018 kl. 15:51 (CET)
Du må gjerne mene dette, men Wikipedias regler mener noe annet. Argumenter hører ikke hjemme i et leksikon, det er verifiserte opplysninger. Omtalen av TV 2-programmet er formulert som en omtale og ikke ensbetydende med at fremstillingen skulle være korrekt. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. mar. 2018 kl. 19:15 (CET)
TV2 er ikke den eneste referansen du kan sitere i denne artikkelen og du kan ikke vise til en gyldig grunn til at andre referanser ikke kan bli fremskaffet på samme måte som EFSA eller WHO. Samtidig viser du at du ikke er nøytral her med måten du går fram på. Du aksepterer argumenter fra et TV-program som for tiden er under juridisk diskusjon. Enten må alle solide referanser aksepteres eller så bør hele avsnittet bli fjernet fram til dommen er avgitt.--Pete983 (diskusjon) 24. mar. 2018 kl. 07:54 (CET)
Kildene du vil ha med her har ingen direkte omtale av eller relevans til PM-International eller produktene, som allerede nevnt hører ikke diskusjoner til i en leksikonartikkel. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. mar. 2018 kl. 08:44 (CET)

Redigeringsforslag 5. november 2020 (Protected)[rediger kilde]

Hallo. Historikk-delen bør byttes med Omtale av TV2-delen. hilsener BlueVorma (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 16:43 (CET)

Enig i at historikken skulle kommet tidligere i artikkelen, burde ha vært mulig å få delt inn i litt flere avsnitt samtidig. ---- cavernia -- (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 18:23 (CET)
@BlueVorma: Jeg har fjernet beskyttelsen på denne artikkelen nå slik at det er mulig å redigere selv. Tholme (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 21:55 (CET)

Framing[rediger kilde]

Følgende del av teksten bør fjernes på grunn av negativ innramming:

I 2013 gikk selskapet til tysk rett etter at det ved Google-søk automatisk ble foreslått ordet "bedrageri" dersom man tastet inn "PM-International" eller "Rolf Sorg" i søkefeltet.[22] Google henviste til at dette var automatisk generert av hvilke søkeord det hyppigst ble søkt etter i kombinasjon med selskapsnavnet, men fikk rettslig pålegg om å endre dette.[23]

Jeg vil gjøre endringene igjen snart. @Bruker:Dyveldi Siden du nylig tilbakestilte slettingen, ville det være flott om du kan skrive noe om det. Det ville være flott! hilsen --BlueVorma (diskusjon) 25. nov. 2020 kl. 16:54 (CET)

Fint at du tar dette opp på denne siden. Dette er ikke framing og er referansebelagt. Vennligst ikke fjern stoff med referanser. Fint at du har oppgitt at du er, ansatt i bedriften. Du har da en interessekonflikt og jeg anbefaler at du ikke gjør endringer i artikkelen. Da hører meningene dine hjemme på artikkelens diskusjonsside. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 26. nov. 2020 kl. 15:13 (CET)
Hi Dyveldi. Tusen takk! Først vil jeg ikke gjøre noen endringer i artikkelen, men vil først se etter kontakt her på diskusjonssiden. For tiden sier artikkelen:

I 2013 gikk selskapet til tysk rett etter at det ved Google-søk automatisk ble foreslått ordet "bedrageri" dersom man tastet inn "PM-International" eller "Rolf Sorg" i søkefeltet.[22] Google henviste til at dette var automatisk generert av hvilke søkeord det hyppigst ble søkt etter i kombinasjon med selskapsnavnet, men fikk rettslig pålegg om å endre dette.[23]

En tysk kilde er NTV 22:

  • Imidlertid må Google bare forhindre automatisk genererte ordkombinasjoner av diskriminerende karakter hvis selskapet blir bedt om det av den aktuelle personen (Az: VI ZR 269/12). En sammenlignbar søksmål fra den tidligere presidentens kone Bettina Wulff er under behandling for Hamburgs regionale domstol.
  • Sak 23 lenker til en spam nettsted.

Jeg vil gjerne diskutere det om at en del eller hele delen vil bli fjernet. Fra mitt synspunkt er den eksakte beskrivelsen og plasseringen av ordet "bedrageri" skadelig og ikke nøytralt ståsted. Jeg gleder meg til dine og andre meninger. hilsen --BlueVorma (diskusjon) 1. des. 2020 kl. 16:24 (CET)

Referanse nr. 23 går til en død lenke, men det finnes en arkivert versjon som er lagt inn av en bot. Angående bruk av ordet "bedrageri" tar ikke Wikipedia stilling til om dette er passende eller ikke, det er en kun en omtale av faktiske forhold. Se f.eks. artikkelen om Tor Arne Uppstrøm hvor ordet "bedrageri" er brukt, det er også helt OK så lenge det står i en kontekst som er godt referansebelagt. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. des. 2020 kl. 20:09 (CET)
God morgen -- cavernia --. Takk for hintet ditt. Jeg vil påpeke at bruken av ordet her i denne sammenhengen har en negativ effekt (= "innramming"). Hva med at vi bare fjerner ordet "bedrageri"? --BlueVorma (diskusjon) 9. des. 2020 kl. 09:24 (CET)
Nei. Rettssaken er/var høyst offentlig og det finnes ingen grunn til å fjerne informasjon om den på WP. Når vi skriver om rettssaken så skriver vi også hvorfor det ble en rettssak samt resultatet. Det vil si at vi må bruke ordet bedrageri for å forklare hva saken dreide seg om. Dette er godt og ryddig forklart i artikkelen. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 9. des. 2020 kl. 10:18 (CET)
Takk for svarene! Jeg synes fortsatt eksemplet er for negativt. Samtidig kan jeg også følge argumentet ditt. Er det mulig å få en tredje mening? Eller ser du en mulighet for kompromiss? --BlueVorma (diskusjon) 15. des. 2020 kl. 10:25 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen PM-International. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. jan. 2021 kl. 01:55 (CET)

Framing II[rediger kilde]

Hei alle sammen. Følgende setning er for øyeblikket i Forretningsmodell: I Sverige har det vært en rekke klager på selskapet med påstander om villedende markedsføring og bivirkninger av produktene.[24]

Nettstedet kan ikke lenger finnes [1] Setningen skal enten fjernes eller svekkes. Uttalelsen er for generell og ikke godt begrunnet. Hva tror du? --BlueVorma (diskusjon) 5. mar. 2021 kl. 14:53 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen PM-International. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. mar. 2021 kl. 17:03 (CET)