Diskusjon:Oslo torg

Kilder

Interessant artikkel! Det ville være fint å få oppgitt de viktigste kildene. Særlig er kilder til etterkrigstidens historie (her endring av veier) ikke så lett å finne, slik at kildeopplysninger blir tips som er nyttige i andre sammenhenger også. Helge Høifødt 21. mar 2008 kl. 11:56 (CET)

Tror artikkelen skal være godt dekket av kilder nå. Barbrobrud 26. mar 2011 kl. 08:52 (CET)

Koordinater

Artikkelen hadde hatt veldig godt av koordinater, slik at vi som ikke helt vet hvor dette er lettere kan finne det ut. Det plager meg litt at jeg ikke helt forstår hvor plassen er etter å ha lest innledningen. Kan noen legge inn koordinater eller eventuelt markere Oslo torg på Gule siders kart eller Google maps, så jeg kan legge inn koordinater? —Kjetil_r 14. mai 2009 kl. 11:57 (CEST)

Trenger rens

Flott artikkel når det gjelder det fortidige,

takk

men når det gjelder det fremtidige må det gjøres en rens.

skal se på det

Man ser at hovedbidragsyteren, barbrobrud, har en bestemt mening om Oslo torgs fremtid og en del original research er farget av dette synet. (Ikke at det er noe galt med disse planene og visjonene, men det må markeres og flagges i en leksikalsk artikkel etter min mening.)

her er nok ikke gjort annen original research enn en enkel sammenstilling av kilder. Ja, det er gjort et visst detektivarbeid for å finne kilder om området, men når kildene først er funnet er det altså bare en grei sammenstilling. viser ellers til referanser, fotnoter, litteratur og eksterne lenker under artikkelen. Lover uansett å gå kritisk gjennom. :)

Eksempler på dette fra artikkelen + mine motspørsmål:

• "er det praktisk realiserbart å legge bil- og busstrafikken utenom Oslo torg. Så kan Oslo torg reetableres som et fysisk og sosialt sentrum i Oslos gamleby - i pakt med Middelalderbyens strukturer." (Hvem hevder at det er praktisk realiserbart?)

BILENE: Bispegata er vedtatt stengt for biler i S-4099. Oslo gate er steng med rushtidsbom. Ja, da vet man at det er praktisk realiserbart å utestenge bilene. BUSSENE: Ekebergtunnelen+Galgebergforbindelsen ble bygd blant annet ut fra forutsetningen å kunne fjerne Bispegatas øvre del. Gå inn i protokollene fra bystyredebattene om Galgebergforbindelen, og i arkivene til Statens vegvesen så vil du sikkert finne mye mer enn det jeg har funnet ut av. Alle busser som krysser torget, bruker Bispegatas øvre del. Ved å fjerne denne delen av Bispegata - slik det er lagt opp til - vil altså torget bli bussfritt. Så kan både biler og busser fjernes. Det vil si at det er praktisk realiserbart. Kikk også på denne: http://www.middelalder.no/hva-vi-vil/opprop/50-helhet-i-oslo-middelalderby-na.

• "At Bispegatas brede forløp gikk over Oslos en gang så sentrale markedsplass var det neppe noen som filosoferte over." (Var det virkelig ingen motforestillinger? Jeg tror det var det :)

på 1960-tallet var det neppe noen som viste/"filosoferte over" at det var markedsplass i Bispegata. Dette med Oslo torg og hvor det lå er kommet fram gjennom senere års grunnforskning, sammenstilling av diverse materiale inklusive arkeologisker utgravninger. Men motforestillinger mot all denne trafikken var det, selvsagt. Disse motforestillingene på 1960-tallet har jeg imidlertid ikke kilde på vedrørende akkurat det aktuelle krysset, og derfor har jeg heller ikke skrevet om motforestillinger. Men jeg er enig, det går an å utrykke seg litt renere her. Og om man leter finner man sikkert avisstoff fra folk som irriterer seg over utvidinga av Bispegata på 60-tallet, inklusive riving av masse hus/bygårder:)

• "Det ligger godt til rette for å gjenskape Gamle Oslos sentrum med Oslo torg som legering mellom omkringliggende kulturminner." (Hvem hevder dette?)

se bystyrevedtaket om Oslo torg, og merknadene til dette. Jamfør også debatten om Galgebergforbindelsen. Vi har et hovedveisystem som tilrettelegger for Oslo torg. Dette er kun fakta. Anbefaler også gjennomgang av saken Bedre trikketilbud i Gamlebyen i bystyret: http://www.bystyret.oslo.kommune.no/article182409-5096.html. sak 11. Representanten Dørum kommer inn på hvordan man i sin tid planla for å avlaste Middelalderbyen for trafikk, og ber om at dette må opprettholdes i vårt "kollektive minne", eller noe i den dur. Det er nok mer å hente om man går inn i protokollene fra 90-tallet. Jeg har bare pirka litt på overflaten. Veisystemet var forresten også oppe i Stortinget. En viktig del av argumentasjonen var at Middelalderbyen skulle avlastes for trafikk. Trafikken skulle legges utenom. Vi har altså et hovedveisystem som er lagt i ring rundt Oslos Middelalderby. Middelaldebyen skulle avlastes. Sammenhengen mellom Middelalderbyens ulike deler skulle gjenopprettes.

• "Det opplagte er å beholde dagens trikklinje i Oslo gate." (Hvorfor er det opplagt? Hvem sier at det er opplagt?)

En trikkelinje i Bispegata vil hindre en god gjennomføring av vedtaket om Oslo torg. For det første vil mesteparten av det vesle torget dekkes av trikkeskinner. For det andre hindrer trikken sammmenstøping av Middelalderbyens ulike deler, som kanskje er hovedintensjonen med etablering av Oslo torg. Les bystyrevedtaket, og gå å se på de knappe torgarealene så forstår du. Se også hvordan Bispegata er høyt hevet over terrenget, for å skape nødvendig fundamentering for tungtrafikk (det ligger kulturlag i grunnen der som man ønsker å beskytte). Ungår man tungtrafikken (inkl. buss og trikk) kan Bispegata bygges ned, og så blir terrenget helhetlig. Men alle disse detaljene blir litt for omfattende å sette inn, syns jeg. Eller hva tenker du? Skal uansett uttrykke meg litt tydligere her - uten å gå ned i alle detaljnivåer.

• "De nye planene til Ruter As og Samferdselsetatens betyr at Gamlebyens sentrum opprettholdes som et trafikktungt område for kollektivtrafikk. Oslo torg forblir navn på et veikryss." (Underforstått: Planene stemmer ikke overens med bidragyterens visjon? Er det riktig å si at Oslo torg forblir et veikryss, når det fremheves et annet sted at bystyret har gjort et vedtak som tilsier noe annet?)

Ruter (mer enn SAM) er pådriver for å opprettholde torget som trafikktungt. SAM sitter med reguleringsplanene. Reguleringsplanen for Bispegata er vel mer eller mindre ferdig nå. Og neste stasjon er prosjektering, og så anbud og bygging. Det er fra SAMs side planlagt firefelts holdeplass i Bispegata - altså det blir tung kollaktivtrafikk i Bispegata. Man oppererer også med høye tall for trafikk i Oslo gate i framtida (de planlegger å fjerne bommen i Oslo gate, men er nok ikke HELT enige om dette). I dette bildet blir Oslo torg i beste fall et slags kosmetisk prosjekt. Byråkratene er i en slags seig og til dels motvillig bevegelse. I denne som i så mange andre saker holder de igjen i forhold politikernes vedtak. Dette handler vel også om at de som sitter i byrådsposisjon ikke yter tilstrekkelig press. Men altså det enstemmige vedtaket om Oslo torg er med all tydelighet gjort. Så får vi se om det følges opp. Som sagt, alt ligger til rette for en god løsning, om bare Ruter (ja det gjelder nok først og fremst Ruter) slipper Bispegata.

--Karambalaya 18. okt 2010 kl. 15:51 (CEST)

skal se gjennom artikkelen skikkelig, men jeg er nokså sikker på at jeg har mitt på det tørre. uansett er det helt klart noe som kan forbedres. Takk for gjennomgang. :) Barbrobrud 29. jan 2011 kl. 09:19 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Oslo torg. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20020722153406/http://www.sak.oslo.kommune.no/doc/internet/bysforh/20000223/000223-14.asp til http://www.sak.oslo.kommune.no/doc/internet/bysforh/20000223/000223-14.asp

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. sep. 2017 kl. 14:08 (CEST)