Diskusjon:Olemic Thommessen

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Olemic Thommessen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 20:04 (CEST)

Kritikk-seksjon[rediger kilde]

@Zerblatt: Vi forsøker vanligvis å unngå å samle forskjellig kritikk i en egen seksjon. Muligens er dette en god disposisjon her, men kanskje vi kan se på muligheten for å ordne stoffet etter sak, slik at vi får en mer nøytral vinkling. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. okt. 2017 kl. 13:10 (CEST)

Takk for tilbakemeldingen. Er nåværende overskrift i orden? Se også melding hos Ulflarsen. —Zerblatt (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 20:08 (CEST)
Min umiddelbare tanke, uansett hva overskriften er: Ville du ha disponert artikkelen om Jens Stoltenberg, Erna Solberg eller Jonas Gahr Støre på samme måte? Dette er mest en form som fungerer i en bakgrunnsartikkel i en avis som skal forklare oppstusset. Erik F. 9. okt. 2017 kl. 20:33 (CEST) (Ikke å forveksle med min navnebror)
Signerer Erik F.. Selv om jeg er svært enig i kritikken av Thommessen, så mener jeg vi bør ha en mer nøytral hovedoverskrift. Det betyr ikke at Thommessen skal hvitvaskes, men at saker bør stå i forhold, både i dimensjon, oppfatning og tid. Ta saken om å nekte Dalai Lama. Noen (som jeg) vil hevde at det er hyklerisk mht. hans tidligere standpunkt i saken. Andre vil kanskje hevde at det er nødvendig realpolitikk og skikk og bruk mht. takt og tone i diplomatiet. Tilsvarende kan sikkert anføres for flere av sakene, kanskje alle.
Så jeg mener vi bør nevne de, men etter å ha blitt beskrevet, med gode kilder, så er det opp til leseren hva hun eller han mener om dette. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 20:40 (CEST)

Jeg har sett på denne versjonen hvor jeg benyttet overskriften EOS- og byggesaken og jeg synes den står seg bra. De to andre sakene synes jeg vi bør fjerne. Kjernen i saken om Dalai Lama er en politiker som møter seg selv i døren, altså går mot noe hun eller han før var for. Det er aldri noe pent syn, men dessverre ganske vanlig, og finnes i så godt som alle partier. Saken om arv er hakket verre, men jeg tviler på at den står seg for tidens tann. Gjenstår EOS- og byggesaken, som jeg (som svært kritisk til Thommessen) mener absolutt bør nevnes i en biografisk artikkel om han. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 20:47 (CEST)

Hva med en ny hovedoverskrift som heter Stortingspresident (i stedet for Kontroversielle saker), hvor også siste avsnitt under Politisk arbeid innlemmes? --Zerblatt (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 20:56 (CEST)
Jeg synes overskriften fungerer bra. Seksjonen om Dalai Lama synes jeg fremdeles bør fjernes, samme med arvesaken. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 09:23 (CEST)

Både arvesaken og Dalai Lama er for så vidt relevante og naturligvis godt dokumenterte. Problemet er at disse relativt små sakene får en uforholdsmessig stor plass. Han har vært stortingsrepresentant siden 2001 og disse kontroversene dominerer fremstillingen slik at helhetsbildet blir tydelig ubalansert. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2017 kl. 20:59 (CEST)

Akkurat nå så er artikkelen noe ubalansert med veldig stor vekt på kritikk og mangel på biografisk materiale som setter kritikken i en sammenheng. Jeg har ikke gått gjennom hele artikkelen, men vil illustrere med et eksempel. I underseksjonen som heter «Dalai Lama» står det noe kort om at han var medlem av Tibetkomitéen. Det står ikke noe noen andre steder om at han var medlem av Tibetkomitéen og kritikken henger derfor ganske mye i luften. Artikkelen trenger utvidelse hvor det står når han var medlem av Tibetkomitéen og litt om hva det var. Dette ser ut til å kunne gjelde alle avsnittene som dreier seg om kritikk, biografien mangler så mye opplysninger at kritikken ikke får noen sammenheng. Det bør nå skrives inn ganske mye mer om hans politiske karrière slik at kritikken får en sammenheng. I øyeblikket tar den uforholdsmessig mye plass, dreier seg om en periode over noen få år i en lang politisk karrière og det vil si at artikkelen har behov for ganske mye utvidelse for at kritikken skal bli balansert med annet stoff. --ツDyveldi☯ prat ✉ post 26. okt. 2017 kl. 18:50 (CEST)

Lite leksikalsk interessant stoff, ikke belagt med kilder[rediger kilde]

Denne fjerningen av lite leksikalsk interessant stoff, ikke kildebelagt, ble tilbakestilt. Det mener jeg er feil. Ulf Larsen (diskusjon) 26. feb. 2018 kl. 18:04 (CET)