Diskusjon:Norske biland og områder med særstatus

Denne artikkelen ble nominert for sletting i april 2008, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Eldre diskusjon, fra Diskusjon:Norske territorier

Svalbard, Jan Mayen og Bjørnøya er ikke norske biland, men en del av Kongeriket Norge. De bør derfor ikke være med i artikkelen. mali 4. feb 2008 kl. 22:43 (CET)

Trodde jeg hadde skrevet det, men når jeg ser etter virker det som det som jeg ikke har det skal gjøre det. (min feil). --Kai500 6. feb 2008 kl. 14:18 (CET)

[rediger] Norge som kolonimakt? Blir det ikke noe misvisende med denne overskriften. Den kan tydes dihen at Norge tidligere har hatt ansre kolonier F.bendik 5. feb 2008 kl. 15:10 (CET)

Norge har en gang vært en koloni makt faktisk et imperium, under vikingtiden hadde vi Island, grønland, Vinland(var kortlivet) og deler av de britiske øyer var også under vår kontroll. Under den dansk-norke tiden samlet vi oss kolonier som man er mest kjent med i dag, handelskompaniet Dansk Vestindia er et tegn på dette vi hadde også kolonier i Nord-amerika sammen med danmark. Du referer kanskje til det moderne Norge det er ikke noen tidligere koloni makt, selv om vi prøvde å ta tilbake øst-grøndland ([1]) --Kai500 6. feb 2008 kl. 14:35 (CET)

Du har rett, jeg brukte bare min kortidshukommelse, og hadde ikke f.eks Trankebar og Dansk Vestindia i tankene Mvh F.bendik 6. feb 2008 kl. 14:47 (CET)

Jeg forstår alle tar feil iblant, men viss du så gjerne vil kan jeg nok endre overskriften til noe annet bare kom med forslag. --Kai500 6. feb 2008 kl. 23:40 (CET) Jeg foreslår tittelen Norske biland. En liste bør inneholde mer enn 3 punkter (evt 6 punkter hvis vi regner med Svalbard, Jan Mayen og BJørnøya). mali 7. feb 2008 kl. 09:30 (CET) Et godt forslag, men navnet på artikkelen burde være lik andre artikler som handler om det samme Liste over nåværende britiske kolonier er et eksempel. Siden du foreslår tittelen Norske biland synes jeg vi burde ta en avstemning! (det var et godt forslag), men Svalbard, Jan Mayen og BJørnøya er ikke biland der oppstaår problemet. --Kai500 7. feb 2008 kl. 15:54 (CET) Hva med Norske terretorier. Det skulle vel dekke både biland og «kolonier»F.bendik 7. feb 2008 kl. 16:08 (CET) Ja det høres greit ut jeg har ingen problemer med den tittelen, men burde ikke dette bli tatt opp i et større plenum? --Kai500 7. feb 2008 kl. 19:33 (CET) (PS: Denne diskusjonen har blitt lengre enn jeg hadde forventet vi burde kanskje avslutte den før vi er nødt til å trykke kolon (:) 15 ganger for å skille innleggene). Norske territorier høres mest passende ut, ja. — Erik (d · b · @) 9. feb 2008 kl. 00:59 (CET) Hentet fra «http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Liste_over_Norges_n%C3%A5v%C3%A6rende_kolonier»

Finnmark og Nord-Troms

Jeg vet ikke om jeg synes disse hører til her. Jeg tviler ikke på at de har særstatus i lovverket, men det er det mangt som har (nasjonalparkene, f eks), og alt annet vi lister her, befinner seg utenfor Norges 19 fylker. Bare en måte å se denne artikkelen på, naturligvis, men slik jeg nå engang ser den, stikker Finnmark og Nord-Troms seg ut.

Dessuten er jeg usikker på om Finnmark og Nord-Troms befinner seg i Barentshavet og Norskehavet. :) — the Sidhekin (d) 19. apr 2008 kl. 21:03 (CEST)

Hvorfor skal absolutt de 19 fylkene være et bestemt kriterium? (Min baktanke er selvsagt å se parallellene mellom Svalbard og Finnmark og Nord-Troms. Det finnes særregler mht Finnmark som berører Russland og som ennå ikke er listet.) Finnmark og Nord-Troms stikker seg nok ut fordi man ikke er vant til å se dette området på en slik liste. Likevel er det en vesentlig forskjell mellom regionen og nasjonalparkene, en forskjell som jeg mener er langt større enn den mellom regionen og Svalbard. jakro64 20. apr 2008 kl. 01:14 (CEST)

Det er ikke noe absolutt; jeg skrev da også at det var «bare en måte å se denne artikkelen på». Kanskje ser jeg den på en annen måte etter å ha sovet på det ...

Forresten, burde ikke Finnmark oppdateres med disse særreglene, eller i det minste de som kun gjelder Finnmark? Artikkelen nevner ikke loven engang, og det eneste den sier om skatt, dreier seg om historisk skattlegging av samene! — the Sidhekin (d) 20. apr 2008 kl. 01:36 (CEST)

Syns avsnittet er uheldig og omhandler bare et lite utvalg av områdene med spesiell status. Noen andre eksempler.

• Oslo er eneste kommune som er eget fylke (med unntak i kommuneloven)
• Nordland, Troms og Finnmark betaler ikke moms på størm (eller noe i den duren)
• Arbeidsgiveravgiften er differansiert og kan kalles særstatus
• Oslo og Ahus har felles fylkesmann
• Samkommuner

Tror det er like greit om tiltakssonen (som artikkelen omhandler, men som aldri nevner) tas ut og artikkelen omhandler de øyer og områder utenfor fastlandsnorge med spesialstatus. Mvh Røed (d · en) 20. apr 2008 kl. 02:01 (CEST)

Vi kan meget godt vel utvide listen; det kan ha almenn interesse, og jeg kan påta meg å gjøre det. Skal Nord-Troms og Svalbard sløyfes må denne «spesialstatusen» klart defineres. Jeg ønsker her å få frem at forskjellen mellom Svalbard og slike områder på fastlandet ikke er så stor. Svalbard er jo like mye Norge som Finnmark og Nord-Troms, men har noen unntaksregler, ikke egne regler. Å ha Svalbard på en egen liste kun fordi den ligger et stykke fra fastlandet mener jeg blir helt feil. Tiltakssonen nevnes da helt klart i «ingressen», rett under tabellen. jakro64 20. apr 2008 kl. 09:20 (CEST)

For meg er den vitale forskjellen knyttet til fylkene, ikke fastlandet (det hjalp visst ikke med en natts søvn), men resultatet blir jo det samme, all den tid vi bare har fastlandsfylker. Men hør: Hva om du nå gjør som du tenker, og får frem at forskjellen mellom Svalbard og disse områdene innenfor fylkene ikke er så stor? Så kan vi deretter diskutere hvorvidt det hører til i denne artikkelen, eller om det bør flyttes til en annen. Høres det greit ut? — the Sidhekin (d) 20. apr 2008 kl. 10:07 (CEST)

Muligens, men jeg er ikke helt sikker på hva du mener. Å bo i et fylke er ikke ensbetydende med at man bor et område som er «mer Norge» enn et annet. Derfor mener jeg det blir grunnleggende feil å presentere en liste der Svalbard og Bouvetøya listes i samme kontekst og dermed villeder leseren. Forskjellen mellom å bo på Svalbard og i Finnmark er relativt marginal (Schengen oppveies av Svalbardtraktaten, Svalbardskatt mot Finnmarksskatt og det er russiske gateskilt også i Finnmark.) Mitt inntrykk er at formålet med artikkelen er å få frem lovgivningens praktiske betydning for individet. Artikkelens bilandsdel bør derfor også omtale særlovgivningen. jakro64 20. apr 2008 kl. 11:42 (CEST)

Jeg sier da heller ikke at fylkene er «mer Norge». Det er vel kun bilandene som er «mindre Norge» (og ubebodd, så jeg skjønner ikke riktig hvorfor du trekker inn forskjeller for innbyggerne). Skal vi heller si ... det er vanlig å si at «Norge er inndelt i fylker». Det er bare ikke helt korrekt: Faktisk er Norge inndelt i Svalbard, Jan Mayen og 19 fylker. Og jeg vil gjerne få det frem.

Ifølge Fylke (Norge): «Norge er organisert som en sentralstat, og består av 19 provinser kalt fylker.» Jeg ville legge til noe her, for Norge består i tillegg til disse 19 provinsene også av de to — hva kalles de? territoriene? områdene? — Svalbard og Jan Mayen.

Og dette poenget synes jeg kommer dårlig frem her all den tid Finnmark og Nord-Troms sidestilles med Svalbard og Jan Mayen i denne oppstillingen. Men igjen, dette er bare ett av flere poeng; ikke noe absolutt ved det. Er der gode grunner for å sidestille dem, så gjør vi det. — the Sidhekin (d) 20. apr 2008 kl. 12:05 (CEST)

Jeg skrev «individet» og ikke «innbyggerne», og mener da for besøkende og næringsvirksomhet etc. Ellers er jeg enig med deg. Jeg tror det hersker en almenn uklarhet blant folk flest om norgesgeografien. Det har hittil ikke vært brukt noen fellesbetegnelse for Svalbard og Jan Mayen, men begge er ledet av hver sin sysselmann (Fylkesmannen i Nordland er nå Sysselmann på Jan Mayen) - og burde følgelig kalles for «sysler» (i entall «et syssel»). (Siden det ikke er vanlig å bruke betegnelsen om områdene bør den kanskje foreløpig føres i anførsel.) Grunnen til at «syslene» ikke er fylker er selvsagt den tynne bosetningen. Bare det å få frem en grovoversikt over særregler i befolkede geografiske deler av Norge kan være interessant. Jeg tror ikke listen blir så lang. jakro64 20. apr 2008 kl. 12:30 (CEST)

(undent) Sikker på at Fylkesmannen i Nordland er Sysselmann? Ifølge Sysselmann: «I våre dager eksisterer denne tittelen bare videre i embetet som sysselmann på Svalbard, opprettet 1. juli 1925.» Fylkesmannen i Nordland tok over oppgavene, men tok denne også over tittelen (stillingen? embedet?)? — the Sidhekin (d) 20. apr 2008 kl. 20:47 (CEST)

Jeg fant dette på http://fylkesmannen.no/fagom.aspx?m=28455&amid=1156635 (under Forvaltningshistorie helt nederst). Noe bør man jo kalle områdene. I prinsippet har Svalbard og Jan Mayen samme status i forhold til Norge, men inntil betegnelsen syssel eventuelt blir innarbeidet i språket mener jeg det bør det brukes med forsiktighet og i anførsel. Jeg tror ikke man skal kalle Fylkesmannen i Nordland for Sysselmann på Jan Mayen; jeg sikter kun til betegnelsen på øya. jakro64 22. apr 2008 kl. 12:49 (CEST)

Det var den jeg hadde sett på. Det sies at «det administrative ansvaret for Jan Mayen ble overført fra Sysselmannen på Svalbard til Fylkesmannen i Nordland». Før det var «Sysselmannen på Svalbard også Sysselmann på Jan Mayen». Etter det? Uavhengig av hva man skal kalle Fylkesmannen i Nordland, vet jeg ikke om det nå er riktig som du skriver, at Svalbard og Jan Mayen «er ledet av hver sin sysselmann», og vil foretrekke mer generisk terminologi. I Fylke (Norge) er «provins» brukt som det generiske ordet for (det mer særnorske) «fylke». Er «territorium» dekkende for disse «syslene»? (Jf Provinser og territorier i Canada.) Hvis ikke, kommer jeg ikke på noe mer spesifikt enn «område». På Fylke (Norge) har jeg satset på det trygge og brukt «særstatusområdene», men om «territoriene» lar seg forsvare, vil jeg foretrekke det. — the Sidhekin (d) 22. apr 2008 kl. 16:15 (CEST)