Diskusjon:Norsk kontinentalsokkel

Denne artikkelen ble nominert for sletting den 7. oktober 2015, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Redigering som introduserer usikkerhet[rediger kilde]

Det er lagt inn en endring som introduserer usikkerhet, [1]. Redigereringen har en påstand om at dette bare brukes i noen tilfeller. Dette er feil. Se for eksempel disse på Regjeringens sider Tabell 2, Sysselsetting i industrien, etter fylke, 2003 Oversikt over statens eiendommer Den siste er vedlegg til Proposisjon 1S (2013–2014) og kan vel vanskelig avvises som tilfeldig opplisting. Se side 12, «4 Kommunetabell ordna fylkesvis», som inkluderer samme opplisting som subjektsiden. — Jeblad 7. okt. 2015 kl. 14:06 (CEST)[svar]

Hei, Jeblad. Redigeringen var min, og den er langt på vei ordrett sitat fra kilden du fant. Og de eksemplene du kommer med nå, underbygger poenget med sitatet: «å få fordelt hele datamaterialet i en populasjon regionalt.»

Jeg skrev «brukes av Statistisk sentralbyrå», kilden din sier «som benyttes av ulike seksjoner» (noe jeg tolket som seksjoner i SSB, jeg fant ingen annen logisk tolkning). Vi kan løse det ved å endre til f.eks. «brukes av Statistisk sentralbyrå og andre myndigheter»!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 14:13 (CEST)[svar]

Identifikatorene brukes også av Kartverket i deres SOSI-modell, men jeg har ingen god dokumentasjon på dette utover Standarder geografisk informasjon: Administrative og statistiske inndelinger. De faktiske identifikatorene fremgår ikke av dokumentet, men kan finnes i publiserte datasett. — Jeblad 7. okt. 2015 kl. 14:34 (CEST)[svar]

Da foreslår jeg at vi setter tilbake det sitatet som forklarer poenget med denne inndelingen: «å få fordelt hele datamaterialet i en populasjon regionalt.» OK? Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 14:51 (CEST)[svar]

Det er riktig for SSBs isolerte bruk i statistikker som går på fordeling av en populasjon, og muligens for de som bruker SSBs tolking av hva en populasjon er (statiske enheter), men det gjelder ikke generelt for alle brukere av begrepet (f.eks. Kartverkets objekter) og definitivt ikke for hvermannsens tolking av «populasjon» (vanligvis «mennesker»). Muligens er problemet her at et begrep har flere brukere, og hver av dem definerer begrepet slik det er formålstjenlig for dem. — Jeblad 7. okt. 2015 kl. 16:49 (CEST)[svar]

I den dokumentasjonen du lenker til fra Kartverket brukes begrepet kontinentalsokkel på to ulike måter, såvidt jeg kan se. For det meste som beskrivelse av et fysisk areal, i samsvar med dem måten det stort sett er brukt i artiklene som lenker hit. I tillegg refereres det én gang til SSBs inndeling (7.1.2.12 «codeList» Fylkesnummer, side 32-33); dette er grundigere beskrevet i SSBs egen publikasjon Regionale inndelinger, En oversikt over standarder i norsk offisiell statistikk (1999):

Svalbard, Jan Mayen og kontinentalsokkelen sorterer under andre norske områder på SSBs “Kommuneliste”. Områdene er ikke fylker eller kommuner, men de har fått kode til bruk ved registrering av arbeidssted og økonomiske aktiviteter (f.eks. oljevirksomheten på Kontinentalsokkelen).

Med andre ord: tilsynelatende bare for statistiske formål. Artikkelen bør ideelt sett utvikles på to måter. Dels bør den statistiske bruken av begrepet kildebelegges, og her ser det ut som om SSB har de beste kildene. Og strengt tatt også er de eneste brukerne, i tillegg til de offentlige etatene og dokumentene som bruker data fra SSB til samfunnsplanlegging. Det viktigste er likevel at artikkelen trenger et naturgeografisk og geologisk innhold som står i forhold til den vanlige bruken av begrepet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 17:20 (CEST)[svar]

Enig med Orland. Tror det er bedre å ta utgangspunkt i f.eks. Maritime grenser og Terminologi. Norges maritime grenser, begge fra Kartverket, for å gi artikkelen et første substansielt og bevaringsverdig innhold. Det som står i den nå er vel mest fotnotestoff (pluss at sokkelen vel omfatter også havbunnen i Nordsjøen og Barentshavet, ikke bare Norskehavet?). – Ordensherre (diskusjon) 7. okt. 2015 kl. 17:40 (CEST)[svar]

Har gjort et forsøk på å tilføre artikkelen noe mer substansielt på bakgrunn av bl.a. de to nevnte kildene. Fint om noen vil sjekke om teksten ligger for tett på kildene. Her kan det skrives mye mer. Jeg er dog i tvil om regional spesialkode er av så stor interesse at det forsvarer lengden som nå står. Kanskje "Statistisk sentralbyrå opererer med spesialkode nummer 23 for området." + referansen er tilstrekkelig? – Ordensherre (diskusjon) 8. okt. 2015 kl. 16:33 (CEST)[svar]