Diskusjon:Niels Chr. Geelmuyden

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.

Skrevet av personen selv?[rediger kilde]

Det vil ihvertfall jeg tro! – [Usignert av 84.208.73.235 18. jun 2011 kl. 16:52]

Nei, ifølge redigeringshistorikken til artikkelen (sjekk fanen «Vis historikk») har flere enn én person bidratt til denne artikkelen. Wikipedia er en dugnad - på godt og vondt :-) Wolfmann 18. jun 2011 kl. 21:24 (CEST)
PS. Det er for øvrig fritt fram å forbedre innholdet og språket i artikkelen - som i alle andre. DS.

Sterk påstand: For sine seneste bøker om kosthold har han høstet bred kritikk fra fagmiljøer for uvitenskapelig tilnærming til stoffet[rediger kilde]

I artikkelen ble det satt inn en påstand om at «For sine seneste bøker om kosthold har han høstet bred kritikk fra fagmiljøer for uvitenskapelig tilnærming til stoffet.For sine seneste bøker om kosthold har han høstet bred kritikk fra fagmiljøer for uvitenskapelig tilnærming til stoffet.». Dette er det ikke støtte for i den oppgitte artikkelen fra ABC Startsiden. https://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/10/06/183526/geelmuyden-forstar-ikke-det-han-skriver-om Da passer den nåværende teksten bedre. I tillegg fjernes det mye nyinnlagt stoff som ser ut til å være riktig. Vær derfor forsiktig med å tilbakestille stoff som legges inn slik https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Niels_Chr._Geelmuyden&type=revision&diff=18089541&oldid=18049108 Husk at artiklene om levende personer skal man være særdeles forsiktig med kraftige utsagn om subjektet. --Nsaa (diskusjon) 23. des. 2017 kl. 19:15 (CET)[svar]

Det stemmer nok at kritikken ikke har vært bred, det har vært relativt få fagpersoner som har uttalt seg, men de har til gjengjeld vært svært kritiske til hans tilnærming til stoffet. Det er nok mer slik at det ikke lenger er noen med ekspertise som tar Geelmuyden alvorlig og følgelig har han ikke blitt imøtegått av flere. Går man tilbake til midten av 2000-tallet finner man tung faglig kritikk av hans spaltekommentarer i media om oppdrettslaks, den samme polemikken går igjen i bøkene han har gitt ut de seneste årene, men nå er det ikke lenger noen som ser hensikten i å gi seg i kast med retorisk gjørmebryting med ham. ---- cavernia -- (diskusjon) 23. des. 2017 kl. 21:23 (CET)[svar]
Husk at dette er et levende menneske som omtales. Det er lite pent å omtale ham slik «å gi seg i kast med retorisk gjørmebryting med ham». Det er din mening og ikke noe som bør skinne gjennom i artikkelen om ham. Forsøk å angi eksakte sitat fra kildene som oppgis slik at vi unngår for mye personlig farging av innholdet i artikkelen og unngå for mye generaliseringer når det ikke nødvendigvis er støtte for dette i kildene. Har du kapasitet til å finne frem kilder på «man tung faglig kritikk av hans spaltekommentarer i media om oppdrettslaks» så hadde det vært ypperlig å innarbeide i artikkelen. Nsaa (diskusjon) 28. des. 2017 kl. 14:28 (CET)[svar]
For all del, retorisk gjørmebryting er kanskje ikke noe man burde skrive i artikkelen, men på en diskusjonsside må det være greit å være ærlig. Her er et utvalg av sitater fra dem som forsøkte å gå ham i rette og som er grunnlaget for min påstand om retorisk gjørmebryting:
  • «Geelmuyden bidrar til å opprettholde seiglivede myter om norsk oppdrettslaks, myter som den norske næringa jobber utrettelig for å komme til livs», Kjersti Bruheim i «Om myter, engler og djevler», Bergens Tidende 9. sep. 2004
  • «Kritikken var så til de grader skivebom at mange av oss mistenkte ham for å ha skrevet dette på spøk.», Rune Stigum Olsen i «Fiskeoppdrett i Hardangerfjorden», Bergens Tidende 22. sep. 2004
  • «Innlegget til Geelmuyden er en hån mot alle de titusener som har sitt ærlige og hardt arbeidende virke i oppdrettsnæringen og tilknyttete bransjer, fra merdkanten, fiskeindustri, eksport, leverandørindustri, forskning og forvaltning, for ikke å snakke om politikerne som tillater dette barbariet også.», Carl-Erik Arnesen i «Søndagsengel?», Bergens Tidende 13. des. 2004
  • «Hans gode penn er en fryd for språkøret, det skal han ha, men som faktagrunnlag er det han skriver dessverre ubrukelig.», Cato Lyngøy i «Glitrende perspektivløs spaltist», Bergens Tidende 22. des. 2004
  • «Sammen med Cato Lyngøy, Carl Erik Arnesen, Torbjørn Dale, Pål Mugaas Jensen, og i en helt annen sak Lars Gule, har jeg vist at Geelmuyden har produsert en relativt imponerende strøm av faktafeil og kverulering.», Øyvind Bergh i «Faktafeil og kverulering», Bergens Tidende 14. jan. 2005
  • «Vi så det i vinter, i Bergens Tidende, hvordan spaltisten Niels Chr. Geelmuyden ble bløgget, slaktet og filetert av oppdrettere og forskere fordi han formulerte det som mange ut fra sin etikk og sin estetikk, så vel som ut fra økologiske betraktninger, mener om oppdrettslaks», Terje van der Meeren i «Torsken den nye laksen», Morgenbladet 21. jan. 2005
  • «Gårsdagens kronikk i Aftenposten, der journalist Niels Chr. Geelmuyden gyver løs på næringen, får uavhengige eksperter til å reagere. Punkt for punkt tilbakeviser avdelingsdirektør Brit Hjeltnes i Veterinærinstituttet faktaopplysninger.», Brit Hjeltnes i «Stoppet lakseflukt», Aftenposten 12. juli 2006
  • «Denne uken har forfatter Nils Christian Geelmuyden anklaget norsk oppdrettsnæring for å drive med mishandling, og viser til at 50 000 fisk dør hver eneste dag av ulike sykdommer. (...) Helt feil, sier forskeren.», Øyvind Bergh i «-Oppdrettsfisken har det bra!», NRK 13. juli 2006
  • «Niels Christian Geelmuyden lager i en kronikk i Aftenposten poeng av at det dør 50 000 laks i sjøen hver dag. Men dette er relativt sett lite i forhold til kylling- og svinebransjen.», Pål Mugaas Jensen i «Ikke spesielt mange lakser dør», Aftenposten 15. juli 2006
  • «Jeg har påvist at Niels Geelmuyden bedriver sitatfusk og misleder om antibiotika og resistente bakterier. I stedet for å beklage dette angriper han på ny fiskeoppdrett som sådan. Oppdretterne bør trygt ignorere ham», Øyvind Bergh i «Geelmuyden fusker fortsatt», Aftenposten 31. aug. 2006
  • «At NRK P2 velger å bruke Geelmuyden som morgenkåsør og lar ham resirkulere fusket, viser at redaksjonen neppe kan lese.», Øyvind Bergh i «Glade lakser, sure journalister», Stavanger Aftenblad 10. nov. 2007
  • «Men hvorfor gjentar han de samme gale argumentene? Geelmuyden har vært saklig imøtegått av en rekke fagpersoner de siste årene, men vil fremdeles «klippe, klippe!».», Peter Andreas Heuch i «Masseprodusert tøv», Morgenbladet 14. des. 2007
  • «Meningsmotstandere diskrediteres, fornedres og fornærmes. Motinnlegg omtales som «tøv», «skvalder», eller «vås» - eller i mitt tilfelle «professoralt pølsevev».», Øyvind Bergh i «Rabies Geelmuydis», Journalisten 14. des. 2007
  • «Geelmuyden fusker i mitt fagfelt. Når redaktører i flere sentrale norske medier ukritisk slipper til en slik skribent innenfor fagfeltet, hevder jeg min varslingsplikt.», Øyvind Bergh i «Exit Geelmuyden», Journalisten 22. jan. 2008
  • «I Signert-spalten 8. mai kommer Niels Chr. Geelmuyden under tittelen Sjørøverstaten Norge med en rekke påstander om norsk fiskefangst.», Are Kvistad i «Geelmuydens fiskefeil», Aftenposten 15. mai 2008
Resultatet av disse endeløse debattene kjenner vi: Geelmuyden har fortsatt å fremsette de samme påstandene som ekspertene gang på gang har radbrekket, og norsk redaktører gir ham fortsatt rikelig med spalteplass. Det eneste som er draktisk endret på disse ti årene er imøtegåelser fra faglige eksperter har stoppet opp. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. des. 2017 kl. 23:31 (CET)[svar]
Fint at noen tar seg tid med å samle lenker til artikler med forskeres vurdering av Geelmuydens alternative fakta. Vurderingene bør presenteres på en ryddig og balansert måte og referansebelegges. Det vil være synd for saklighetsnivået i helsedebatt om feilaktige påstander fremmet av Geelmuyden kan repeteres til de dominerer trefflista i Google og FB, mens tilbakevisninger fra fagfolk forsvinner ut informasjonshorisonten fordi de er vanskeligere søkbare og finnbare. Her kan forhåpentligvis Wikipedia bringe litt stereolyd inn i ekkokammeret til helsekonspiratorikerne. H@r@ld (diskusjon) 31. des. 2017 kl. 00:23 (CET)[svar]
Øyvind Bergh er vel strengt tatt ikke en fagperson i denne settingen, heller å betrakte som en aktivist? Ref. Tønsberg Tingrett «Tønsberg tingrett har følgende å si om Berghs innlegg: «Bergh er spiss i sine formuleringer og i sin fremstilling, men søker å underbygge sine påstander med argumentasjon og lenker» http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=9788 Nsaa (diskusjon) 31. des. 2017 kl. 19:04 (CET)[svar]
Øyvind Bergh er havforsker med nærmere hundre forskningsartikler publisert i internasjonale fagtidsskrifter. Nevnte dom har utgangspunkt i meningsutvekslinger som ikke er direkte innenfor hans fagfelt som forsker (vaksiner), men det er klart at han som biolog har et formelt grunnlag som langt overgår dem han vant en knusende seier over i retten. Dommen gir for øvrig et nyttig innblikk i hva det koster å stå opp mot pseudovitenskapelig aktivisme i den offentlige debatten. ---- cavernia -- (diskusjon) 31. des. 2017 kl. 19:37 (CET)[svar]

Påstander bør underbygges med sitat som støtter opp om det som sies[rediger kilde]

Generelt bør påstander av sterk negativ / positiv karakter alltid understøttes av eksakte sitater i referansen oppgitt. Det gjøres flere generaliseringer som det av og til ikke er støtte for i kildene som oppgis. Det ser tilforlatelig ut når kilder er oppgitt for det som skrives, men når det faktisk ikke er støtte for dette i selve kilden, går det galt avsted. I artikler som dreier seg om levende personer som mange har sterke meninger om er det veldig fint at eksakte sitat oppgis og at man ikke generaliserer uten videre. Nsaa (diskusjon) 28. des. 2017 kl. 14:21 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Niels Chr. Geelmuyden. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. jul. 2019 kl. 03:43 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Niels Chr. Geelmuyden. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. sep. 2021 kl. 19:23 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Niels_Chr._Geelmuyden&oldid=21859466»