Diskusjon:Nepals kommunistiske parti (maoistisk)

Denne artikkelen ble nominert for sletting den 24. desember 2014, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Språk

Denne artikkelen trenger en sikkelig språkvask Michael Shanks 6. jul 2006 kl.10:34 (UTC)

Jaha? Kan du gi noen eksempler på hva slags språkvask? bestehexer Tronogrim 15. jul 2006 kl.16:24 (UTC)

EN redirect jeg lurer på

Jeg ser plutselig at en artikkel jeg har jobba med i noen dager,

Nepals Kommunistiske Parti (maoister)

er blitt sendt over til Nepals kommunistiske parti (maoister)

Jeg lurer på logikken her.

Kinas Kommunistiske Parti, Sveriges Sosialdemokratiske Arbeiderparti osv, er i alle år jeg har vært skribent blitt skrivi på denne måten.

Kan noen (evt flytteren) forklare meg hvorfor dette plutselig IKKE gjelder Nepals Kommunistiske Parti?

Foreløpig vil jeg så på at jeg mener dette er ubegrunna og bør TILBAKESTILLES?

bsthxr Tøgrim 2006-01-06

Ikke godt å si, men du kan sjekke historiken og finne ut hvem. Om det plager deg kan du legge igjen en beskjed (kort) på vedkommende diskusjonsside. Jeg har tittet nedover artikkelen, ikke lest men tittet, og ser at du har mye stoff. Du kan med fordel komprimere en del, f.eks. ikke la hver setning dannet et avsnitt, og heller la avsnittene være logiske bolker. Men jeg ser at du jobber med artikkelen, så det kommer vel etterhvert. --85.165.121.106 9. jan 2006 kl.03:30 (UTC)

Takk for kommentar.

Når det gjelder bruken av store eller små bokstaver i partinavn, så er det som plager meg KONSEKVENSEN. Jeg ser at artikler som er laga etter denne bruker bare store bokstaver i initialene til utenlandske partinavn - som til norske. Ingen journalist som driver med utenrikspolitikk ville fx skrive om Anc i Sørafrika eller Pt i Brasil. Så hvorfor da dette for Nepal, som har nøyaktig samme navnetradisjon for partier som India - egentlig henta fra England?

Skal jeg evt sette dette tilbake sjøl? Jeg vil gjerne ha avklaring av språkreglene først, sånn at vi ikke får bare dum flytting fram og tilbake.

Når det gjelder lengder, kommer jeg tilbake til det. Jeg mener åsså at denne artikkelen er for lang.

Et problem er at det mangler bakgrunnsartikler om Nepals politiske historie, regjeringer, partier, dynastier osv. Fx er det vanskelig å forklare bakgrunnen for maoistopprøret uten å gå gjennom demokratiopprøret i 1990, som innførte parlamentarismen. Mange som slutta seg til maoistene var skuffa tilhengere av demokratiopprøret, som hadde venta mye mer enn de fikk.

Det naturlige hadde vært at dette sto i en egen artikkel, evt var en del av en hovedartikkel om Nepals historie (eller nyere historie). Når og hvis noe sånt kommer, kan det jeg har skrivi redigeres ut.

Evt er det kanskje åsså riktig å dele kjerneinnholdet i artikkelen i flere. Engelsk WIkipedia har fx en artikkel om krigen med kronologi fra 1996. (Ikke så veldig god riktignok, men det gjør kanskje stoffet mer oversiktlig).

Å få sånt på plass vil ta en del tid, og nokså MYE tid hvis bare jeg gjør det. Hvis flere entusiaster for Nepal, India, Himalaya, politisk historie eller whatever har lyst til å gå inn her blir jeg gla.

Foreløpig har jeg skrivi et par mindre artikler om andre hovedaktører,

• Gyanendra Bir Bikram Shah Dev
• Sjupartialliansen for demokrati i Nepal

Ideer og råd mottas med takk.

Ellers, "sjøskryt stinker, den kommer fra hjertet". Med alt som jeg har sagt er likevel det jeg har skrivi nå så vidt jeg kan se en bedre, mer informativ og velorganisert gjennomgang av krigen og den politiske situasjonen i Nepal enn det som fins i noen annen wikipedia. Enkelte har breiere stofftilfang, flere stikkord osv., men det jeg har skrivi er for det første mer korrekt når det gjelder fakta, og for det andre nyttigere for journalister osv.

Så jeg er slett ikke misfornøyd, nei!

Bestehexer og gnatt, fra Tøgrim 206-01-09

Ikke stjernemerket?

Hvorfor er ikke denne artikkelen stjernemerket?

Fordi den ikke har vært kandidat til utmerka eller anbefalt artikkel. Jon Harald Søby 1. feb 2006 kl.18:02 (UTC)

Jeg syns det er litt tidlig å stjernemerke denne artikkelen. Jeg ser at den inneholder en del høl og mangler som jeg har finni ved mer systematisk lesing, som jeg hadde tenkt årette på i løpet av februar.

Den inneholder åsså noe stoff som er med fordi det mangler andre artikler om Nepals historie og samfunn (fx om den kongelige massakren i 2001) som jeg med tida har tenkt å få flyttta over med lenker/henvisninger.

Ellers syns jeg det er hyggelig at noen vil sjernemerke noe som jeg har jobba såpass mye med, særlig fordi jeg ikke kunne så mye før jeg begynte å skrive ... .-)= Men hva med å komme tilbake om en måned eller 2?

Med blie hilsener, Tøgrim 2006-02-02

Jeg tenker at du med fordel kunne korte ned artikkelen og konsenterere den mer i forhold til overskriften. Store biter av artikkelen redegjør for moderne nepalesisk historie (kongemordet), maoistisk teori (folkekrig og enhetsfront), kinas forhold til maoistiske partier i Asia, og hva som foregår i den maoistiske internasjonalen.(Ja tilogmed et hint om det store antallet kommunistpartier i Peru). Alt dette er i og for seg interessant stoff, men er det virkelig leksikale opplysninger som er nødvendige og relevante for artikkelens overskrift? Det slår meg at noen av disse tingene kunne vært egne artikler, eller avsnitt i artikler om "maoisme", "den maoistiske internasjonale", "nepals nære historie" og "kinesisk utenrikspolitikk". "Kill your babies" er det noe som heter. Spørsmålet er om det går an å drepe ungen uten å slå den ut med badevannet. Uansett blir ordet "vidløftig" bare forbokstaven i denne sammenhengen.--Bodwin 20. feb 2006 kl.03:08 (UTC)

Kjære Bodwin,

Jeg er i prinsippet enig i alt du foreslår her.

Artikkelen er såpass lang, fordi veldig mye bakgrunnsstoff om nepalesisk historie, politikk og samfunn mangler. Sjølve hovedartikkelen om Nepal i norsk wikipedia er pinlig tynn. Det fins ingen sammenfattende artikkel om hverken eldre eller nyere nepalesisk historie (begge deler har stor betydning for å skjønne den nåværende borgerkrigen) osv.

Jeg mener at ei rekke saker med tid og stunder skal UT av NKP(M)-artikkelen, og inn i andre artikler der dette kan behandles separat. Jeg har åsså jobba en god del med sånne artikler. Se på den store artikkelen om Nepals geografi som fortsatt ikke er færi, men byner å nærme seg noe. Jeg har skrivi ei rekke forskjellige artikler på ulike stikkord som tar for seg Nepals historie fra 1950 og framover. Jeg planlegger og samler stoff til, men har ikke fått starta årntlig opp ennå, en artikkel om Nepals befolkning, inklusive demografi, nasjonaliteter, kaster og religioner. (foreløpig tror jeg at noe sånt som 16 av 26 artikler under kategorien Nepal er skrivi av meg, og det er stort sett alle de lengste og grundigste.)

Ettersom informasjonen kommer på plass andre steder, vil det være riktig å røske en god del ut av artikkelen om maoistpartiet i Nepal. For å ta et par eksempler: Artikkelen forklarer nå en del om demokmratiopprøret i 1990, som egentlig bør behandles i en egen artikkel om den historiske hendelsen, tror jeg. Jeg ser åsså at engelsk Wikipedia har en egen artikkel om borgerkrigen fra 1996 til i dag, og jeg ser på mulighetene for å snekre noe liknende - ihvertfall en kronologi.

Målsettinga er å få utvikla dette til ei mer helhetlig behandling av moderne nepalesisk samfunn, der artikkelen om NKP(M) er en enkelt del, og der mye av bakgrunnen for den fins i andre artikler som er linka.

Jeg ser altså ikke noe uneighet mellom deg og meg om målsettinga her, tror jeg.

Å få det til sånn som jeg ønsker tar en del tid, av flere grunner som du sikkert skjønner:

+Dels er jo ikke detta lønna arbeid, men et labour of love. Sjøl om jeg er sånn halvveis sjukmeldt, er jeg nødt til å gjøre dette i rykk og napp. Har brukt en drøyt tre måneder til nå, og jeg tror minst dobbelt så mye tid må til før jeg begynner å få alt det viktigste på plass. (Sjølsagt ingenting imot om andre har lyst til å begynne å skrive om Nepal samtidig - men foreløpig har jo ikke det skjedd...)

+Jeg er amatør (ikke som skriver, men når det gjelder Nepal): Har aldri vært der, har ikke forska på landet. Dette betyr at jeg er nødt til å lese meg opp om alt (og det er mye av moroa for meg åsså) og skrive om bit for bit, fordi jeg i utgangspunktet mangler oversiktskunnskapene til å sette meg rett ned og skrive et større stykke fx om nepaliesiske nasjonaliteter eller historie.

Som da jeg rydda opp en del i det grunnleggende i seksjonen om plsnspråk, (der jeg kunne veldig mye mer på forhånd) liker jeg ikke å gå på og rette opp artikler som står der fra før, men som krever svært mye arbeid. Jeg syns det er greiere, og morsommere, å konsentrere meg om å legge inn sånt som mangler. Før eller seinere blir det nødvendig å se på hovedartikkelen om Nepal her. Men jeg må lese og jobbe en god stund til før jeg blir kompetent til å gjøre det, dessuten har jeg ikke lyst, så jeg nærmer meg som katta rundt den varme grauten ...

Intil de andre artiklene fins, og det er plasser å putte informasjonen over i, lar jeg den ligge i artikkelen om Nepals Kommunistiske Parti (maoistisk). Det er ikke den best mulige løsninga, og det er ingen varig løsning, men det er en bedre løsning enn å røske hele skitten ut av leksikonet så lenge.

Som målgrupper for dette arbeidet tenker jeg bl.a. på journalister, skoleelever og studenter, kanskje utenriksfolk og NGO-folk som havner i Asia, bisnissfolk osv. Og sjølsagt gjerne turister, hvis de er intellektuelt nyskjerrige på Nepal.

Kombinasjonen av at det nå skjer så ekstremt mye spennende (og ofte forbausende) der borte, at veldig mye info (særlig om nyere tid) er vanskelig tilgjengelig, og at jeg lurte på mye sjøl, gjør at jeg syns det er bra og viktig om de kan finne mye stoff om dette i Norsk Wikipedia som de vanskelig finner andre steder.

Dette har jeg også sett som en grunn til å skrive langt og omstendelig om en del saker i første omgang, og heller ta med for mye enn for lite. Når det gjelder mange andre spørsmål er litteratur enkelt tilgjengelig i bibilotekene og tilmed i bokhandlene, her fins den i liten grad, er vanskelig tilgjengelig, og informasjonen er kaotisk fx på internett. Gi altså folk som finner ut at de plutselig lurer på den siste utviklinga i Nepal en sjangse til litt omfattende One Stop Shopping. Det har vært tanken min.

På litt lengre sikt er jeg helt enig i at dette bør organiseres sånn at det ser penere ut, at "varene" er satt mer systematisk og ryddig inn i "de rette hyllene" osv. Det skal vi nok åsså få til. Men da må tida tas til hjelp.

Med beste hexer Tøgrim 2006-02-20.

Ps: Gratulerer med at spansk Wikipedia runda fantastiske 100 000 brukere i natt!

Tenkte å kommentere at stoffet burde få en litt mer leksikalsk (og kjedelig) språkdrakt, og komprimeres og reorganiseres. Ser imidlertid at du allerede er inne på dette så I rest my koffert! Underholdende artikkel men kanskje litt mye personlige kommentarer? Jeg tror denne blir meget bra når den blir ferdig! :D — Jeblad 12. mar 2006 kl.16:37 (UTC)

Underartikler

Denne artikkelen begynner å bli svært lang, den er faktisk nesten dobbelt så lang som nummer to (Adolf Hitler), du har ikke vurdert å lage underartikler i denne slik at den ikke blir så lang? (se eks. Det forente kongerike Storbritannia og Nord-Irland for bruk av underartikler. Forøverig bra arbeid. Mvh Røed 12. jun 2006 kl.11:46 (UTC)

Absolutt tenkt å dele den i flere. Ærlig talt tenkt å slakte denne, skrive artikler om ulike temaer (historie, osv) og skrive en helt ny, kortere art. bestehesxer Tronogrim 15. jul 2006 kl.16:23 (UTC)

Kommentar til Brukerdiskusjon:Lipothymia

Jeg har endra noen endringer fra Lipothyma tilbake igjen.

Forklaring har jeg langt til ham på Brukerdiskusjon:Lipothymia under overskrifta

Om rettelse av innledning til artikkel om NKP(Maobadi)

med beste hexer Tronogrim 15. jul 2006 kl.17:24 (UTC)

Oppdeling

Denne artikkelen burde vært delt opp. Den er veldelig vanskelig å lese slik den er nå. Kjetil2006 2. nov 2006 kl. 10:13 (UTC)

Jeg kopierte denne artikkelen og den ble 61 sider lang!! Utrolig (bra?)! Enig i at det kan være litt vanskelig å lese... Marcus 5. mar 2007 kl. 12:38 (CET)

Den er delt opp ser det ut til. Se Kategori:NKP(Maobadi). Marcus 5. mar 2007 kl. 12:46 (CET)

Språkproblemer

Denne artikkelen er et herk å lese, fordi den inneholder alt for mange a-endinger, som er dialekt eller nynorsk, ikke bokmål... 83.108.204.172 29. mai 2008 kl. 23:52 (CEST)

Avdøde Trond Øgrim som er hovedbidragsyter, skrev i en personlig språkform og fikk aksept for det her. --Harald Haugland 30. mai 2008 kl. 00:14 (CEST)

Ikke oppdatert

Denne artikkelen er ikke oppdatert med ting som har skjedd de siste fire åra. Kan noen sette inn en passende mal for å påpeke slikt?

Det kan vel òg tenkes at malen for språkvask kan fjernes, siden ingen har kunnet gjøre rede for grunnen til at den er her (Jmf denne tråden)? Har denne artikkelen egentlig mange flere skrivefeil enn andre artikler med tilsvarende størrelse, men uten språkvask-mal? Så språkbevisst som Øgrim var, ser jeg det som lite sannsynlig at teksten er proppa med skrivefeil. At riksmålsfolk synes artikkelen er «et herk å lese», er ikke noen grunn til å kreve språkvask. --Tannkrem 4. jul 2010 kl. 15:51 (CEST)

Flott at en av nynorskfolka kommer innom for å mase med riksmål igjen, har de ikke noe bedre å holde på med? Hvordan vet du hva IPane har for mål? Språkvaskmalen ble lima inn i 2008 av uws, og om du ser over historikken finner du flere skrivefeil som har blitt retta opp. Skrivefeil er noe alle kan gjøre uavhengig av språkbevissthet eller målform. 194.218.37.114 4. jul 2010 kl. 16:16 (CEST)

Uws prøvde å «rette» fra radikalt bokmål (Øgrim si språkform) til moderat bokmål /riksmål, i strid med Wikipedia:Språkform. Brukeren la så inn språkvask-malen etter å ha fått klar melding om at slikt gjør man ikke. At det finnes noen skrivefeil i en artikkel, er ikke en god grunn grunn til å ha ein språkvask-mal øverst i en artikkel.

Denne artikkelen har, som sagt, sannsynigvis ikke mer skrivefeil enn en hvilken som helst annen artikkel, etter at mange andre har rettet små feil, og jeg fjerner derfor denne skjemmende boksen fra artikkelen. Viss noen har noe imot dette, håper jeg at de kan komme med et saklig svar på hva som er galt med språket i denne artikkelen. Tron Øgrim har gjort mye bra arbeid for Wikipedia, og fortjener såpass respekt enten en liker språkforma hans eller ikke.

Så håper jeg at noen kan komme etter og legge inn en mal som er mer passende for de manglene som faktisk fins i artikkelen. --Tannkrem 4. jul 2010 kl. 18:11 (CEST)

I forhold til annet jeg har sett fra Øgrim, ser dette temmelig bokmålsnært ut. Helt greit å fjerne merket. Men kan noen si meg hva som menes med dette: «Partiene og alle andre som er mot kongen, har sin plass i fronten (trolig også proindiske kretser), og få valgt en grunnlovsgivende forsamling sammen med dem for å få innført republikken.» Det ser ut som det mangler et ord eller to …

Ellers er kursiv og fete typer ikke brukt i henhold til stilmanualen. Det vil si, de er brukt vel ofte …

… mens bruken av anførselstegn kanskje er vel sparsom …

… og selv etter min «kjappe» gjennomgang nå, er det mye overlenking i artikkelen. Hvor mange lenker trenger egentlig revolusjon, India, Katmandu, Prachanda og andre sentrale begreper? :-\ — the Sidhekin (d) 4. jul 2010 kl. 20:30 (CEST)

Betydelig nedkorting og opprydning

Denne artikkelen er noe av det verste jeg har lest på Wikipedia; riktignok stammer den fra en tidlig periode da man ikke tok det så nøye med kvaliteten. Med begrunnelsen «Fjernet alt referanseløst stoff fullstendig. Det besto utelukkende av personlige og personlig vinklede ytringer, regelrett vrøvl og umorsomme morsomheter» har jeg skåret den ned til de absolutte grunnfakta.

Den kan gjerne utvides på ny, men da må det skje med pålitelige referanser, nøktern uttrykksmåte og nøytralt ståsted.

Blant de mange, mange blødmene som er fjernet finner man:

1. juni 2001 opplevde Nepal et kongelig blodbad som kunne gått rett inn i en samurai-film. Kong Birendra, hans kone og sju andre nære slektninger blei meid ned med maskinpistol.

Den som skulle ha gjort det var kongens sønn, som på uforklarlig vis skøyt seg sjøl i venstre tinning og døde tre dager etterpå.

Hans sønn, prins Paras, som var allment hata etter å ha kjørt ihjel en kjent sanger i fylla (med vilje, blei det påstått!) uten å bli straffa for det, var også der – og merkelig uskadd

Den offisielle forklaringa var at kronprins Dipendra var forbanna på mamma fordi hun avviste hans elskede. Som takk for det plaffa han ned mor, far, søster, bror, tre tanter, en onkel, en fetter av far – og seg sjøl til slutt. I Nepal, der folk har rike historiske erfaringer med politiske kongemord, var andre forklaringer mer populære.

Gyanendra, som nå tilfeldigvis blei konge, hadde store forretningsinteresser. Han var kjent for å stå nær India og ha gode forbindelser til kretser som ønska hardere lut i krigen. Ettersom han nok kunne syns det var kjekt å bli konge også, begynte mange å spørre hva Paras gjorde i slottet den dagen.

Jeg håper virleig ikke det er nødvendig med flere udtrag, faktisk kunne hele denne teksten tjene som et eksempel på hvordan leksikonartikler absolutt ikke må skrives. At denne teksten har overlevet så lenge, er mildt sagt forunderlig og bekymringsverdig. Jeg håper og antar det skyldes at den er svært lite lest. Asav (diskusjon) 19. des. 2014 kl. 11:18 (CET)