Diskusjon:Nav
bare å slette? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Snurre86 (diskusjon · bidrag) 14. jun 2009 kl. 02:06:54 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Nei, det måtte i så fall være å flette – vi har ikke lov til å fjerne historikken, siden du klipp-og-lim-kopierte innholdet til en annen artikkel.
- Men jeg mistenker at vi heller ender opp med å flytte tilbake. Se Diskusjon:NAV, blant annet «Nav skal i hvertfall peke til nåværende stubb om «et hjuls midtblokk». Det er etter min oppfatning første-/primærbetydningen.» Jeg har inntrykk av at dette er den rådende oppfatning, skjønt det var ikke akkurat mange som uttalte seg ...
- Kan du si noe mer om hvorfor du flyttet sidene? Hvorfor er dette et «Mer intuitivt oppsett»? — the Sidhekin (d) 14. jun 2009 kl. 14:48 (CEST)
- Hva er det gjennomsnittet av befolkningen leter etter når de søker på Nav eller nav? Om du ikke har noe med nav og gjøre og ikke assosiere det med arbeids- og velferdsforvaltning er du nok en minoritet. Nå er Nav (hjul) artikkelen elendig, men du har rett det er større sjanse for at forvaltningen skifter nav(n) enn oppfinnelsen ... Jeg favoriserer det folk leter etter, det er ikke alle som er like god på data og gir opp om de ikke finner det de leter etter med en gang og dermed missliker wikipedia for det. - Snurre86 14. jun 2009 kl. 15:35 (CEST)
- Du må involvere noen andre eller gjøre noe, jeg har ikke kunskap eller tilgang til å få gjort noe mer her. - Snurre86 15. jun 2009 kl. 19:55 (CEST)
- Vel, jeg har flettet – det kan uansett ikke skade. Og det ser ut som du ønsker nå, hva? Jeg er langtfra overbevist om at dette er riktig sted for pekersiden, men inntil andre eventuelt engasjerer seg, har jeg bedre ting å bruke tiden på. — the Sidhekin (d) 15. jun 2009 kl. 20:37 (CEST) Fortsatt travelt ...
- Omkalfatringen bør reverseres. Jeg er fremdeles enig med meg selv i Diskusjon:NAV: «Nav skal i hvertfall peke til nåværende stubb om «et hjuls midtblokk». Det er etter min oppfatning første-/primærbetydningen.» og er dermed også enig med the Sidhekin. Se også «nav» i Store norske leksikon, CAPLEX, Bokmålsordboka, Nynorskordboka og Ordnett.no.
Ohedland 18. jun 2009 kl. 20:27 (CEST)
Feil se her og de andre har ikke noen artikkel om arbeids- og velferdsforvaltningen. Men om A4 prioriteres over populæritet og fornøyde brukere forstår jeg - Snurre86 19. jun 2009 kl. 01:49 (CEST)
Jeg kunne nok flytte tilbake nå, men magefølelsen er ikke helt god. Så da har jeg heller spurt på Torget etter flere meninger. Et godt grunnlag nå, så spikrer vi hvor disse sidene skal ligge. — the Sidhekin (d) 19. jun 2009 kl. 07:32 (CEST)
Jeg tror vi her har fått to betydninger (hjul og forvaltningsorgan) som er tilnærmet like vesentlige. Det normale vil da være å legge en pekerside på oppslagsordet, og for eksempel flytte Arbeids- og velferdsforvaltningen til den fulle tittelen. En grunn til ikke å la forvaltningsorganet ha hovedoppslaget alene er at slike organer gjerne omorganiseres og får nye navn med ujevne mellomrom. Haros 19. jun 2009 kl. 08:24 (CEST)
- Det var vel den forrige diskusjonen, som endte med at NAV ble forvaltningsorganet og Nav hjulblokken. Jeg tror ingen per idag ønsker at forvaltningsorganet skal ha Nav alene. Spørsmålet nå er hvorvidt Nav (andre betydninger) eller Nav (hjul) skal være hovedoppslaget. — the Sidhekin (d) 19. jun 2009 kl. 08:33 (CEST)
- Jeg ønsker at "Nav" og "nav" skal være en pekeside slik som nå bare finjustere den så den ser mer representabel ut. At nav oppfinelsen er mer håndfast en forvaltningsorganet er uviktig for meg da man kan endre artiklene når/om det skulle skje. Jeg syns dette ut fra hva folk søker og hva de finner. Jeg ønsker at andre skal komme med deres syn og utdyp hvorfor. Jeg skjønner at Nav (hjul) artikelen kan bli oversett og ikke blir påbygget eller utbedret av dette, men det overveier ikke i mitt syn. Om noen syns de må stå for det de har stått for i tidligere diskusjoner så er dette bare umodent. - Snurre86 20. jun 2009 kl. 16:53 (CEST)