Diskusjon:Matematisk logikk
FOL er sunt og komplett. FOL + addisjon og multiplikasjon er ukomplett. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.164.134.250 (diskusjon · bidrag) 14. nov. 2006 kl. 11:28 (Husk å signere dine innlegg!)
Og var ikke Gödel`s teorem i sammenheng med logisismen til Russell og Whitehead, altså at det avviste muligheten for at et en kunne utlede aritmetikk og en uendelig mengde tall fra et komplett og konsistent system a la Principia? Kanskje noen kan redigere selve artikkelen? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Afjellstad (diskusjon · bidrag) 14. nov. 2006 kl. 21:59 (Husk å signere dine innlegg!)
Opprydning[rediger kilde]
Så vidt jeg kan bedømme det, er ikke artikkelens tittel i samsvar med artikkelens innhold:
- Ifølge innledninga er matematisk logikk ensbetydende med setningslogikk.
- Resten av artikkelen handler derimot om predikatlogikk.
- Ifølge andre wikipediaer (f.eks. en og de) er derimot matematisk logikk verken identisk med setnings- eller predikatlogikk, men er en delgren av logikken og matematikken som er nært beslekta med metamatematikken, og som omfatter bevisteori, mengdelære, modellteori og rekursionsteori.
Jeg tror derfor at det trengs en opprydning her, men tør ikke å gjøre det selv. Hanno (diskusjon) 8. mai 2016 kl. 12:29 (CEST)
- Nå har jeg tatt meg sammen og gjort et forsøk på opprydning. Tilbakemeldinger mottas med takk. Hanno (diskusjon) 15. aug. 2016 kl. 21:28 (CEST)
- Siden har blitt en blanding av pekerside og miniartikkel, samtidig som den er blitt en dumpingplass for alt mulig som er løst relatert til matematisk logikk. Tror siden bør tilbake til utgangspunktet (dvs kun omtale matematisk logikk - as if det er enklere..) og med en separat pekerside. — Jeblad 6. sep. 2016 kl. 11:22 (CEST)
- Ser på kommentaren og den kunne nok vært formulert noe mer diplomatisk. Problemet med artikkelen slik den står nå er at den sier lite om hva matematisk logikk er, men det er kanskje det som er noe av problemet – hva er matematisk logikk. Ser på den engelske, men den er også en mix av mye forskjellig uten at «matematisk logikk» blir klart definert. — Jeblad 6. sep. 2016 kl. 20:48 (CEST)
- Hei. Jeg er nok enig i din vurdering (at artikkelen nå er en blanding av pekerside og miniartikkel), men uten at jeg oppfatter dette som et problem. Jeg syns at «utgangspunktet» var et adskillig større problem, nemlig at artikkelen var en blanding av feil, selvmotsigelser og opplysninger som er bedre forklart i andre artikler (som jeg har gjort rede for over). Saken er at begrepet matematisk logikk brukes i minst fire ulike betydninger, og den kjensgjerninga får man jo ikke definert bort. Hvis det er ekstremt uønskelig at en pekerside gjør en millimeter mer enn å peke, så kan man selvfølgelig løse «problemet» ved å slette referansene og litt tekst per kulepunkt. Om det blir en forbedring, vet jeg ikke. Hanno (diskusjon) 24. sep. 2016 kl. 14:47 (CEST)