Diskusjon:Mannfolk

Oppsummeringen av boken er feilaktig

"Den diskuterer moralen i samtidas Kristiania og setter fram forslag til hvordan folk kunne få det bedre, som å gi kvinnene bedre vilkår og mann og kvinne anledning til å bo sammen uten å være gift. For dette blei Garborg sett på som landets farligste mann." Det er riktig at boken diskuterte "samtidas" moral, men å hakke det ned til at boken "setter fram forslag til hvordan folk kunne få det bedre, som å gi kvinnene bedre vilkår og mann og kvinne anledning til å bo sammen uten å være gift. For DETTE blei Garborg sett på som landets farligste mann." Det er feil, og efter min mening et kroneksempel på "chronological snobbery". Det virker som om den som skrev dette forsettlig forsøker å latteligjøre bokens samtid ved løgnaktige forenklinger. Først og fremst er det ikke idéen om at "mann og kvinne bør kunne bo sammen uten å være gift" som gjorde til at Garborg "blei sett på som landets farligste mann". Hvis man ser bort ifra det problem, at Garborg aldri blev sett på som landets farligste mann - Hans Jæger???? - så gjenstår problemet, at kontroversen i større grad gikk ut på at hans skildringer av studenter som kjøpte seg prostituerte i hovedstaden, og at monogami var skadelig og unaturlig. Men se da bort ifra dette, da krav om monogamiets død og hyllest til prostitusjonen i dag er kommet tilbake på moden, så er det underlig å si at Garborg "blei sett på som landets farligste mann". Både Dagbladet og Fædrelandsvennen kom med gode anmeldelser av boken. Forøvrig kan også nevnes, at boken solgte meget godt og måtte komme i nytt opplag. Dette passer dårlig med den fremstillingen som forekommer her. Forøvrig kan også nevnes, at Garborg synes forsettlig å ha skrevet så provoserende og detaljert som overhodet mulig. Jeg synes det bør være et krav av den, som skriver artikler om gamle bøker, i dette tilfellet Mannfolk at de for det første løsriver seg fra "chronological snobbery" og godtkjøpsfordom, og for det andre faktisk leser boken, og hvis vedkommende vil ta for seg den offentlige reaksjon på boken, bør de også lese den offentlige reaktion fremfor å komme med vage og feilaktige antagelser. 84.49.162.78 1. sep. 2022 kl. 23:40 (CEST)