Diskusjon:Kraft

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Oversettelse
Oversettelse
 Denne artikkelen er delvis oversatt fra artikkelen «Force» på Wikipedia på engelsk slik den var 6. januar 2017‎. Se originalartikkelens historikkside for informasjon om opprinnelig(e) bidragsyter(e).
Oversettelse
Oversettelse
 Denne artikkelen er delvis oversatt fra artikkelen «Kraft» på Wikipedia på tysk slik den var 12. januar 2017‎‎. Se originalartikkelens historikkside for informasjon om opprinnelig(e) bidragsyter(e).

Avsnittet Kraft und Determinismus er oversatt fra den tyske artikkelen. Ellers har den tyske artikkelens inndeling i kapitler vært til inspirasjon.

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jul. 2017 kl. 01:25 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. jul. 2017 kl. 07:47 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. jul. 2017 kl. 12:06 (CEST)[svar]

Verdig kandidatartikkel[rediger kilde]

Hei Phidus, på min brukerside ble denne artikkelen diskutert i vinter. Som vanlig var det formler og vektorer som ble diskutert og feil påpekt. Jeg fortalte at jeg hadde forsøkt å rettet opp i dette. Er dette bra nå? Jeg mener jo selv at artikkelen får med mye vesentlig, tross alt er basert på oversettelse av tilsvarende artikkel på både engelsk og tysk WP. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 10. sep. 2017 kl. 10:03 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. jul. 2018 kl. 12:50 (CEST)[svar]

Gjennomlesning[rediger kilde]

Hei @Frankemann! Jeg starter som smått, så tar jeg det litt i rykk og napp når jeg har tid.

Jeg ville tatt hele avsnittet om «Beslektede begreper til kraft er [...]» ut av innledningen, og passet på at alle er nevnt på relevante steder i teksten. Det er ikke essensielt å se disse begrepene for å få en rask forståelse for hva krefter er, og de er ikke nevnt så ofte senere i teksten (etter prinsippet «innledningen skal være en oppsummering av artikkelen»). Mewasul (diskusjon) 14. jan. 2019 kl. 22:39 (CET)[svar]

Hei @Mewasul!, jeg stiller meg bak dine endrigner og vurderinger. Takker! Tenk over om det er noen flere tilfeller der krefter burde vært med, og om det er behandlet greit nok innenfor relativistisk fysikk. (Kanskje ikke så lett å komme på, jeg har tross hentet det meste fra tysk og engelske artikler med AA-status) Hilsen --Frankemann (diskusjon) 14. jan. 2019 kl. 22:50 (CET)[svar]
Newton og Galileo har fått uforholdsmessig lite plass i historiedelen – Aristoteles feilaktige filosofiske betrakning er lengre enn det begge disse to har fått tilsammen. Jeg tror det er en god idé å vie Newtons betrakninger mer plass, helst fra et ikke-matematisk/ikke-fysisk standpunkt slik at dette er lettere å lese.
Ellers tenker jeg at det må være flere enn disse personene som har hatt innflytelse på hvordan man betrakter kraft. Dette både i og utenfor Europa – f.eks. er det jo velkjent at den såkalte islamske gullalderen kom med store akademiske fremskritt. Her er det f.eks. litt å hente. Skal se om jeg finner noe mer på dette selv også. Mewasul (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 05:10 (CET)[svar]
Hei Mewasul, det kan du ha veldig rett i, takk for observasjon! Ser at det på engelsk WP er en fin artikkel som heter History of physics som vier disse heltene en del plass. Men artikkelen behandler ikke slike konkrete ting vi er ute etter. Lurer på om det er noen standardverker innenfor fysikkens historie jeg burde anskaffet? Ser at det er fine, men kostbare ting å få tak i via amazon. Ser også at det er en norsk dame som har skrevet denne boken Fysikkens historie som kanskje uansett er hvert å skaffe seg. Bare synd den er utsolgt.
Litt vanskelig dette og for denne artikkelen er det jo heller ikke særlig mye som skal tilføres for å utvide bildet. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 19:41 (CET)[svar]
Jeg satser vanligvis på universitetsbiblioteker for å få lesestoff, er alt for mye å invistere i for min egen del :) Men noe bør vi vel klare å finne tenker jeg. Mewasul (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 07:43 (CET)[svar]
Hei @Mewasul, for de sammenhengene som er fremstilt her fant jeg dette utmerkede nettleksikonet: Stanford. Nå skjønner jeg at dette er ganske mye og avansert vitenskapsteori, som jeg neppe kommer til å kaste meg over nå. Ser at den engelske artikkelen Force har gjort historiedelen nokså kort, mens den tyske Kraft har gjort mye mer ut av dette med avsnittene Der moderne Begriff der mechanischen Kraft, „Kraft“ in der Naturlehre und Naturphilosophie og Kritik des Begriffs der mechanischen Kraft. Lurer på om jeg burde tatt inn mer? Imidlertid får jeg ofte pepper for å skrive alt for lange artikler, og nå tror jeg artikkelen snart passerer en eller annen «i lengste laget»-grense. --Frankemann (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 11:43 (CET)[svar]

Det står to ganske utfyllende avsnitt om treghet under første lov. Jeg lurer på om dette egentlig hører mer hjemme i artikkelen om treghetssystem? Nå skrev jeg inn noe i teksten sammen med det om Galileo Galilei, og én setning sammen med Newtons første lov (den med samme om du er i en bil eller i et fly eller ikke). Ellers har vi jo den fordelen på Wikipedia at vi kan lenke til andre artikler som kan forklare noe mer utdypende om nødvendig. Mewasul (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 07:43 (CET)[svar]

Ja, her er det nok ting som burde vært flyttet til treghetssystem. En annen ting som er enda mer viktig er kanskje å si noe om supperposisjonsprinsippet under Bruk av vektorer. Ser at vi kan dra nytte av avsnittet Superpositionsprinzip i den tyske artikkelen.
Nå er jeg blitt litt misfornøyd med artikkelen fordi den nok kunne vært strammet mer opp, og på grunn av de mange røde lenkene til viktige artikler som ikke eksisterer eller viser til dårlige artikler. Innser at dette betyr mye arbeid. Tror jeg vil konsentrere innsatsen på klimarelaterte artikler. Anser det for å være særdeles viktig i våre dager. Men tror vel kanskje at den kan nomineres til AA? Om ikke er vår gjennomgang nå grunnlag for videre arbeid. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. jan. 2019 kl. 11:43 (CET)[svar]
Jeg synes ikke artiklene dine er for lange :) Men det er kanskje ting her som kan tas ut og behandles i andre artikler isteden, så kan vi utvide de delene som er mest relevant for dette begrepet. Det er avansert, ingen tvil om det (og også veldig interessant!).
Jeg ville heller latt den stå uten noe merke for nå, og så gått for UA senere isteden? Jeg vet ikke helt hvordan man skal bedømme UA vs AA her, men jeg synes fremstillingen av og til er litt usystematisk som heller ikke bør være i en AA. Og med en gang dette er rettet opp i er det en UA, fordi den favner såpass mye informasjon – men det å rette opp i det er ikke gjort i en håndvending, for det er mye vurdering. Mewasul (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 00:14 (CET)[svar]
Enig Mewasul, vi lar den stå nå, så får jeg senere samle meg om hele dette sakskomplekset og lage nødvendig under-artikler. Kanskje Elektrisk effekt kunne vært noe å sett på nå? Den er ikke fryktelig lang. Og den har ikke en historiedel som skal forsøke å favne 2400 år med forsøk på begrepsdannelse! Hilsen --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2019 kl. 22:50 (CET)[svar]
Det kan jeg gjøre :) Mewasul (diskusjon) 24. jan. 2019 kl. 22:58 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. feb. 2021 kl. 05:00 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. des. 2021 kl. 11:40 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. mai 2022 kl. 17:09 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. nov. 2023 kl. 21:40 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Kraft&oldid=23995412»