Diskusjon:Korporativisme

Jeg vet ikke helt hvem det er som har skrevet dette, men alle politiske lærebøker og andre bøker jeg har lest, bruker "korporatisme" fremfor "korporativisme". Dette burde kanskje rettes opp?

- Enig. Jeg tror at "korporativisme" er en -isme (slik som liberalisme, sosialisme osv.), dvs. troen på at samfunnet bør ha korporative organer. Men det blir kanskje det samme som korporatisme også, eller?

Artikkel

Er det ikke uheldig at beskrivelsen av korporativisme er hentet fra korporativistene selv?84.202.217.61 24. jan 2007 kl. 17:50 (CET)

Denne minner mer om en partipamflett enn en leksikonartikkel, og bør skrives grundig om. --Flyvende Banan 5. mar 2007 kl. 13:50 (CET)

Hvorfor ikke?

Jeg synes jeg burde få lov til å sette opp korporatisme-bloggen som link, ettersom den er mer utfyllende på temaet.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.242.227.112 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg slettet lenken med referanse til Wikipedia:Retningslinjer_for_eksterne_lenker#Lenker_som_b.C3.B8r_unng.C3.A5s. Der sies det «Ikke lenk til sider som innholder faktafeil og/eller uverifisert originalforskning, herunder sider som bare inneholder privatpersoners meninger.» og «Blogger, sosiale nettsteder som Blink og nettfora skal ikke lenkes til. Dette gjelder ikke om den aktuelle eksterne siden er høyst relevant i forhold til artikkelen og holder en høy standard.». Slik jeg vurderte det er dette en lenke som både inneholder private meninger, ref. «The author of this blogg believes that corporatism and national-syndicalism still is a revolutionary consept […] Corporatism: My suggestion. ». Jeg skal be noen andre om å vurdere det nøyere. nsaa 15. mar 2007 kl. 15:35 (CET)

Om den skal stå bør den suppleres med andre kilder f. eks. UiO og det hadde vært ønskelig med en del litteratur. Jeg syns ikke den skal stå som eneste kilde, men kan muligens stå om der finnes flere kilder som balanserer. --Nina 15. mar 2007 kl. 15:53 (CET)

En syretest vil være å legge denne lenken inn på artikkelen en:Corporatism og se om den overlever. nsaa 15. mar 2007 kl. 17:45 (CET)

Jeg fjernet lenken igjen. Det finnes sikkert veldig mange gode lenker der ute (fra universiteter o.a.). Se f.eks. den engelske versjonen. nsaa 15. mar 2007 kl. 21:10 (CET)

Korporatisme / korporativisme

Jeg tror at jeg har en løsning på spørsmålet om det bør hete korporatisme eller korporativisme. Da jeg på gymnaset leste om fascisme og nazisme, var en grundig tidsskriftsartikkel av Hans Fredrik Dahl klargjørende om forskjeller og likheter (ca 1981, tenker jeg). Han brukte ordet korporativisme. Samme har jeg sett senere. Fascismen ble naturlig nok først ikledt italienske klær, og der heter det corporativismo. Det er sant at dette logisk er språklig synonymt med korporatisme, slik at korporatisme kan sies å favne alle former for k., ikke bare den fascistiske. Løsningen er å ha en artikkel om korporatisme der kun avsnittet om den fascistiske formen bruker ordet korporativisme, og foreløpig (i mangel av egen artikkel om den fascistiske k.) la det gå redirect fra k-ivisme til dette avsnittet. Ctande 15. mar 2007 kl. 18:17 (CET)

Snevert og skjevt?

PaulVIF satt inn en {{snevert perspektiv}} i artikkelen. Jeg synes man skal begrunne hvorfor når man setter inn slike tagger, og lurer selv på hva som er snevert og skjevt. --Flyvende Banan 16. mar 2007 kl. 11:35 (CET)

Tja, se den engelske artikkelen så ser du at veldig mye ikke er dekket o.a.nsaa 16. mar 2007 kl. 11:51 (CET)