Diskusjon:Kong Nor

Kong Nor står oppført som en historisk person, men det er han ikke. Han er sagnkonge, dvs. han er oppdiktet. --Finn Bjørklid 22. okt 2005 kl.02:40 (UTC)

Det har du helt rett i. Jeg flyttet ham til Kategori:Nordiske sagnpersoner. --Tokle 22. okt 2005 kl.13:25 (UTC)

Ingenting i artikkelen underbygger at han ikke kan ha vært en virkelig person. Jeg finner det derfor urimelig å erklære det uten å belegge det. Ditt resonnement om at han er sagnkonge og derfor oppdiktet er dessuten ikke gyldig utfra definisjonen på et sagn. __meco 10. jan 2007 kl. 10:59 (CET)

fiktiv sagnkonge

Er ikke dette litt smør på flesk? Ordet fiktiv blir unødvendig i sammenhengen. --Tokle 12. apr 2006 kl.15:08 (UTC)

Det er definitivt smør på flesk. __meco 10. jan 2007 kl. 10:59 (CET)

Min mening

Jeg mener at Kong nor kan ha blitt blandet med Vikar Haraldson en annen mytisk konge, Men han kan også eksistert men at navnet har forandret seg siden ingen skrev ned noe bare fortalte på den tiden.Johan den store 4. sep 2008 kl. 14:52 (CEST)