Diskusjon:Kong Arthur

Artikkeltittel[rediger kilde]

«Arthur av britene», vel vel, tenker jeg. Hvor god er denne tittelen egentlig? Den lyder kunstferdig på en ellers utmerket artikkel. «Kong Arthur» er hva man ellers forventer å finne og som det oftest blir referert til, men artikkelforfatteren vil kanskje argumentere med at det er tvil om han har vært konge. Andre vil si, den britiske arthurologien f.eks., at han kanskje heller aldri har eksistert. «Arthur-legenden», som det står lengre ned, er kanskje et mer dekkende navn, skjønt jeg registrer at både den danske som den svenske Wikiene har kommet fram til kong Arthur. --Finn Bjørklid 10. des 2005 kl.15:08 (UTC)

Vi har prøvd så langt det lar seg gjøre å ikke bruke titler i artikkelnavn, og det jeg valgte til slutt var en oversettelse av «Arthur of the Britons», som er en vanlig måte å omtale ham på i historiske tekster. «Arthurlegenden» mener jeg dels er misvisende (det er en del som tyder på at det fantes en historisk person som er grunnlag for legenden), og dels mener jeg den tittelen bør forbeholdes en egen artikkel om legenden når det begynner å bli for langt (det er et prosjekt jeg planlegger etterhvert). Cnyborg 10. des 2005 kl.15:42 (UTC)

Det er herlig avkjølende å lese beretninger om mytiske eller myteomspunne personer garnert med den faktisk rådende usikkerhet, istedenfor å lese "livssoga hans" i Sunnmørsposten, skrevet av en eller annan velinformert amatør-lokalhistoriker som uten å tøve slår fast at " kong Arthur døydde i Dollstenshola på Sunnmøre". — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Frode Inge helland (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Sånn. Nå har jeg flyttet artikkelen, i tråd med prinsippet i Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn_i_vanlig_bruk: «Hovedregelen er at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 15:45 (CET)[svar]

Det hjelper lite når det opptrer en artikkel med tittelen mytiske konger av britene...?! De kan godt ha vært konger «av Britannia», men de var i så fall konger «over britene». Språklig er dette ille - i et leksikon. --Nordfra (diskusjon) 23. okt. 2020 kl. 16:07 (CEST)[svar]

Dødsår??[rediger kilde]

Hvorfor opereres det med et dødsår så lenge det er høyst tvilsomt om Arthur er en historisk skikkelse? Så vidt jeg husker fra et program på History Channel, så mener man at Arthur-skikkelsen er en mytisk figur som bygger på flere historiske skikkelser, blant annet en romersk offiser som levde minst 100 år før Arthur-skikkelsen etter myten skal ha levd. Odd Eivind 9. des 2008 kl. 20:42 (CET)

Enig, dette virker pussig. Hvis man ikke får noen utdypende forklaring på dette årstallet bør det fjernes. —Kjetil_r 10. des 2008 kl. 15:04 (CET)

Jeg mener at årstallet helt klart bør være med, dersom det kan underbygges med kilder, men samtidig at det eventuelt bør presenteres på en måte slik at usikkerheten rundt årstallet (og hans eksistens) kommer frem. Likevel er det snodig at man har klart å komme frem til et årstall rundt en mytisk figur. Mvh Tpb 10. des 2008 kl. 17:20 (CET)

Årstallet tjener en hensikt, fordi Arthur er plassert inn i den britiske kongerekken av en rekke historikere og har sin plass blant de mytiske kongene der man opererer med enkelte årstall. Men jeg foreslår at dette kan ordnes ved hjelp av å fjerne årstallet fra det første avsnittet og skrive om det noe, og så ha det med i avsnittet om den historiske Arthur, slik at vi presenterer den mulige historiske personen separat fra legenden. Flere årstall kan også puttes inn, men i suksesjonsboksen nederst bør ca. 542 stå, ettersom det er hans plassering i den spesielle listen. På enwiki har de en:Historical basis for King Arthur, som gir mye informasjon om de forskjellige teoriene og deres kilder. Cnyborg 10. des 2008 kl. 22:31 (CET)

Jeg ser at dødsår er noe som diskuteres på slutten av artikkelen. Jeg fjerna dette derfor fra begynnelsen. La dessuten til den engelske artikkelen du refererte til som ekstern lenke. Odd Eivind 10. des 2008 kl. 22:44 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kong Arthur. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20080512153652/http://www.blaenau-gwent.gov.uk/8035.asp til http://www.blaenau-gwent.gov.uk/8035.asp

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. jul. 2017 kl. 23:59 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kong Arthur. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20210228064351/http://www.sath.org.uk/edscot/www.educationscotland.gov.uk/scotlandshistory/britonsgaelsvikings/gododdin/index.html til http://www.sath.org.uk/edscot/www.educationscotland.gov.uk/scotlandshistory/britonsgaelsvikings/gododdin/index.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. mai 2022 kl. 11:53 (CEST)[svar]