Diskusjon:Knut Rød

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Sluttavsnittet[rediger kilde]

Sluttavsnittet i artikkelen, slik den står i dag er etter min vurdering uegnet

Om det er riktig at Hjemmefrontsledelsen beskyttet Rød fordi flere av deres medlemmer deltok i aksjonene mot jødene, må Victor Linds valg av tema og positur kunne karakteriseres som feigt. I stedet for å rette søkelyset mot dem som både kunne forhindret deportasjonene, som har blitt feiret som helter siden okkupasjonen, og som er i posisjon til å forsvare seg, valgte Lind å modellere ett enkelt individ som ikke har mulighet til å ta til motmæle.

Dette er en form for konklusjon som hører hjemme i en kronikk, eller i andre typer resonnerende tekst hvor en skal drøfte et tema. Resten av artikkelen virker velorientert og grundig, og muligens fremdeles under utvidelse? Jeg ville derfor ikke ta ut avsnittet uten videre, men heller overlate til den som arbeider med artikkelen å finne en bedre løsning. Mvh --MHaugen 10. apr 2007 kl. 00:01 (CEST)

Godt poeng. Jeg har referanser for dette utsagnet også, og skal forsøke å finne det. Målet med artikkelen må være å gi en nøytral og objektiv oversikt over debattene om landssviksaken såvel som om statuen til Victor Lind. – Bullis 10. apr 2007 kl. 00:05 (CEST)
Fint! Da imøteser jeg en enda bedre artikkel! Alt godt! --MHaugen 10. apr 2007 kl. 00:33 (CEST)
Nå er igrunn dette avsnittet forandret, og denne diskusjonen flere år gammel, men jeg ønsker allikevel å legge til at det Victor Lind ønsker å sette søkelys på med sin statue er frifinnelsen av Knut Rød. Altså det at staten fant en måte å frifinne en person som så beviselig hadde vært ansvarlig for organiseringen av deportasjonen av flere hundre jøder, og den skampletten dette er på norsk rettshistorie og hva dette sier om datidens holdning til jøder. Personen Knut Rød blir symbolet på dette. --Fadese 27. mars 2012 kl. 12:43 (CEST)

Avskrift[rediger kilde]

Det er lagt inn et langt avsnitt i artikkelen som er plagiat (altså ordrett avskrift) fra Aftenposten. Hvis man vil bruke informasjon i Aftenposten må man sitere på en redelig måte eller bruke sine egne ord. Nå har man bare copypasted artikkelen i Aftenposten og det fremstilles som artikkelforfatterens formuleringer. PerAsor (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 18:34 (CEST)

Du er velkommen til å skrive om avsnittet, men å fjerne det fremstår rart. Innholdet er høyst relevant, og avsnittet er referansebelagt. Flere nye redigeringer idag fremstår som forsøk på å forskjønne biografien, særlig påfallende er det at det skjer så nylig etter at visse historikere tar opp i media hvilke urettferdigheter biografiobjektet har begått. Keanu (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 18:43 (CEST)

Det den som vil bruke dette materialet i artikkelen som må skrive det om på en måte som ikke er plagiat. Det fremstår ikke som rart å fjerne plagiat fra artikkelen. Det spiller ingen rolle om det er "relevant" når det er plagiat. PerAsor (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 18:51 (CEST)

Det er omskrevet. Derfor ikke lenger plagiat. Keanu (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 18:54 (CEST)

Det inneholder fortsatt hele setninger, konklusjoner og resonnementer hentet fra Madsens artikkel. Da bør det stå med sitattegn og kildeangivelse i tråd med vanlig siteringsskikk.

I Aftenposten-artikkelen står det f.eks.

"Knut Rød kunne bli en nyttig mann, han hadde jo vist seg å være en pålitelig og dyktig informant. [...] Men hvis Hauge og overvåkingstjenesten skulle ha nytte av tjenestene hans, kunne han ikke bli dømt for landssvik og avskjediget fra politiet."

I artikkelen her står det nå:

"Knut Rød kunne altså bli en nyttig mann for myndighetene, han hadde vist seg å være en pålitelig og dyktig informant. Men dersom Hauge og overvåkingstjenesten skulle ha kunne nytte av tjenestene til Rød, kunne han ikke bli dømt for landssvik og avskjediget fra politiet"

Å endre "dersom" til "hvis" er ikke nok for at det ikke skal være avskrift. Derfor bør man heller bruke originalsitatet i siteringstegn og med kildeangivelsen, f.eks.

"Knut Rød kunne altså bli en nyttig mann for myndighetene, han hadde vist seg å være en pålitelig og dyktig informant. Men dersom Hauge og overvåkingstjenesten skulle ha kunne nytte av tjenestene til Rød, kunne han ikke bli dømt for landssvik og avskjediget fra politiet", skriver Per Anders Madsen. PerAsor (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 19:11 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Knut Rød. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. jul. 2017 kl. 22:45 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Knut Rød. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. nov. 2018 kl. 15:32 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Knut Rød. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. apr. 2019 kl. 14:45 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Knut Rød. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. jun. 2023 kl. 00:29 (CEST)[svar]

Mye fra Sæveraas' bok[rediger kilde]

En enkelt bok har fått mye plass med sitater, fremstår ubalansert og snev av POV Sæveraas skriver at det er

«[…] god grunn til å stille spørsmål ved om tilnærmingen Knut Sveri i sin tid lanserte, egentlig tilfører forståelsen av utfallet i Rød-saken noe vesentlig av substans. Sveris tolkning av enkeltsitater tatt ut av sin sammenheng, risikerer snarere å skape en myte om at den norske rettsstatens anså de jødiske ofrenes liv som så verdiløse at Knut Røds motstandsarbeid og innsats for hjemmefronten – da forstått som noe som ikke inkluderte den varsling retten fant det bevist at han hadde utført i forkant av aksjonen mot jødene – ble ansett som mer verdt enn livene til mer enn 700 jøder fra Norge. Strengt tatt kan enn spørre seg om ikke både Sveris tolkning og mange av de etterfølgende påstandene som er framsatt av flere deltakere i debatten om Rød-saken med utgangspunkt i forklaringsmodellen Sveri lanserte, faktisk er egnet til å øke smerten for ofrene og deres etterkommere på unødig vis, ettersom Sveris tolkning ikke har tilstrekkelig forankring i det kildegrunnlaget som dommene utgjør.» Hilsen Erik d.y. 14. okt. 2023 kl. 18:52 (CEST)[svar]

Knut Røed[rediger kilde]

Ifølge Viktor Lind og kilder som Karoline Torkildsen brukte i hennes masteroppgave endret Knut Røed navn til Rød. Kan noen vennligst få dette bekreftet og oppdatert en gang for alle. Takk :) 81.166.142.41 8. mar. 2024 kl. 01:09 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Knut_Rød&oldid=24319060»