Diskusjon:Kjønnsforskning

Denne artikkelen har dessverre noen problemer med en konto som hittil bare har vært engasjert i vandalisme («Johansen PhD»; noe sier meg at han ikke har noen ph.d., som det heter på norsk), som statisk tilbakestiller flere års redigeringer til en mange år gammel versjon der til og med adressen til Kilden informasjonssenter for kjønnsforskning endres til en adresse som ble brukt for mange år siden. Bortsett fra at det er forstyrrende i seg selv med slik opptreden er nok hans endringer helt uegnet i leksikalsk sammenheng; f.eks. er fremstillingen av at kjønnsforskning bare «studerer den sosiokulturelle konstruksjonen av sosialt kjønn [..] ved hjelp av teori» helt absurd og klart tendensiøs. Selv om noe av kjønnsforskningen har dette fokuset og jobber utfra teori gjelder det selvsagt ikke all kjønnsforskning, som er et bredt tverrfaglig forskningsområde. I den første setningen må man gi en generell beskrivelse som er nøytral og dekkende for feltet som helhet, ikke velge ut én enkelt ting som man øyensynlig er motstander av og tydeligvis i den hensikt å latterliggjøre fagområdet. F.eks. kaller SNL fagområdet en «tverrfaglig vitenskapelig disiplin som analyserer betydningen av kjønn og kjønnsroller i samfunnet» i den første setningen, mens dette med «sosiokulturell konstruksjon av sosialt kjønn» som «Johansen PhD» har som kjepphest ikke er nevnt i hele SNLs artikkel i det hele tatt.[1] Norske (og andre) kjønnsforskere driver også i høy grad med empirisk forskning og ikke bare teoretisk forskning. --Gaduse (diskusjon) 8. mai 2017 kl. 16:17 (CEST)

Så var det på'an igjen. Denne artikkelen, kjønnsforskning, er en kort, ikke spesielt god og temmelig underutviklet artikkel hvor det er et godt stykke frem vil vi får en god og utførlig Wikipedia-artikkel. Men her har vi en konto som kaller seg «Johansen PhD» (at han har noen ph.d. finner jeg svært lite sannsynlig) som aldri har redigert noen andre artikler enn denne og som heller aldri har gjort noen andre redigeringer enn statiske og svært forstyrrende tilbakestillinger som faller klart innenfor definisjonen av vandalisme, og som sier at han har satt seg fore å tilbakestille alle fremtidige endringer av denne artikkelen til en mange år gammel versjon, der han til og med endrer nåværende URLer til utdaterte (med flere år) adresser. Denne vandalismen kommer i tillegg til en rekke grovt tendensiøse endringer. I stedet for en nøytral innledning som sier noenlunde det samme som andre leksika (f.eks. SNL) vil han ha en helt horribelt uholdbar og grovt tendensiøs innledning som sier at kjønnsforskning bare «studerer den sosiokulturelle konstruksjonen av [[sosialt kjønn» og at all kjønnsforskning er «basert på subjektiv fortolkning og dekonstruksjon i stedet for den vitenskapelige metode». På tide å få blokkert trollet så konstruktive bidragsytere kan få litt arbeidsro ved utviklingen av denne artikkelen. «Johansen PhD» er her åpenbart ikke for å skrive noe leksikon. --Gaduse (diskusjon) 10. mai 2017 kl. 22:26 (CEST)

Tilbakestilling av vandalisme

Til opplysning har ikke undertegnede bidratt med innholdet i denne artikkelen, som ser ut til å være akkumulert over tid gjennom bidrag fra ulike kontoer. Jeg har nå gjentatte ganger tilbakestilt frie endringer og omskrivninger fra en enkelt bruker her, da artikkelen er dekkende og ikke behøver å redigeres av personer som tilsynelatende forsøker å fremstille feltet i et spesifikt lys. Den opprinnelige artikkelen, slik den har vokst frem gjennom årene ved hjelp av mange ulike brukere, er fullt tilstrekkelig. --Johansen PhD (diskusjon) 10. mai 2017 kl. 06:46 (CEST)

Drop redigeringskrigen

Ikke gjør endringer uten skikkelig kilde. Inntil videre legger jeg disse setningen her: «...som studerer den sosiokulturelle konstruksjonen av sosialt kjønn (engelsk: Gender) og dets betydning i samfunnet ved hjelp av teori.^{[trenger referanse]} Kjønnsforskning skiller seg fra annen forskning ved å være basert på subjektiv fortolkning og dekonstruksjon i stedet for den vitenskapelige metode. Begrepet brukes noen ganger også tildels som en bredere samlebetegnelse som også omfatter forskning på forhold som spesifikt gjelder kvinner eller menn, dvs. kvinneforskning og mannsforskning, men ikke alle anser denne bruken som dekkende.» Dersom disse setningene får gode kilder kan de settes inn igjen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2017 kl. 16:09 (CEST)

Takk for å ha funnet frem flere gode kilder som er særlig egnet til å gi en første definisjon av kjønnsforskning, f.eks. denne fra Forskningsrådets informasjonssenter for kjønnsforskning[2]

Som jeg nevnte over er de påstandene som nå heldigvis er ute av artikkelen såpass aparte og fringe at de ville uansett ikke høre hjemme i innledningen som en første definisjon av feltet som helhet. Man kan derimot gjerne diskutere bruk av ulike metoder og retninger innen kjønnsforskningen lenger ned (med kilder, som du påpeker), men siden kjønnsforskning er et tverrfaglig felt så finnes det ikke én metode som alle kjønnsforskere bruker. Historikere som er kjønnsforskere jobber utfra vanlige historiefaglige metoder, f.eks. Litteraturvitere er opptatt av tekster, og det er vel stort sett der vi finner de som er (eller var?) opptatt av «dekonstruksjon». Uttrykket «i stedet for den vitenskapelige metode» er meningsløst; det finnes ikke én vitenskapelig metode, men et mangfold av vitenskapelige metoder, og de metodene kjønnsforskningen bruker, som er de vanlige metodene vi typisk finner innen humaniora og samfunnsvitenskap, regnes som vitenskapelige. --Gaduse (diskusjon) 11. mai 2017 kl. 18:02 (CEST)

La artikkelen den Vitenskapelige metode være (den ble flyttet og ny artikkel ble opprettet m.m.). Det ser ut til at det er en agenda her så forhold dere til solide sekundærkilder. Det ser ut til at en:Gender_studies har en beskrivende god tone og kan sikkert brukes som utgangspunkt for å få en god beskrivende artikkel hos oss slik at området dekkes beskrivende med solide sekundærkilder. Nsaa (diskusjon) 12. mai 2017 kl. 20:54 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjønnsforskning. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20080927035745/http://skok.uib.no/ til http://www.skok.uib.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. apr. 2019 kl. 13:49 (CEST)