Diskusjon:KV «Senja» (1937)

Synkronisering/samordning og forbedring av artikler

Artiklene om søsterskipene i Nordkapp-klassen (1937) «Nordkapp» (oppsynsskip) (1937) og KV «Senja» (1937) bør synkroniseres/samordnes. Dette omfatter bl.a.:

• Artikkel om Nordkapp-klassen (1937)
• Artikkeltitlene bør ha samme form
  • «Nordkapp» (oppsynsskip) (1937) ble skrevet først og bør kanskje ha forrang (dvs. endring til «Senja» (oppsynsskip) (1937))? Se også på artikkeltitlene for andre før det avgjøres
• Bruke Mal:Infoboks krigsskip for tekniske data m.m. istedenfor lister i brødteksten
• Artiklene bør i størst mulig grad fremstå med samme form og utseende

Ohedland 11. mar 2009 kl. 09:45 (CET)

• Det bør vel være den beste "artikkelen" som har rangen og ikke den eldste? Forbedring på form bør ikke være mer interessant enn forbedring på innhold. Jeg noterer meg ellers at der er svært mange ulike former ute og går på marinefartøyene jeg har funnet på wikipedia så lang.
• Artikkelen på Nordkapp er skrevet i prosaform, mens artikkelen på Senja er skrevet i listeform (av typisk fleetlist-type vanlig i skipshistorisk sammenheng). Dette er valgt fordi det gir en mye større grad av presisjon. I tillegg mener jeg det er en fordel at eventuelle manglende eiere, tidsangivelser eller annet tydelig fremgår i teksten, slik at dette eventuelt kan suppleres etterhvert av andre som vet.
• I tillegg er artikkelen om Senja en komplett skipskronologi fra vugge til grav. Nordkapp gir en rask oversikt over Nordkapps krigsår uten å gå i detalj. Før- og etterkrigshistorien mangler.
• Faktaboksen synes jeg er grei og vil gjerne tilføre denne så snart jeg har funnet ut hvordan dette gjøres. Jeg ser imidlertid at også denne har sin begrensning ved at den betrakter skips originalspesifikasjon som statisk, -mao er her ingen rom for endringer underveis i skips livsløp, -f.eks. forlengelse, motorbytte eller annet som endrer spesifikasjonen underveis.
• Dersom artikkelen om Senja likevel skulle være en umulighet, flytter jeg den gjerne til fraktefartøy Torodd.

Trygve Eriksen jr. 11. mar 2009 kl. 14:59 (CET)

Form og innhold: Ja, den beste artikkelen bør telle, og Senja har raskt blitt stadig bedre siden opprettelsen. Form er med på å formidle og bære innholdet og er derfor langt fra uviktig. Et parallelt eksempel, som ikke gjelder deg, er rettskriving. Hvis teksten er full av feil og dårlig språk, vil de fleste lesere gi opp selv om innholdet er supert.
Regler og retningslinjer for skip: Varierende former tyder på at de skipskyndige bør bli enige om retningslinjer og standarder for skipsartikler i Wikipedia. Dette har bidragsytere gjort på en del andre områder, f.eks. Wikipedia:Stilmanual/Kommuner, Wikipedia:Stilmanual/Land, Wikipedia:Stilmanual/Organismer, Wikipedia:Forslag til retningslinjer for artikler om idrettslag, -utøvere og -anlegg. Se Wikipedia:Stilmanual og Kategori:Regler og retningslinjer på Wikipedia. Det er godt mulig at «fleetlist-type» er bedre enn prosaform. Det bør inkluderes i retningslinjer og standarder. Infoboksens svakheter kan også drøftes med wikipedias øvrige skipskyndige bidragsytere med mål om å forbedre den.
Bruk av infoboks (oppskrift): Åpne Mal:Infoboks krigsskip#For krigsskip, klipp ut { {Infoboks krigsskip <...>} }, gå til KV «Senja» (1937), trykk "rediger", lim inn infoboksteksten på toppen av siden, legg til informasjon etter "=" for alle relevante emner du har informasjon om Senja og la de øvrige stå uutfylt, trykk "Forhåndsvisning" og juster til det er OK, skriv redigeringskommentar, trykk "Lagre siden".
Jeg antar at du også har kunnskap til å forbedre Nordkapp og skrive Nordkapp-klassen (1937)(?) Artikkelen om Senja er ikke en umulighet, og det er ikke nødvendig å flytte den til fraktefartøyet Torodd.
Ohedland 11. mar 2009 kl. 17:00 (CET)

Takk for konstruktiv feedback. Jeg er kort og greit enig i alt du skriver. Jeg skal prøve å supplere faktaboks på Senja i et ledig øyeblikk i helgen. Jeg har Nordkapps etterkrigshistorie og kan supplere denne. Jeg vet ikke om jeg tør endre krigshistorien til fleetlist-format av frykt for å tråkke noen på tærne, selv om jeg absolutt mener mangler i historikken og muligheter til å supplere klart ville fremtrådt dersom så ble gjort. Flere av enkeltsetningene i dagens historikk skjuler dramatiske og spennende hemdelser som da letter kunne vært fortalt. Jeg er nok ikke rett person til å skrive Nordkapp-klassen (1937). Det bør en mer dedikert marinehistoriker gjøre. Mitt utgangspunkt er frakteflåten og større fiskefartøy / snurpere, -som ofte har ymse forhistorier, -i disse tilfellene som marinefartøy. Det vil dermed si at jeg også kan supplere Syrian, Pol III osv., som fikk slike etterliv. Pol III burde forøvrig absolutt vært redigert..

Værsågod og takk for tilbakemelding.
Ang. din tvil ang. Nordkapp: Du kan evt. begynne med å presentere dine ideer/ditt syn på diskusjonssiden Diskusjon:«Nordkapp» (oppsynsskip) (1937). Hvis du ikke mottar innvendinger i løpet av rimelig tid (1 uke?), kan du sette i gang. Hvis du mottar innvendinger, benyttes diskusjonssiden til konstuktiv diskusjon med mål om å komme frem til fornuftig konsensus.
Regler og retningslinjer for skip: Jeg tittet på Wikipedia:Brukerinteresser og fant følgende skipskyndige personer som kan være relevante:

* Militærvesen

** SinWin Sjøkrig, norske marinen i dag, militærhistorie ellers.

** Ulf Larsen Sjøkrig, har bakgrunn som NK torpedobåt.

* Teknologi

** Ulf Larsen Skip og skipsfart, har utdanning som navigatør og har D2.

Jeg vet at i hvert fall Ulf Larsen blir verdsatt som samarbeidspartner og hjelper generelt, og i arbeid med å nå kravene for anbefalte artikler, utmerkede lister og utmerkede artikler. SinWin vet jeg dessverre intet om, men han er administrator og skal derfor kunne hjelpe. Du kan evt. kontakte dem på deres diskusjonssider Brukerdiskusjon:Ulflarsen og Brukerdiskusjon:SinWin.
Ohedland 13. mar 2009 kl. 11:53 (CET)

Så der. Da var faktaboksen på plass. Jeg har desverre ikke noe bilde som Senja. Trygve Eriksen jr. 14. mar 2009 kl. 10:34 (CET)