Diskusjon:Jostein Gaarder

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Ang. forfatter eller forfatterinne.

Det ser ut til at vi er uenig om hvilket ord som skal brukes på kvinnelige forfattere. Jeg mener vi bruker ordet forfatter tilnærmet konsekvent på alle kvinnelige forfatterne her på Wikipedia. Og et søk i bokmålsordlista gir som sagt ingen treff. Jeg skjønner ikke argumentet for å bruke forfatterinne fordi det vissnok skal hete det på riksmål. Har du noen kilder til dette? —Grindstein 30. mar 2006 kl.22:02 (UTC)

Politisk engasjement[rediger kilde]

Fri og bevare meg fra å begynne å mene noe om norske filosofers verdensanskuelse, men man bør ikke vri det de sier mer til enn de klarer selv. Det er himmelvid forskjell på å ikke anerkjenne en stat (en diplomatisk handling) og «ikke anerkjenne en stats rett til å eksistere» (en oppfordring til folkemord) som det nå står i artikkelen. Det Gaarder skrev, var «Vi anerkjenner staten Israel av 1948, men ikke den av 1967.» Gams 8. aug 2006 kl. 19:01 (UTC)

ad. Politisk engasjement[rediger kilde]

Gaarder skriver sitat: "Vi annerkjenner ikke staten Israel", dette er helt på linje med Hamas utttalelser "vi vil ikke anerkjenne Israel" Khaled Mashaal 8. feb og Irans president uttalelse "enhver som annerkjenner Israel skal brenne i flammene av den islamske nasjoners rasseri" av 26. nov 2005 Dette er rene ord for pengene. Konstruksjonen til Gams "en diplomatisk handling" er helt uten substans. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kent Reichborn-Kjennerud (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Gaarder skriver, som Gams sier, «Vi anerkjenner staten Israel av 1948, men ikke den av 1967»; det er det som er kvalifiseringen av hans utsagn «Vi annerkjenner ikke staten Israel». Hva Irans president mener må stå for hans regning, og har ingenting med Gaarders utsagn å gjøre. Cnyborg 10. aug 2006 kl. 15:55 (UTC)
Wikipedia er uansett ikke en blogg. Denne siden er for å diskutere artikkelen Jostein Gaarder. Det er ikke nødvendig å poste referater av Fridthof Frank Gundersens leserbrev her. Kph 10. aug 2006 kl. 16:06 (UTC)

forslag tilføyelser[rediger kilde]

Simon Wiesenthal-senteret har skrevet et åpent brev der de mener Gaarder må ha "blitt alvorlig syk, enten av ondskap eller kanskje på grunn av Alzheimers, eller begge." "Besatt av jødene som "Guds utvalgte folk", spyr Gaarder ut dette konseptets klassiske, antisemittiske definisjon som "arrogant og dominerende"." http://norskisraelsenter.no/nor/antis/2006-08-08-garder-swc.php

og... leder Odd-Bjørn Fure ved Holocaust-senteret uttaler at Jostein Gaarder viser en farlig kunnskapsløshet i sin omstridte kronikk. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=125886

Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kent Reichborn-Kjennerud (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Den organisasjonen som påstår at Gaarder lider av ondskap og Alzheimer har ingen injurierende kraft. Det var den samme organisasjonen og samme mannen som beskrev Sør-Trøndelag fylkesting som «fascister med sympatier mot Quisling og nazistene» og «rasistisk, nazistisk og stalinistisk» i fjor. Jeg synes ikke vi trenger å viderebringe så latterlige utsagn om Gaarder. Det har foregått nok av seriøs debatt som det er mer fruktbart å gjengi. Forøvrig vil jeg vise til at Norsk Israelsenter ledes av en person som det norske jødiske samfunnet tar sterk avstand fra, og ikke er noen særlig seriøs kilde. Kph 10. aug 2006 kl. 16:10 (UTC)
Dette er en oversettelse fra et åpent brev på engelsk, som er referert i forskjellig form i flere aviser, blant annet Dagbladet, Verdens Gang og Aftenposten. En hel del mindre aviser har også oppslag om dette. Jeg tror vi bør være forsiktige med omtale av personer i noen annen vendinger enn saklig objektive. Dr. Shimon Samuels er direktør for internasjonale forbindelser ved Simon Wiesenthal Senteret i Europa, og selv om det er mulig å være saklig uenig så må vi like fullt forholde oss til dette faktum. Senteret er internasjonalt respektert og de har gitt en ytring som er gjengitt i flere aviser. — Jeblad 10. aug 2006 kl. 16:53 (UTC)
Jeg er enig med KPH i at disse to sentrene er å regne som totalt useriøse. NIS er bare et one-man show for en hysterisk israelvenn (tror jeg), og er som nevnt langt i utkanten av selv proisraelske og jødiske miljøer. SWC derimot har jo egentlig et navn og er rimelig anerkjent, men de er jo GANSKE slepphendte med antisemittstempelet for tiden. Jeg mener at heller ikke de, og spesielt denne Samuels, har noen relevans, og om de skulle nevnes bør det være i en riktig kontekst der disse kildenes historie også framgår. Ellers blir det villedende. Pertn 11. aug 2006 kl. 07:24 (UTC)
Jeg synes det er trist å se brevet fra SWC. Jeg har enorm respekt for det arbeid SWC har gjort med å bringe krigsforbrytere for retten og å styrke kunnskapen om Holocaust, men dette åpne brevet er ikke annet enn billig retorikk, hvor man (mis-)bruker senterets navn for å slippe gjennom lesernes filtre. Cnyborg 11. aug 2006 kl. 11:25 (UTC)

photo[rediger kilde]

Guys, can't anyone find his photo ? Probably it is much easier in Norway. ru:Участник:ГорныйСинийАллах 23. aug 2006 kl. 22:20 (UTC)

Sitat fra kronikk[rediger kilde]

Er noe enig med Haugen her, sitatet framstår som selektivt og uheldig. En kronikk er ikke annet enn en form for leserinnlegg under visse premisser, og et selektivt sitat fra disse er uheldige med tanke på objektivitet. Personer bak kronikker kan også ha egeninteresse eller interesse på vegne av en gruppe eller organisasjon. Det optimale i forhold til påstand om politisk ståsted, er en direkte påstand fra en anerkjent kilde, journalistisk eller faglitterær. Aftenposten i seg selv er ikke en primærkilde, men en kronikk i Aftenposten kan framstå som primærkilde eller meningsytring, heller enn journalistisk arbeid. Kronikker er greie dersom personen som uttaler seg, er anerkjent ekspert på områder. Ut over det, så, tja, vil jeg si kronikker har liten kildeverdi. Gaarder er forfatter, så når han uttaler seg i en kronikk som omhandler Israel, må jeg si jeg stiller meg noe tvilende til kildeverdien ut over enkle påstander rundt det at Gaarder har uttalt seg kritisk til Israel.

Jeg er forøvrig enig med Ezzex i at omtale av hans politiske syn er inklusjonsverdig, men mener man må være påpasselig at man gir en sannferdig og objektiv framstilling av hans politiske ståsted og hans meninger. Grrahnbahr (diskusjon) 22. jul. 2014 kl. 22:09 (CEST)

Jeg har fjernet sitatet samt noen vurderende utsagn. Jeg tok også vekk det som stod om kronikken i ingressen. Gaarder har skrevet svært mye, og det er kunstig at en kronikk skal få oppmerksomhet der, det totale forfatterskapet tatt i betraktning. Mvh 3s (diskusjon) 22. jul. 2014 kl. 23:30 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jostein Gaarder. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. jul. 2017 kl. 11:32 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jostein Gaarder. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 12:54 (CEST)