Diskusjon:Joakim Lystad
Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.
Lystad-sitat om avskjedigelse bør beholdes[rediger kilde]
Bruker Asavs' ubegrunnede sletting av Lystad-sitat er uakseptabel. Dersom sitatet menes irrelevant for Lystads avskjed av en eller annen grunn, må en saklig begrunnelse oppgis her, under "diskusjon" før sletting. 80.212.14.76 21. apr. 2015 kl. 22:07 (CEST)
- Sitatet er beholdt, men det er flyttet til referansen. Artikkelen bør ha en fornuftig balanse, og det betyr at fenomener ikke bør tillegges for stor vekt are fordi de ligger nært i tid, jvfr. WP:Øyeblikk. En annen ting er at dine redigeringer er feilformatert (blant annet bruker vi norske anførselstegn), og at detaljer som hvilken efterlønn vedkommende får også kan virke ubalansert; et fremgår uansett uttrykkelig av referansen, både i tittel og innholdet i den refererte artikkelen. Det er derfor ikke nødvendig å presiserere dette ekstra i selve saken, ellers kan det lett ta form av personforfølgelse. Asav (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 05:16 (CEST)
- Takk for svar - og for pussingene. Enig i noe, bl.a. om ref. Dog bør et direkte sitat fra personen selv om situasjonen stå i selve artikkelen - og dette kan neppe kalles "personforfølgelse" med mindre Lystad anses forfølge seg selv (hvilket ikke er en rimelig antagelse). Sitatet er dermed "balansert". Takker for samarbeid. 80.212.14.76 23. apr. 2015 kl. 01:24 (CEST)
- La meg igjen henvise til WP:Øyeblikk. Det er ingen grunn til å tillegge dette sitatet mer vekt enn det allerede har i fotnoten; Dette er et leksikon som skal kunne leses i lang tid fremover, og derfor bør man ikke legge for mye plass- og innholdsmessig vekt på helt ferske saker. Forresten skal man bruke norske anførselstegn, dvs. « og » i Wikipedia. Asav (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 22:33 (CEST)
- Asav, vennligst stopp red.krigen din nå: Sitatet fra Lystad er like gyldig nå eller senere, samt representativt. Ditt urimelige forsvar av din venn Lystad er usaklig, han fikk faktisk sparken på dagen etter lang tids inkompetent ledelse, og det er hva som vil huskes om saken (med mindre din systematiske historieforfalsking skulle bli stående, hvilket ikke vil skje). WP:Øyeblikk er åpenbart irrelevant her. Sitat om avskjeden fra den avskjedigede selv er høyst relevant, særlig i selve artikkelen. Avskjedigelsen bør ikke skjules i referansene.80.212.14.76 25. apr. 2015 kl. 15:38 (CEST)
- La meg igjen henvise til WP:Øyeblikk. Det er ingen grunn til å tillegge dette sitatet mer vekt enn det allerede har i fotnoten; Dette er et leksikon som skal kunne leses i lang tid fremover, og derfor bør man ikke legge for mye plass- og innholdsmessig vekt på helt ferske saker. Forresten skal man bruke norske anførselstegn, dvs. « og » i Wikipedia. Asav (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 22:33 (CEST)
- Takk for svar - og for pussingene. Enig i noe, bl.a. om ref. Dog bør et direkte sitat fra personen selv om situasjonen stå i selve artikkelen - og dette kan neppe kalles "personforfølgelse" med mindre Lystad anses forfølge seg selv (hvilket ikke er en rimelig antagelse). Sitatet er dermed "balansert". Takker for samarbeid. 80.212.14.76 23. apr. 2015 kl. 01:24 (CEST)
- (Red. koll.) I tillegg til å være absurd er en slik insinuasjon på grensen til det tillatelige. 80.212.14.76 har utelukkende redigert denne og én tilknyttet side på Wikipedia, hva som gir grunn til bekymring. Avskjedigelsen er på ingen måte «skjult»; det er sitatet som er flyttet til referanseplass, slik at saken ikke blir utidig ubalansert. Et sammelignbart tilfelle er fratredelsen av Per-Arne Skogstad, som var like meget omtalt. Dette er et fornuftig nivå for et leksikon. Asav (diskusjon) 25. apr. 2015 kl. 15:47 (CEST)
- I en slik sak vil det være mange ulike meninger om hva som «egentlig har skjedd». Var det inkompetanse? Var det et politisk behov for å vise handlekraft? Var det dårlig kjemi i ledergruppe eller andre forhold vi ikke kjenner? IP 80.212.14.76 har bestemt seg for hvilken versjon hen tror på, og vil redigere artikkelen i tråd med dette. Jeg vil anbefale at vi minst mulig grad forsøker å fordele skyld og ansvar; det finnes andre medier som har den oppgaven. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2015 kl. 15:46 (CEST)
- Her ser det ut til at det er Asav som har bestemt seg for at Lystads egen oppfatning ikke gjelder. Lystads avgang ble bredt omtalt som at han hadde fått "sparken", og mitt "syn" er kun gjengivelse av denne realiteten, forankret i sitater. Avsporing til "ulike meninger" er da irrelevant: Sitater og medieomtaler taler for seg selv. Personangrep om "bekymring" mot en redigerer (meg) er ikke saklig. 80.212.14.76 25. apr. 2015 kl. 15:54 (CEST)
- Asav har nå i sin red.kriging brutt 3RR, og hans sletting skal da fjernes, såvidt skjønnes. Artikkelen bør nå beskyttes mot Asav.80.212.14.76 25. apr. 2015 kl. 16:01 (CEST)
- Her ser det ut til at det er Asav som har bestemt seg for at Lystads egen oppfatning ikke gjelder. Lystads avgang ble bredt omtalt som at han hadde fått "sparken", og mitt "syn" er kun gjengivelse av denne realiteten, forankret i sitater. Avsporing til "ulike meninger" er da irrelevant: Sitater og medieomtaler taler for seg selv. Personangrep om "bekymring" mot en redigerer (meg) er ikke saklig. 80.212.14.76 25. apr. 2015 kl. 15:54 (CEST)
- I en slik sak vil det være mange ulike meninger om hva som «egentlig har skjedd». Var det inkompetanse? Var det et politisk behov for å vise handlekraft? Var det dårlig kjemi i ledergruppe eller andre forhold vi ikke kjenner? IP 80.212.14.76 har bestemt seg for hvilken versjon hen tror på, og vil redigere artikkelen i tråd med dette. Jeg vil anbefale at vi minst mulig grad forsøker å fordele skyld og ansvar; det finnes andre medier som har den oppgaven. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2015 kl. 15:46 (CEST)
- Hei MOHaugen. Istedenfor å gå deg inn i antagonistiske vendinger, foreslås at du og din kollaboratør Asav holder dere til saken: Lystad fikk avskjed i unåde, bredt rapportert som "sparken", og det etter lang tids misnøye fra Stortinget med bl.a. at han ikke visste hvor det var blitt av kr. 140 - 300 mill(!). Dette bør reflekteres i artikkelen, uten skjønnmaling fra folk som vil lage red.krig om fakta, for å være misforstått høfligere enn virkeligheten. Det er praktisk viktig for det norske folk at så grove feil ikke skjules bak eufemismer og marginalisert info. Dette er langt fra å være en "ensporet bruker", slik Asav dårlig begrunnet kaller en faktabidragende bruker (samt andre ad hominem-angrep). Asav bør her se på seg selv og sin egen ensporethet, særlig etter at jeg har imøtekommet ham/henne mye i redigeringen allerede. Men ett sted bør grensen gå, og det er ved ren fakta-fortrenging på WP - selv om det gjøres under påskudd av "leksikalitet". Etter mitt syn bør Asav nå stoppes fra å vandalisere fakta på Joakim Lystad-artikkelen videre. Asav har åpenbart en agenda her om å formilde realitetene rundt Lystad, og det er ikke sakens fakta verdig. Lystads reelle form for avskjed og hans egen avslørende kommentar rundt det bør absolutt komme frem i artikkelteksten. Og uten at WP aksepterer ad hominem angrep fra en etablert redigerer mot andre, sporadiske bidragsytere (som ikke har ønske om å være med i WPs redaktørgruppe, men bruker WPs intensjon om at fakta skal kunne slippe til, uten at bidragsyteren evt. skal måtte smigre et faktaslapt kollegium av selvbestaltede bedrevitere). Prøv å holde fokus på sakens fakta her: Lystad fikk avskjed i unåde. Det er ikke reflektert i artikkelen nå. Mitt "ensporete" syn her er at fakta er fakta, og WP bør presentere dem sannferdig. 80.212.14.76 25. apr. 2015 kl. 19:05 (CEST)
- Jeg synes artikkelen er fornuftig sånn som det står nå. Et lite tips er å være mer opptatt av artikkelen enn av andre brukere når man diskuterer det som står. Teksten får på en grei måte frem hvordan avskjedigelsen skjedde, uten at den er preget av skjønn- eller svartmaling. Det som står i WP:Øyeblikk er fornuftig å ta utgangspunkt i i denne sammenhengen, selv om det såvidt jeg vet husker ikke er regnet som offisiell WP-politikk. Det som eventuelt kunne vært tatt med en setning om, dersom man finner greie kilder og holder det innenfor et fornuftig omfang, er er setning eller to om NAV i Lystads periode, som for eksempel utbyggingen av NAV-kontorer i denne perioden og omdømmeproblemene som har vært. Floyd (diskusjon) 26. apr. 2015 kl. 08:41 (CEST)
- Godt innspill fra Floyd. Nå, et døgn i ettertid er det lett å se at diskusjonen er sterkere enn den reelle uenigheten om artikkelversjoner. Spørsmålet om hvorvidt et sitat skal stå i brødteksten eller fotnoten er tross alt ikke allverden, og alle parter bør kunne leve godt med begge løsninger. Ha en god kveld. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. apr. 2015 kl. 22:34 (CEST)
- Jeg synes artikkelen er fornuftig sånn som det står nå. Et lite tips er å være mer opptatt av artikkelen enn av andre brukere når man diskuterer det som står. Teksten får på en grei måte frem hvordan avskjedigelsen skjedde, uten at den er preget av skjønn- eller svartmaling. Det som står i WP:Øyeblikk er fornuftig å ta utgangspunkt i i denne sammenhengen, selv om det såvidt jeg vet husker ikke er regnet som offisiell WP-politikk. Det som eventuelt kunne vært tatt med en setning om, dersom man finner greie kilder og holder det innenfor et fornuftig omfang, er er setning eller to om NAV i Lystads periode, som for eksempel utbyggingen av NAV-kontorer i denne perioden og omdømmeproblemene som har vært. Floyd (diskusjon) 26. apr. 2015 kl. 08:41 (CEST)
- Hei MOHaugen. Istedenfor å gå deg inn i antagonistiske vendinger, foreslås at du og din kollaboratør Asav holder dere til saken: Lystad fikk avskjed i unåde, bredt rapportert som "sparken", og det etter lang tids misnøye fra Stortinget med bl.a. at han ikke visste hvor det var blitt av kr. 140 - 300 mill(!). Dette bør reflekteres i artikkelen, uten skjønnmaling fra folk som vil lage red.krig om fakta, for å være misforstått høfligere enn virkeligheten. Det er praktisk viktig for det norske folk at så grove feil ikke skjules bak eufemismer og marginalisert info. Dette er langt fra å være en "ensporet bruker", slik Asav dårlig begrunnet kaller en faktabidragende bruker (samt andre ad hominem-angrep). Asav bør her se på seg selv og sin egen ensporethet, særlig etter at jeg har imøtekommet ham/henne mye i redigeringen allerede. Men ett sted bør grensen gå, og det er ved ren fakta-fortrenging på WP - selv om det gjøres under påskudd av "leksikalitet". Etter mitt syn bør Asav nå stoppes fra å vandalisere fakta på Joakim Lystad-artikkelen videre. Asav har åpenbart en agenda her om å formilde realitetene rundt Lystad, og det er ikke sakens fakta verdig. Lystads reelle form for avskjed og hans egen avslørende kommentar rundt det bør absolutt komme frem i artikkelteksten. Og uten at WP aksepterer ad hominem angrep fra en etablert redigerer mot andre, sporadiske bidragsytere (som ikke har ønske om å være med i WPs redaktørgruppe, men bruker WPs intensjon om at fakta skal kunne slippe til, uten at bidragsyteren evt. skal måtte smigre et faktaslapt kollegium av selvbestaltede bedrevitere). Prøv å holde fokus på sakens fakta her: Lystad fikk avskjed i unåde. Det er ikke reflektert i artikkelen nå. Mitt "ensporete" syn her er at fakta er fakta, og WP bør presentere dem sannferdig. 80.212.14.76 25. apr. 2015 kl. 19:05 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Joakim Lystad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20180406101932/https://www.politiet.no/en/aktuelt-tall-og-fakta/aktuelt/nyheter/2018/02/08/vil-styrke-utdannelsen-av-politifolk/ til https://www.politiet.no/en/aktuelt-tall-og-fakta/aktuelt/nyheter/2018/02/08/vil-styrke-utdannelsen-av-politifolk/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. mai 2018 kl. 01:35 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Joakim Lystad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20210121082621/https://www.agendakaupang.no/2019/05/lystad-pa-laget/ til https://www.agendakaupang.no/2019/05/lystad-pa-laget/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. feb. 2023 kl. 07:24 (CET)