Diskusjon:Jan Storø

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.

Mangler referanser[rediger kilde]

Hva er det som ønskes / trengs referensiert? Kan noen spesifisere? Noorse 31. jul. 2014 kl. 16:32 (CEST)[svar]

Som du vet, skal biografier over levende personer være referansebelagt så langt det lar seg gjøre. Om det ikke finnes relevante referanser, betyr det alminneligvis at artikkelsubjektet er såpass ukjent at h*n ikke er relevant for en leksikonoppføring. Asav (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 19:26 (CEST)[svar]
Asav: Kan du vise meg retningslinjene for hva som er nok? Slik det er nå er det umulig å vite hva som er godt nok. Noorse 1. aug. 2014 kl. 00:18 (CEST)[svar]
Etter min mening er ansattsiden hos HIOA dekning for det meste, men ikke for bakgrunn-delen. Slike sider redigeres av arbeidsgiver, ikke av den ansatte selv. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 20:04 (CEST)[svar]
Nok en gang: Asav terroriserer denne oppføringen. Hva er det han/holder på med. I går la jeg ut en masse referanser, men han/hun strøk dem. Nå krever samme person at jeg skal legge inn referanser. Kan noen som har rettighet til det sperre denne personen????--Pyhab (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 20:21 (CEST)[svar]
Fjernet familieopphav som mindre relevant og nødvendig i artikkelen. Ser ikke helt at det er så 100% nødvendig med referanser for en grov gjennomgang av yrkeskarrieren at det gir grunn til en bokstavtro insistering på bruk av stor mal. Noen - men ikke Bruker:Pyhab bør kunne ta sjansen på å fjerne den nå. --Bjørn som tegner (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 20:47 (CEST)[svar]
Det er ikke noe særlig slingringsmonn mht. blp-er og referanser; på en.wp har man diskutert å konsekvent slette alle som ikke er kildebelagt. Det dreier seg om å vise til pålitelige kilder for bl.a. akademisk bakrunn; vi vet jo fra f.eks. Tyskland at ganske mange, både politikere og akademikere, har «pyntet på» diplomveggen, og er blitt tatt på fersk gjerning! Asav (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 20:54 (CEST)[svar]
Da ender vi opp med at «omnis dubitandum est», og blir aldri kvitt salaten fordi enhver kilde kan være unøyaktig, inneholde falsknerier osv. Hvis vi ikke kan nøye oss med at en profilside er arbeidsgivers kontrollansvar, og heller justere/ fjerne de få som måtte dukke opp som fusk og fanteri, vil manges strev her på WP være forgjeves. Det er en flott måte å kjeppjage folk på: Mal:Samme hvor bra du tror du har gjort det, er alltid noe feil eller mangelfullt og fortjener en stor mal med taperstempling. Hvor er pedagogikken blitt av? Viser til løpende drøfting på Tinget. --Bjørn som tegner (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 21:15 (CEST)[svar]
Jeg ser at Asav nok en gang ikke går i dialog. Dette handler IKKE om manglende referanser. jeg har lagt ut flere, men de strykes fortløpende...av Asav. Hvordan skal man så oppfatte dette? --Pyhab (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 21:09 (CEST)[svar]

Her er opptil flere misforståelser ute og går. Pyhab legger inn en ekstern lenke i artikkelteksten og skriver i redigeringsforklaringen at han/hun legger inn referanse og det er en misforståelse om hvordan referanser legges inn i en artikkel. I artikkelteksten lenker vi bare til andre artikler på norsk Wikipedia. Når dette ble gjort skulle det vært gjort om til en note (som kalles referanse på Wikipedia) med en gang og ikke bare blitt fjernet. Når den eksterne lenken inne i teksten blir fjernet så skjønner altså ikke Pyhab hvorfor. Asav har rett i at dette ikke er en referanse, men her hadde en forklaring på hvorfor utvilsomt vært på sin plass. Videre så skal ikke seksjonen «Eksterne lenker» brukes til en referanser, det som er referanser som hører hjemme i noteapparatet bør flyttes dit, det holder i denne artikkelen med en lenke til hjemmesiden (i denne artikkelen bloggen hos HiOA) og lenker til Cristin og Bibsys. Pyhab dette er ikke vandalisme og å kalle noen for vandal og kreve dem blokkert er heller ikke et godt utgangspunkt på samme måte som Asav burde gitt mer utfyllende forklaring så hjelper det heller ikke på diskusjonsklimaet. Men vi skjønner alle at det er ikke lett å være nybegynner og har jo ganske stor takhøyde for at det kan være vanskelig å få til å lage artikler og at kilder/referanser er vanskelig. Det som er til hjelp er om Pyhab kan være klar på om han/hun skriver en selvbiografi eller om han/hun skriver om noen andre enn seg selv. Det er veldig kjekt for oss andre å vite om vi diskuterer med den biograferte selv. Det som jeg ser mangler her er kilder/referanser til bakgrunn og det håper jeg Pyhab vet hvor finnes. Nå har artikkelen fått seksjonen «Referanser», som var det som manglet, to noter ligger som eksempel. Over redigeringsvinduet ligger en knapp som ser ut som en bok, klikk på den så kan du skrive referansen/noten inn der. Litt mer avansert note finnes også, det skal øverst til venstre i knapperaden over redigeringsvinduet stå klikkbare ekstra menyer «Avansert», «Spesialtegn», «Hjelp» og «Sitering» . Klikker Pyhab på «Sitering»-menyen dukker det opp en meny til under den første og her har du tilgang på tre ferdige maler som er til hjelp når det skal siteres/lages noter/referanser. I disse malene er det egne felt for url/forfatter/tittel/besøksdato/utgivelsesdato/utgiver osv. Men for all del referanser er vanskelig så spør hvis du plages, nå er vi så mange som har skrevet her at denne siden nok overvåkes av oss alle så vi trår til. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. aug. 2014 kl. 12:01 (CEST)[svar]

Hvorfor kunne ikke andre tatt en Cocu og fikset det, med en konsis, klar forklaring - det er det som er wiki, ikke å drive aktiv redigeringskrig mot en nybegynner. Noorse 1. aug. 2014 kl. 12:05 (CEST)[svar]
Det er ingen etablerte brukere som driver noen redigeringskrig her,Noorse. Hvis du hadde sett efter, ville du visst at denne brukeren har fått henvisninger til hvordan man legger inn referanser, se bl.a. min redigeringsforklaring her. Folk har også forsøkt å hjelpe til her, men i stedet for faktisk å følge rådene som er gitt av erfarne brukere og lese sidene som er oppgitt, velger vedkommende å starte et lurveleven uten like. Det er ingenting som tyder på at man har med annet enn et helt ordinært internett-troll å gjøre her; det er neppe noen potensielt konstruktiv bidragsyder. Som jeg har sagt tidligere, er det dét norske Wikipedia mangler, ikke (selv)biografier av tvilsom leksikalsk verdi. Pedagogikken som du er så opptatt av, Bjørn som tegner, ligger i at man viser brukere til relevante sider, slik at de kan komme med skikkelige bidrag, sånn som det er gjort her. Den ligger ikke i å gjøre jobben for dem. Din klokkertro på at man skaper et godt leksikon ved å unnlate å følge Kierkegraads utmerkede motto, er så eftertrykkelig motbevist av kvaliteten i den norske utgaven. Jeg har sagt det før, og jeg gjentar det gjerne, at du gjør norske WP en bjørnetjeneste med din holdning. Norske WP scorer på toppnivå mht, artikler pr. innbygger og på bunnivå mht. referanser, og det siste er den eneste datagrunnlaget man kan måle kvaliteten med. Jeg har tidligere bedt deg dokumentere at man skremmer vekk potensielt konstruktive brukere med referansemerking, og det har du så langt ikke gjort noe forsøk på, så jeg ser ingen grunn til å ta dine spekulasjoner på dette området på alvor. Hva som derimot lar seg måle, er resultatet av referansemerking, og den er utelukkende positiv, om man bortser fra krasse særtilfeller og krakilske brukere som dette og denne. Siden det absolutt ikke er representativt, ser jeg ingen grunn til å engasjere meg videre i denne konkrete saken. Asav (diskusjon) 2. aug. 2014 kl. 15:42 (CEST)[svar]
@Asav - du får meg til å smile :) fordi du for meg er en etablert bruker, og Pyhab en nybegynner. Artikkelhistorikken var min anledning til å skrive som jeg gjorde. Se på den, en gjør noe - en annen stiller tilbake. Flere ganger. Hva kalles det? Til slutt stilles det tilbake av en annen som i tillegg legger inn det som så ut til å ha vært problemet. Etter dette ser det ut til at nybegynneren har tatt poenget redigeringskommentarene ikke fikk gjennom.
Noe jeg lærte som nybegynner var at en kommuniserte via diskusjonssider, ikke redigeringskommentarer, siden det ikke er selvsagt at alle får dem med seg. Spesielt ikke nybegynnere. Videre vanskeliggjør etter min mening hersketeknikk med personkarakteristikker en god dialog. Slike kommer stort sett frem når det ikke finnes argumenter mer. Mvh Noorse 2. aug. 2014 kl. 21:54 (CEST)[svar]
Jeg finner det formålstløst å fortsette å diskutere med deg Asav. Men et sluttord er på sin plass når man som forsøksvis seriøs bidragsyter, men altså nybegynner, blir fratatt all ære og kalt internett-troll (som er ett av de verste skjellsordene som finnes for tiden...). Noe av grunnen til at jeg ikke gjorde det rett var at jeg ikke hadde lært verktøyet godt nok. LITT tid må man tillates. Og: Jeg HADDE lest veiledninger opp og ned, men misforsto likevel på et par små punkter. Og de forklaringene enkelte her inne ga meg var tildels motstridende. Grunnen til at det ikke gikk bedre, var hovedsaklig at du uten å begrunne eller forklare strøk samlet sett rundt 10 av mine oppdateringer. Og jeg satt igjen som et stort spørsmålstegn. Jeg mener fortsatt det jeg skrev her tidligere, at en av hovedideene med W er mangfold, mangfold av skribenter, som SAMLET skal lage et godt leksikon. Derfor er det langt bedre å vennlig veilede hverandre enn å ødelegge for hverandre.
Ja, jeg ser du har begynt å legge inn referanser, så kudos for det! Nå får vi se om du også vil bidra til saker som ikke direkte er knyttet til Jan Storø? Asav (diskusjon) 2. aug. 2014 kl. 17:32 (CEST)[svar]
@Asav Hvorfor jeg mener at det er skremselstaktikk og avstøtningspolitikk er kommentert av både Jeblad og undertegnede i en tråd på Tinget med ping til deg. Ditt svar der får jeg vurdere å ta opp der og ikke flytte for mye til denne brukerdisk.siden. Det hjelper IMØ fint lite å henvise til veiledninger som nye (og tildels også eldre) brukere ikke klarer å anamme - og jeg har hilst på en del slike gjennom årene også in person. Men jeg og mine erfaringer og opplevelser og hva jeg blir fortalt holder vel ikke vann?
Jeg mener fortsatt at vi bør kunne hjelpes ad med å lage smartere veiledninger og bedre meldinger til newbies, og ikke beskylde hverandre for bjørnetjenester og lignende. Behovet for bedre veiledninger er etterhvert nådd til topps i det overnasjonale WP-systemet, og fulgt opp, noe jeg som oversetter har tatt fatt i. Mønsteret er klart: mindre juridesisk/akademisk og mere hvermannsensk.( Jeg har oversatt begge sorter.) Hvorfor dette ikke trenger å gjelde noWP er beyond my capacity for comprehesion.
Brukeren har begynt å legge inn fagblader, noe jeg synes er bra. Fagfeltet forøvrig kan ha godt av kyndig hjelp både mht. bredde, faglig innhold og utforming, så velkomment skal det være. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. aug. 2014 kl. 19:19 (CEST)[svar]

åpningssetningen[rediger kilde]

Artikkelen begynner nå med ordene JS er en norsk sakprosaforfatter/forsker. Jeg vil tro at Storø først og fremst er Høgskolelektor, og dernest forsker og forfatter. Jeg foreslår derfor at åpningssetningen endres i tråd med dette, til JS er høgskolelektor ved institutt for sosialfag, HIOA, og forfatter av flere fagbøker innenfor barnevern. Osv derfra. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. aug. 2014 kl. 18:23 (CEST)[svar]

Dette er jo det reneste vås. Her er det flere gale opplsyninger. Og hva slags opplysninger bygger Orland sine valg på: "Jeg vil tro at..." ???? Jan Storø har en skrevet sakprosa i 17 år, og vært ansatt ved høgskolen i 9 år. To av de fem bøkene har har skrevet er forfattet før ansettelsen. Han debuterte altså som sakprosaforfatter før ansettelsen. Og han skriver i andre sjangere enn det rene fagstoffet. En annen sak (og som det sto i den opprinnelige teksten) tittelen er førstelektor, ikke høgskolelektor. Jeg ber om at du retter opp i dine feil umiddelbart, med andre ord: tilbakestiller til den originale teksten! Det er meget irriterende når man har jobbet mye med en oppføring at folk retter etter eget forgodtbefinnende, og i tillegg utfra hva de TROR! --Pyhab (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 13:46 (CET)[svar]
Hvorvidt noen av bøkene er utgitt før Storø fikk sin nåværende stilling, er underordnet hvordan han skal beskrives i dag. Jeg kan også presentere meg, etter behag, som litteraturkritiker, frilansforfatter, skribent osv. Men når jeg står opp på hverdagene går jeg til en 100 % stilling som offentlig ansatt. Det er naturlig å ta utgangspunkt i hovedbeskjeftigelse i leksikonbiografier.
Jeg skal selvsagt rette høgskolelektor til førstelektor. Beklager den feilen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 14:08 (CET)[svar]
Der er en viss tradisjon på WP som følger av sammenstillingen: «NN (født:xx i Yby) er pensjonert blpper. I tillegg er NN kjent for/ NN er mest kjent for pppp (referanse).»
Vektleggingen går på tilnærmet her-og-nå, deretter hva som ga grunn for oppføringen. Produktivitet og evt tidligere stillinger forøvrig kommer lengre nede.
Det tjener ingen hensikt å insistere på korrekt historikk i åpningssetningen. Det er det en har en hel ingress til. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 14:33 (CET)[svar]

Jeg aksepterer ikke denne redigeringen. Hvis en mann er sakprosaforfatter, så er han det. Om det er slik at man også har en stilling som gir noe av inntektsgrunnlaget, er en annen sak. Det er jo ikke en stillingsbetgenelse som gir grunnlag for oppføringen, man skriver jo ikke om enhver rørlegger eller (for den sakens skyld) lektor. I dette tilfelle er det sakprosaforfatterskapet som er grunnlaget for oppføringen. For å tydeliggjøre; Hvis Dag Solstad på sine gamle dager skulle ta seg jobb som forlagskonsulent, skulle han da ikke være oppført som forfatter lengre? Det ville jo være det rene vissvass! Jeg ber nok en gang om at den opprinnelige teksten blir tilbakeført! --Pyhab (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 19:23 (CET)[svar]

Artikkelsubjektet er plassert i Kategori:Norske sakprosaforfattere så forfatterskapet er riktig ivaretatt. Vår mann er først og fremst førstelektor ved institutt for sosialfag (bachelorutdanningen) ved HiOA og i rollen som forsker (førstelektor) har han et forfatterskap som er av interesse. Her bør imidlertid ryddes litt referanser og bibliografi. Det ser ikke ut til å være samsvar mellom Cristin og vår artikkel. Listen over artikler bør inneholde verken mer eller mindre enn de som gir vitenskapelig "tellekant". Han publiserer mye og se f. eks. artikkelen Professor på poengtoppen. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. nov. 2014 kl. 20:08 (CET)[svar]
Det er jo nettopp i dette siste (i forrige innlegg) at det sentrale ligger. Den omtalte sakprosaforfatteren er først og fremst sakprosaforfatter, ikke først og fremst forsker (med tellekantpubliseringer). Det som nå har skjedd, etter at Oland ødela den opprinnelige artikkelen, er at jeg, pyhab, som opprettet oppføringen ikke lenger har adgang til å redigere den, mens andre har det. Utrolig irriterende, og ikke W verdig. Kan noen hjelpe meg med hvordan jeg går fram for å oppheve dette? --Pyhab (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 20:17 (CET)[svar]
Nå har nettopp Dyveldi vist med lenke at Storø ligger høyt på «tellekanttoppen» ved HIOA; likevel sier Pyhab at Storø «er først og fremst sakprosaforfatter, ikke først og fremst forsker (med tellekantpubliseringer)». Jaja.
For meg er dette en åpenbar sak; «sakens fakta» er på den ene siden hvordan Wikipedia utformer sine biografier; og på den andre siden en anynym bruker som viser stor interesse for å ha eierskap og siste ordet i en akademikerbiografi. Slike ser vi hele tiden. Sakens fakta er avklart, men Pyhab vil ha det på en annen måte. Han har ikke veto i saken. Det er egentlig ikke noe mer å si om det. God kveld. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 20:45 (CET)[svar]

Dette er parodisk. Ingen har tilbakevist det som sto i den opprinnelige oppføringen, at Storø er sakprosaforfatter. At Orland "vil tro" noe annet er jo helt uvesentlig. Og at Orland og Dyveldi forsøker å fabrikere argumenter for sine feiloppfatninger, er jo interessant. Det de viser er at Storø har publikasjonspoeng. Gjør det Storø til noe annet enn sakprosaforfatter? Vet de i det hele tatt hva de snakker om? De publikasjonspoengene Høgskolen i Oslo og Akershus operer med er både for forskningspublikasjoner og andre publikasjoner. Ved å gå inn i disse tallene kunne en funnet ut at de poengene det vises til IKKE er basert på forskning. Jeg gjetter på at de nevnte motdebbatantene mine ikke har sjekket dette. Jeg har ellers nå nettopp gått gjennom en del andre sakprosaforfatter-oppføringer her inne. Og det er ganske så tydelig at W ikke har noen enhetlig politikk på dette. Dersom en sakprosforfatter også er akademiker, er vedkommende i de fleste tilfellene likevel oppført som forfatter. Ja, Oland, så lenge jeg var den som laget oppføringen opprinnelig (og jobbet samvittighetsfullt med den så den både skulle bli riktig og følge standaredene her inne) er jeg opptatt av at den ikke skal ødelegges av andre. --Pyhab (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 21:09 (CET)[svar]

Innledningen er helt grei Pyhab og M O Haugen har forbedret artikkelen. Artikkelen ble låst på grunn av redigeringskrig. Det er ikke noen god idé å tilbakestille redigeringer flere ganger. Det kalles redigeringskrig og er ikke en ønsket tilstand på Wikipedia. Når det blir tydelig at redigeringskrigstilstandene har opphørt vurderer administratorene om det er riktig å oppheve låsingen av artikkelen. Det du nå gjør Pyhab er i stedet for å forsøke å tilbakestille eller fremme beskyldinger om vandalisme eller påstå at artikkelen blir ødelagt så er din jobb nå å overbevise andre om at det ikke skal stå i ingressen at han er førstelektor. Når vi skriver biografier så skriver vi om hva de er og blir en snekker forfatter så skriver vi det. Vi underslår ikke at forfatteren er snekker. Når det er sagt så er ikke forfatter en beskyttet tittel og har vel heller ikke noen klar definisjon bortsett fra at en forfatter er en som forfatter noe (som regel en tekst).
Videre er det slik at ingen eier en WP-artikkel og det gir ingen særrettigheter å ha opprettet en artikkel. At det finnes andre artikler som kunne vært bedre er ingen grunn til å bruke dem som forbilder. Det er en grunn til å revidere de andre artiklene slik at de blir bedre.
Det hadde videre vært en fordel å finne frem flere referanser til biografien (mens artikkelen er låst kan du legge dem inn her så vil de bli brukt). Henvisningene i artikkelen til Balci, Sonja ser ikke bra ut og det alt vesentligste av det som står mangler referanser. I Wikipedia bør innhold om levende personer være belagt med referanser (se øverst på diskusjonssiden) og for en vurdering av hva som er referanser følger vi alminnelige vitenskapelige standarder for hvordan referanser skal brukes. Jeg finner heller ikke igjen dette stoffet på de forskjellige "hjemmesidene" det er lenket til. Seksjonen «Eksterne lenker» er alt for omfattende og bør reduseres. Bibliografien bør revideres, dvs alle bøker bør med (sjekkes mot Christin og Bibsys) og de vitenskapelige artiklene (sjekkes mot Christin).
Når det gjelder "tellekant" systemet så brukte jeg en noe uærbødig betegnelse. Faktum er at vår biograferte mann ble med god grunn gjort ære på for å være flink til å publisere fagstoff som gir uttelling i høyskole- og universitetssystemet. Dette er et nøye gjennomtenkt system og viktig for alle universiteter og høyskoler. Det er kanskje uærbødig å kalle det et "tellekant"-system, men det er ærerikt og beundringsverdig når forskerne klarer å skaffe sin høyskole eller universitet mange "tellekanter". Jeg hadde imidlertid i en artikkel brukt den korrekte og offisielle betegnelsen. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. nov. 2014 kl. 21:57 (CET)[svar]

Der kom det iallfall endelig en stemme det går an å diskutere med. Jeg er altså nå i en situasjon der jeg (som laget oppføringen) er sperret fra å jobbe videre med den fordi en annen (Orland) laget redigeringskrig. Og det attpåtil ut fra hva han TRODDE! (sic). Selvfølgelig fremmer jeg da en vandalismebeskjed. Når skal man ellers fremme den? Jeg venter fremdeles på svar om dette.

Det må ellers gjerne stå førstelektor i ingressen. Det er det ingen som har vært i mot. Og det stor det også i min opprinnelige tekst. Men det skal også stå forfatter. Det var DET som var grunnen til at jeg laget oppføringen i det hele tatt. Som jeg har skrevet tidligere; en lektor skal ikke stå oppført, en forfatter kan stå oppført.

Jeg vet også at forfatter ikke er en beskyttet tittel. Men når en mann har skrevet 5 bøker, og mange artikler, og er godkjent av foratterforeningen som forfatter....burde ikke da denne tittelen være godtatt her inne?

Alt du skriver om referanser blir jeg helt matt av. Jeg fikk mye pes på dette da jeg la ut oppføringen, og redigerte MYE, og andre la inn stoff også. Alle vi som var med i den runden var til slutt helt fornøyd. Mye av det jeg DA gjorde, ligger opp mot det du sier nå. Men da var det andre som nektet meg å bruke en slik form. Nå sier du altså at vi skal gå tilbake til det jeg opprinnelig la inn, i sommer. Det MÅ være mulig å slappe av litt, når ting er ført opp på en skikkelig måte. Eller skal det krangles om alt her inne? Det er langt viktigere å lete etter FEIL i artiklene. --Pyhab (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 22:18 (CET)[svar]

Her snakker folk forbi hverandre til den store rabbedulje. Slik jeg mener å forstå, er det et poeng at Storø var saksprosaleverandør før han begynte å bli akademisk. Utgiverforlagene er imidlertid nokså klart akademisk rettet.
Videre ser jeg at det er oppstått dissonanser mht. hva og hvordan referanse- og kildesystemet funker. Så er det blitt noe om hvordan ingress utformes, og om det blir riktigere eller feilere med forfatter før akademisk posisjon eller ikke. Pyhab har ikke bidradd til å holde debattemperaturen noenlunde lav, men har vel også opplevd nokså solid motstand. Redigeringskrig ved tilbakestilling fører normalt til at noe blir låst mens en diskuterer på rimelig vis. Det er vanlig prosedyre.
Hvis jeg ikke tar helt feil, ville Storø vært wikirelevant som fagforfatter med seriøse utgivelser før høyskolestillingen meldte seg. Da er det IMØ en smakssak hvordan han benevnes i dag, og mye av innvendingene kan falle tibake på om Pyhab har vært heldig med formuleringene eller ikke.
Ellers er det et faktum at alt som lagres på WP er felleseie, og ikke noens eget territorium. Det er ikke til hinder for at en kommer tilbake og flikker på ting så lenge en følger retningslinjer og tar mot rimelig gitte instruksjoner og forklaringer. Der synes det å ha været noget tilbage at ønske fra begge sider.
Kom med et forslag til hvordan de to første linjene eller tre bør se ut - så kan vi inngå i seriøse forhandlinger! --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 22:28 (CET)[svar]

DEr kom også et innlegg som jeg oppfatter prøver å finne en vei. Bra. Jeg mener at den opprinnelige teksten var bra (og den er hundre prosen sann)den finnes nederst her: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Storø&diff=prev&oldid=13494761

Nei, jeg skal ærlig innrømme at jeg har vært opprørt. Og det har jeg vært fordi noe jeg hadde lagt ned mange timers arbeid i, bare ble strøket.

En sak i Bjørns innlegg: det ser ut som om du setter opp et skille mellom sakprosa og akademisk skriving? Det er underlig. Det strider mot de kjente og aksepterte definisjonene, og se f.eks. her: https://no.wikipedia.org/wiki/Sakprosa

Hvordan kan jeg ellers komme i redigeringsposisjon til min oppføring igjen? Jeg har nytt stoff å legge ut der --Pyhab (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 22:46 (CET)[svar]

Her var det flere ting. Jeg tror vi tar vandalisme først. På Wikipedia tror vi at ordet er temmelig klart, men så enkel er ikke verden. Dette er eksempler på vandalisme Tamhund 10. feb. 2014 kl. 14:42 og 22. feb. 2013 kl. 21:42 . Det er ikke morsomt og det er ikke gjort i beste mening. Vi har grunn til å tro at vi her er en ikke ubetydelig andel skoleelever representert særlig siden vi når vi kontrollerer hvem som eier IP-adressen brukeren har skrevet fra ikke sjelden finner at det er en skole. Alle kan skrive på Wikipedia innbærer at alle gjør det og noen (riktignok svært få, men noen) gjør det ikke i beste mening. Slike redigeringer fører regelmessig til at brukeren blir blokkert, men som regel for en kortere tid til hodet har kjølnet og interessen for å være "morsom" på Wikipedia har dalt. Uansett hvor mye vi tar ting i beste mening så fjerner vi og stopper vandalisme, men da er det også nokså åpenbart at det ikke er grunn til å ta ting i beste mening.
Så får vi ta redigeringskrig som det står noe om i Retningslinjer_for_blokkering#Overdrevne_tilbakestillinger. Allerede i sommer så fjerner du vedlikeholdsmaler om og om igjen Pyhab og grunnen til at du ikke ble blokkert for en kortere tid på grunn av redigeringskrig var fordi det var ganske mange som forstod at du gjorde det fordi du ikke forsto og da har vi ganske mye takhøyde og liten vilje til å bebreide brukeren for å bli fortørnet. Vi får heller forsøke å ta diskusjonene. For meg var det i alle fall synlig at du ikke forstod hva som ble etterspurt. Nå fikk vi en noe heftig diskusjon (se ovenfor) og da var vi nok flere som bevisst valgte å vente med å gå inn i artikkelen til temperaturen hadde kjølnet.
Et eksempel på referanser finner du hvis du ser på Jonas Howden Sjøvaag så vil du oppdage at hele diskografien er "pepret" med referanser. Noen vil si at dette er en overdrivelse, og for bøker trenger vi avgjort ikke sånne mengder (plater og kutt/spor på plater er litt anderledes enn bøker). For bøker vil oppføring av boknummeret automatisk føre til at vi dokumenterer at boka finnes (f. eks hos Bibsys). Hvis du tar en titt på artikkelen om Herbjørg Wassmo og klikker på ett av ISBNene så vil du oppdage at du kommer til en side hvor du kan velge flere bibliotekstjenester for å finne boka.
Når det gjelder referanser så er det av denne diffen helt åpenbart at du ikke fant ut hva som ble etterspurt. En referanse er en kilde til informasjon. I din redigering hadde en referanse vært en beskrivelse av og en lenke som viste at disse artiklene av Storø eksisterte. Tilsvarende står det nå i artikkelen for eksempel: «Han har sin yrkeserfaring hovedsakelig som miljøarbeider, ...» og siden ingen av notene i artikkelen (referansene) sier noe om dette så er påstanden referanseløs. Siden jeg heller ikke finner informasjonen i noen av sidene det lenkes til i «Eksterne lenker» så får jeg heller ikke utbedret dette. Siden nesten hele dette avsnittet mangler referanser (disse små tallene som viser til en note med en kilde) så burde egentlig nesten hele avsnittet vært fjernet (se retningslinjer for biografier om levende personer ovenfor), men så travelt har vi det dog ikke.
Når det gjelder sakprosa og akademisk skriving så vil jeg påstå at det er et alment kjent faktum i bokverdenen at svært mye av det som kalles sakprosa ikke er i nærheten av å være særlig akademisk.
Vel nå var jeg sikkert veldig belærende, det hender. På samme måte som du ikke vet særlig mye om meg så vet ikke jeg hvem du er eller hva du vet og da hender det at det enkleste er å forklare litt langt. Det jeg ønsker meg er om Pyhab vet om det finnes noen portrettintervjuer eller artikler som omtaler Storø som person. Han har som du peker på skrevet en del i avisene og det fører til at når jeg søker i Retriever (norske aviser på nett og papir) så får jeg veldig mange treff i artikler som er skrevet av ham og siden jeg leter etter artikler som er skrevet om ham så skulle jeg gjerne hatt litt sorteringshjelp.
Du kommer i posisjon til å skrive ved å foreslå endringer i artikkelen på diskusjonssiden her og så tar vi det derfra. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 2. nov. 2014 kl. 23:24 (CET)[svar]
Nei, det var ikke meningen å lage skiller i prosasjangre, - bare å slippe å skrive for mange laaange ord.
Jeg er ikke enig i at ditt forslag til ingress er helt bra. Det virker en smule rotet slik jeg ser det. Referanser er forresten greie, men de bør komme senere i teksten der det er mulig (unntak fins der elementer bare nevnes ett sted).
For noen av leserne er forfatterskapet viktig - for andre kan det være posisjonen per i dag. Begge deler kan utmerket godt nevnes i første eller andre setning. (Sannhet er iflg. Jimmy Wales en luksus som for WPs vedkommende er erstattet av hva som lar seg referansebelegges. Det behøver ikke alltid å medføre kongruens.)
Jeg ser Dyveldi etterlyser referanser vedrørende yrkeskarriere. Der tror jeg faktisk at fagforeningstidsskriftet «FOntene» har noe. Uansett hvem som har gitt data til ingressene der, så har kolleger akseptert det som står. (Problemet blir kanskje at ikke alle høyskoler har kommet inn under universitetsparaplyen, slik at Peer-reviewed blir på et sub-akademisk nivå?).
Når der blir rimelig enighet om dette, regner jeg med at låsingen blir lettet på, så du må nok spare endringene en stund til. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 23:35 (CET)[svar]

Problemet er jo at det ikke er enighet om hvordan ting skal settes opp. Da jeg laget denne oppføringen i sommer (ja, jeg var relativt ny som redigerer her inne), fikk jeg mye pes. Og folk slettet og endret uten å si fra, uten å begrunne. Så var det etterhvert noen som bisto, og vi fikk et oppsett alle var enige om. Og så kommer altså Orland og putter inn det "han tror", og dermed er rabalderet løs. Og nå snakkes det her om at til og med de sidene av saken som alle var enige om i sommer ikke er i orden. Skal det liksom ikke ta slutt? Det er tydeligvis så mange variasjoner av hva som oppfattes som W sin måte å gjøre det på, at det blir kaos. Du foreslå f.eks. Bjørn at Fontene kan brukes som referanse. En slik bruk av referanser ble jeg stoppet på i sommer.

Det MÅ være lov å være ny her inne. Hele ideen med W er jo at mange skal bidra.

Til Bjørn: selvfølgelig finnes det mye sakprosa som ikke er akademisk. Det var heller ikke noe sånt jeg skrev (at sakprosa = akademisk). Det jeg skrev er at akademisk skriving befinner seg INNENFOR sakprosa. Med andre ord: det er ikke noem motsetning mellom akademisk skriving og sakprosa, slik noen synes å mene.

Jeg forstå ikke hvordan jeg skal gå fram for å få tilbake det Orland ødela. Kan noen hjelpe meg? --Pyhab (diskusjon) 3. nov. 2014 kl. 08:16 (CET)[svar]

La oss et øyeblikk gå tilbake til starten her. «Slettet og endret uten å si fra» er nok gjerne riktig, sett fra en begynners synspunkt, men samtidig ofte feil fra «veteransynsvinkel», siden der ofte er lagt inn redigeringsforklaring, vanligvis i stikkordsform og dermed noe ubegribelig. Tilbakestilling kan da enten gå på at noe ikke hører hjemme der, er uønsket eller bør reformuleres/ omorganiseres. Tid til å ta seg av newbies blir ofte nokså mye knappere enn en kunne ønske.
Sett i dette lyset, tror jeg sommerens bråk ikke var så mye om hva som ble gjort, som måten det ble gjort på. Det bygger på oppfatninger om hva som er referanser og hvordan de skal brukes og plassseres i teksten. (Jeg kjenner meg igjen i dette, siden jeg bare er kvartakademiker selv.) Manualer og veiledninger er IMØ perfekt brukbare for de som har rett bakgrunn, men ikke nødvendigvis særlig nyttige for andre - men det er de vi har.
Når det gjelder biografier om nålevende personer er det viktig at det som er skrevet er rett - men også at det er dokumentert på en måte som kan etterprøves senere i tid, dvs. referansebelagt. Alt etter hvilken info vi snakker om, vil kilder enten kunne brukes eller ikke brukes, avhengig av til hva. Vanligvis vil slike ytre kilder kunne plasseres som referanser slik at en får et tall i teksten, og en tekstlinje under avsnittet «referanser» lengre nede. Det går nokså greit med den nye funksjonaliteten som vi fikk i løpet av høsten. For yrkeskarrieren vil jeg personlig holde for sannsynlig at Fontene holder, selv om en kanskje må regne det for svakt for enkelte andre formål.
Når det gjelder framgangsmåte for å få fram tekst som forsvant, er veien foreløpig blokkert. (Administratorer har en funksjonsknapp som kan låse for redigeringer av andre enn administratorer og enkelte andre.) Det som må gjøres er å skrive et nytt forslag her - eller lime inn det en finner fra historikken som en mener er OK, og se om der blir enighet. Mvh: --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. nov. 2014 kl. 11:11 (CET)[svar]
Det er vel på tide å være ærlig om at Bruker:Pyhab er den samme som den omtalte personen Jan Storø. Det er lett å påvise for den som gogler etter Pyhab. Wikipedia har anbefalinger (Wikipedia:Selvbiografi) om at man ikke bør skrive om seg selv; temperaturen her er et nytt argument for det.
Så kan vi se hva det er vi er uenige om, jfr diffen:
  • Storø ønsker å bli omtalt som sakprosaforfatter/forsker, og bare nevne sin arbeidsgiver nederst i ingressen - uten å spesifisere stillingstittel, mens vår sedvane ligger nærmere dette: navn - år - (grad) - tittel - arbeidssted.
  • I min versjon kommer forfatter av flere fagbøker i andre halvdelen av første setning. Storø vil ha det aller først, og altså helst i formen sakprosaforfatter. Det er ingen stor sak, men sakprosaforfatter er i mine øyne en mer upresis betegnelse; det kan omfatte alt fra pamletter til grunnskolelærebøker og lokalhistorie.
  • I tillegg ønsker Storø å ha med formuleringen Han er også aktiv debattant i disse og andre samfunnsmessige spørsmål. Vi forstår av sammenhengen og denne diskusjonen av at «aktiv debattant» må være en slags positiv karakteristikk som Pyhab/Storø gjerne vil bruke. Min mening er at det er en ladet, ikke-objektiv karakteristikk som Wikipedia bør unngå.
Det skulle vel være alle de ulikhetene mellom de to versjonene!? Jeg håper at noen korrigerer meg hvis jeg tar feil. Jeg mener at det enkleste punktet å kompromisse om er det andre av de tre punktene. For det første og det siste synes jeg ikke at det er riktig å fravike vår praksis. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2014 kl. 16:30 (CET)[svar]
Jeg tenker dette er et talende eksempel på hvor uheldig det er med selvbiografier. Det er noe med nødvendig avstand mellom egen person og stoffet som blir tilnærmet umulig. Dette med tituleringsrekkefølgen høres for meg litt forunderlig ut, selv en så velkjent og prisbelønnet sakprosaforfatter som Ivo de Figueiredo er ikke forunt en slik benevning, enda han er kanskje mest kjent som sakprosaforfatter. Jeg tenker det må være vedkommende hovedvirke som nevnes først, men at det som gjør vedkommende inklusjonsverdig i leksikonet kommer tydelig fram i ingressen. Dersom det står eksempelvis sakprosaforfatter og deretter en for eksempel akademisk stilling, tenker jeg at sistnevnte er bistilling, som det er i tilfellet dramatikeren Arthur Johansen. PaulVIF (diskusjon) 3. nov. 2014 kl. 16:57 (CET)[svar]
For det første vil jeg mane til forsiktighet når vi gjør antagelser om hvem som eier en brukeridentitet. Det er prisverdig når folk innrømmer at de skriver om seg selv og enklere for oss å forholde oss til i diskusjoner, men vi skal være varsomme. I dette tilfellet så har vi nå noen kommentarer om bruk av referanser. Hadde jeg visst om vi hadde med en erfaren akademisk skribent hadde jeg formulert dem anderledes. Siden jeg ikke vet hvem som skriver formulerer jeg meg for ikke-akademikere (forsøker i alle fall).
Når det gjelder de endringene Orland har gjort er jeg enig i at setningen: Han er også aktiv debattant i disse og andre samfunnsmessige spørsmål. Ikke er en setning som hører hjemme i Wikipedia med mindre vi kan skrive for eksempel: «VG beskriver ham som en aktiv debattant i disse og andre samfunnsmessige spørsmål». Forskjellen er at vi siterer hvordan VG omtaler ham. For å gjøre dette må vi ha en kilde til uttalelsen (enten det er VG eller noen andre som kom med uttalelsen og vi skal ha en referanse til hvem som sa det). Utsagnet er en vurdering og vi skal ikke gjøre vurderinger på Wikipedia, men vi kan sitere andres vurderinger.
Jeg er også enig i at det i den innledende setningen skal stå «.. er høgskolelektor ved institutt for sosialfag, ved Høgskolen i Oslo og Akershus, og forfatter av flere fagbøker ..». Da er det vesentligste i en biografi om ham inkludert i første setning slik det bør være. Dette går an å omformulere til «.. er høgskolelektor ved institutt for sosialfag, ved Høgskolen i Oslo og Akershus, og sakprosaforfatter ..» selv om dette blir litt smør på flesk. Jeg kan vanskelig se at han ville fått en stilling som høgskolelektor uten å ha forfattet sakprosa i vitenskapelige tidsskrifter. Han må imidlertid ikke ha forfattet bøker for å bli høgskolelektor og derfor liker jeg bedre at det presiseres at han har skrevet flere fagbøker.
Når det gjelder "ingresser" i fagforeningstidsskriftet «Fontene» så trenger jeg hjelp. Jeg har forsøkt å søke på nettstedet, men har måttet gi meg på å finne disse ingressene (eller er det faktabokser ved siden av selve artikkelen?). Jeg antar også at slike faktabokser om Storø er gode referanser til fakta om ham. Jeg tror jeg har funnet riktig tidsskrift her. Han ser ut til å ha skrevet eller være nevnt i en del artikler i tidsskriftet (søk her). Det jeg ikke har klart å finne ut er i hvilket/hvilke nummer han har skrevet artikler. Kan noen hjelpe enten med en lenke eller en dato/nummer/år og side til tidsskriftet hvor det finnes en faktaboks? --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 3. nov. 2014 kl. 20:08 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jan Storø. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 07:02 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jan Storø. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. jul. 2018 kl. 08:24 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jan Storø. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. nov. 2023 kl. 07:20 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jan Storø. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. jan. 2024 kl. 16:10 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Jan_Storø&oldid=24221804»