Diskusjon:Jan Hanvold

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

2011[rediger kilde]

Ærlig talt, Orland: Før man sletter, leser man. Opplysningene om Hanvolds bruk av bistandsmidler er dokumentert i fire forskjellige oppslag i henholdsvis Bygdeposten, Vårt Land og Hegnar online. Dersom du sitter på kontradiktorisk inforamsjon, så er det interessant å høre om det. Men inntil det skjer, så foreslår jeg at du lar setningen stå. --178.74.2.114 21. jan 2011 kl. 06:25 (CET)

Realopplysningene er tilstrekkelig verifisert gjennom de lenkene som står der nå. 4x <ref> til én setning er sjelden nødvendig. M Haugen 21. jan 2011 kl. 06:41 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jan Hanvold. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jul. 2017 kl. 16:06 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jan Hanvold. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. jul. 2017 kl. 20:40 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jan Hanvold. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 06:47 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jan Hanvold. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. sep. 2017 kl. 13:39 (CEST)

Revertering[rediger kilde]

Det kan sikkert diskuteres om dette er leksikalskt, men her er et videoklipp med hva han har sagt. Det er også gjengitt i Nettavisen.[1]Jeblad 25. sep. 2017 kl. 21:04 (CEST)

Vel, vi kunne jo også skrive om selvfølgeligheter som at alle medisinprofessorer er motstandere av årelating, eller om alle fotballspillere at de ikke liker å lage selvmål. At en kristen person mener at de snille (herunder de gavmilde) kommer til St. Peter og de slemme (herunder de gjerrige) blir henvist til han hin, burde strengt tatt ikke være en overraskelse for noen. Hadde han derimot hevdet at de gjerrige kommer til himmelen og de gavmilde blir overlatt til evig gråt og tenners gnidsel ville det være kontroversielt og derav kanskje også leksikalt. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. sep. 2017 kl. 21:31 (CEST)

Twitter-sensur[rediger kilde]

Rent leksikalsk har vi ikke dekning for at dette er noe annet en opphavsrettslig sak, selv om noen medier prøver å skape moralsk panikk over temaet. Formelt er det TV-kanalen som har rettet denne henvendelsen til Twitter, ikke Hanvold som person. Om det likevel skulle finnes relevant for artikkelen blir det også malplassert å ha det under kapittelet om pengeinnsamling. ---- cavernia -- (diskusjon) 25. sep. 2017 kl. 23:34 (CEST)

Forretningsmann?[rediger kilde]

Ble sittende og se på denne, og lurer på om vi muligens trenger noen kriterier for hvem som omtale som «forretnignsmann». Begrepet forutsetter jo at det skjer handel med noe, og at det på noe vis skjer en verdiøkning. I dette tilfellet skjer det vel kun en verdiøkning i Hanvolds private formue, og er han da en forretnignsmann? Jeg er usikker på om Hanvold kan omtales som en forretningsmann i den vanlige forståelsen av begrepet. Han er vel mer i klasse med selgere av snakeoil. — Jeblad 22. nov. 2017 kl. 10:56 (CET)

Han er vel forretningsmann i den forstand at han eier og leier ut eiendommer. Og «forretninger» kan jo være så ulikt; Ingebrigt Steen Jensen er vel også forretningsmann i den forstand at han yter tjenester som andre er villige til å betale for!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. nov. 2017 kl. 11:17 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Jan Hanvold. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. apr. 2019 kl. 11:19 (CEST)

Sitater fjernet?[rediger kilde]

Jeg la inn endel sitater fra Jan Hanvold. Alt sammen er materiale som er godt dokumentert og som har blitt funnet sitatverdig ved at det er omtalt av massemedia. Men dette er blitt fjernet av bruker Orland, med begrunnelse at 'leksikonet skal ikke være en logg over "rare" utsagn'. Hvorfor skal ikke mye omtalte sitater kunne tas med i Wikipedia? Med hvilken rett kan Orland hevde at utsagnene fra Jan Hanvold er "rare"? Hvis noen personer eventuelt sier rare ting, er det en begrunnelse for å ikke ta det med i Wikipedia? Joreberg (diskusjon) 10. feb. 2021 kl. 21:45 (CET)

Hei, Joreberg. Hvis du ønsker å lage en medielogg over utspill, eller en samling av sitater fra Hanvold, så er ikke det i tråd med leksikonets sjanger og formål. Jeg gjorde en vurdering da jeg fjernet sitatene, og mener at min redigering og begrunnelse er i tråd med de vanlige reglene og sedvane her på Wikipedia. Min redigering har fått støtte fra andre erfarne bidragsytere. Hvis du vil, kan vi ta en mer generell diskusjon om hvorfor vi ikke skal bruke leksikonet til å presentere personer og institusjoner gjennom de mest outrerte/kontroversielle uttalelsene deres. Du finner en god veiledning om dette her: Hjelp:Biografier#Balansert. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. feb. 2021 kl. 22:22 (CET)
Takk for tilbakemelding. Jeg respekterer selvsagt at personer ikke skal presenteres gjennom de mest outrerte uttalelsene deres. I veiledningen du refererer til, kan man lese at
"I biografier, særlig om nålevende, er det viktig at omtalen gir et balansert og proporsjonalt helhetsbilde av en persons liv og virke. Vi ønsker ikke at hovedvekten i en biografi skal ligge på kuriøse eller kontroversielle enkeltepisoder, eller at en biografi skal bestå av andres meninger om vedkommende."
Jeg har ikke henvist til noen spesielt kuriøse enkeltepisoder; sitatene er dekkende for hva Jan Hanvold systematisk over lengre tid har forkynt for et stort publikum og for hvordan han har oppført seg, og gir etter mitt syn balanserte og proporsjonale innblikk i hans liv og virke.
Men jeg kan jo se at veldig mye av det han sier, er kontroversielt. Er det viktig at de kontroversielle sidene av budskapet hans skjules? Litt som å fremheve at Hitler var glad i dyr og malte pene bilder, og så dropper man de mer kontroversielle Holocaust-greiene?
Hvordan får vi løst opp i dette? Er det ikke viktig og riktig at leserne av Wikipedia får vite hva Jan Hanvold står for? Hvis du ikke ønsker en sitatsamling, burde jeg i stedet lage brødtekst og bare referere til sitatene? Joreberg (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 00:06 (CET)
Jeg tror ikke dette er noe å løse opp i. Det er etablert politikk på Wikipedia at vi ikke bruker leksikonartiklene til slike sitatsamlinger. Det blir ikke annerledes om det presenteres i brødtekst. Det samme gjelder forsåvidt også dine bidrag til artiklene om Morten Wold, Mart Helme og Kari Jaquesson. De retoriske spørsmålene om Hitler kunne du spart deg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 09:55 (CET)
Dette har også vært påpekt tidligere overfor samme bidragsyter. ---- cavernia -- (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 09:03 (CET)