Diskusjon:Humanistskolen

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Privatskole vs frittstående skole[rediger kilde]

Uttrykket privatskole brukes etter 01.08.15 kun om skoler godkjent etter opplæringsloven § 2-12, og mottar ikke statsstøtte. Frittstående skoler, eller friskoler, er godkjent etter friskoleloven (lov om frittstående skoler) og mottar statsstøtte. Humanistskolen er godkjent etter friskoleloven. Å bruke uttrykket privatskole om Humanistskolen er således misvisende, da dette betyr at skolen ikke får statsstøtte. Humanistskolen en en av de få frittstående skolene i Norge som ikke tar skolepenger. Dersom uttrykket "privat" skal brukes i artikkelen, bør det stå "privateid". 69.64.222.154 28. feb. 2016 kl. 17:12 (CET)[svar]

Introduksjon[rediger kilde]

Årsaken til at skolen ikke har fått sin søknad godkjent bør fremkomme i teksten, da det ellers virker som det er noe feil med skolens søknad. Det er jo slått fast både av Justisdepartementet og av Likestillings- og diskrimineringsombudet at det er Kunnskapsdepartementets tolkning av privatskoleloven som er feil, og departementet har nylig opphevet sitt avslag og sendt skolens søknad til ny behandling hos Utdanningsdirektoratet. --Frihet (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 09:28 (CET)[svar]

Underoverskrift[rediger kilde]

Spørsmålet er hva underoverskriften som omhandler KDs diskriminering av skolen skal være. Bidragsyter Bjerrebæk anfører at "Søknad om offentlig godkjenning" er en nøytral overskrift, og derfor bør brukes. Undertegnede mener at denne overskriften ikke er informasjonsbærende, og at "Diskrimineringssaken" er dekkende for å beskrive innholdet i avsnittet. Det er ikke kontroversielt at diskriminering har funnet sted (dette er slått fast av Likestillings- og diskrimineringsombudet), og overskriften er således faktabasert og gir en nøytral beskrivelse av saken. Kunnskapsdepartementet har valgt ikke å påklage LDOs uttalelse til Diskrimineringsnemda, og klagefristen er ute. At diskriminering har funnet sted er derfor ikke omstridt. Videre er det fra diskrimineringssaken at Humanistskolen har blitt kjent i media. Jeg mener derfor det er vektige argumenter for at underoverskriften bør være "Diskrimineringssaken". --Frihet (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 09:28 (CET)[svar]

En søknad om offentlig godkjenning er ingen "diskrimineringssak". Det er en søknad om offentlig godkjenning, og det er myndighetenes rett å si ja eller nei til søknader. I Norge er regelverket for å drive privatskole strengt og det er ingen menneskerett å få slik tillatelse. Vi skriver artiklene fra et objektivt ståsted, vil man argumentere for organisasjonens eget POV så er Wikipedia altså ikke stedet for det. Dessuten bør man ikke redigere artikler om en organisasjon man selv har sterk interesse i som styreleder og eier. Bjerrebæk (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 15:48 (CET)[svar]
Vel, i denne saken er det faktisk snakk om diskriminering, og dette er et objektivt faktum. Se uttalelsen fra LDO. Selvsagt er en søknad om offentlig godkjenning ingen diskrimineringssak i seg selv, men når kristne søknader og humanistiske søknader ikke likebehandles, så er det ikke lenger bare snakk om "en søknad om offentlig godkjenning" men en diskrimineringssak. Det er faktisk en menneskerett ikke å bli diskriminert av offentlige myndigheter, og humanister skal likebehandles med kristne. Ja, myndighetene kan si ja eller nei til søknader, men de kan ikke legge diskriminerende kriterier til grunn - da bryter de faktisk menneskerettighetene, og det er det som har skjedd i denne saken. Mener du at dette ikke er oppsiktsvekkende? Det stemmer videre at regelverket er strengt, men Humanistskolen har ikke bedt om særbehandling - skolen har kun bedt om å bli likebehandlet med kristne skoler. Det er korrekt at undertegnede er styreleder i Humanistskolen, men det følger ikke av dette at fremstillingen av saken gjøres ut fra eget POV. Det er IKKE omstridt at skolen har blitt utsatt for diskriminering fra offentlige myndigheter. Jeg har ingen annen agenda i denne saken enn å få frem fakta, og da virker det rart at diskrimineringssaken forsøkes "usynliggjort" i artikkelen, når skolen tross alt har blitt utsatt for offentlig diskriminering i over tre år. Jeg er derfor uenig i valget av overskrift, og mener den er intetsigende og merkelig gitt sakens historikk og alle medieoppslagene om diskrimineringen som har funnet sted. Jeg håper en administrator kan se nærmere på saken. --Frihet (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 23:34 (CET)[svar]
Etter forespørsel fra Frihet har jeg nå lest igjennom artikkelen og diskusjonssiden. Arbeidet mitt på Wikipedia har vært svært begrenset den siste tiden, men jeg hjelper gjerne til når jeg har tid. Jeg har endret litt innledningsvis på artikkelen slik jeg synes det er bedre oversikt, men har latt være å endre på saken om godkjenning da jeg ikke har gjennomgått alle fakta for å kunne sette avsnittene sammen ryddigere. Det er dog mulig å gjøre denne delen av artikkelen ryddigere. Når det gjelder underoverskriften er jeg enig med Bjerrebæk at "Søknad om offentlig godkjenning" er en bedre tittel enn de foreslåtte alternativene. "Diskrimineringssaken" har ikke blitt et egennavn som hovedsakelig omtales i relasjon til denne skolen (gjør noen raske søk så er det tydelig). At det er snakk om en "diskrimineringssak" synes jeg også er litt søkt å kalle hele situasjonen. Det virker jo som at departementet har konkludert med at Kunnskapsdep har handlet diskriminerende, men det er altså fakta. Saken er mer generell og omfatter mer enn denne situasjonen. Derfor synes jeg det er treffende å kalle overskriften "Søknad om offentlig godkjenning", så skal det heller inkluderes at det ble konkludert med at det hadde foregått diskriminering. Saken handler generelt om hva som skal defineres som religion/livssyn og for å ikke peke ut den "stygge ulven" bør ikke saken hete noe som vektes mot at en part har rett og den andre galt. --– Kristian Vangen (d) 12. des. 2013 kl. 00:24 (CET)[svar]
Vil en bedre overskrift kunne være "Forskjellsbehandling på grunnlag av livssyn"? At det har vært forskjellsbehandling er jo udiskutabelt, og spørsmålet har vært om denne forskjellsbehandlingen har vært ulovlig. Utdanningsdirektoratet skrev i sitt avslag av 31. oktober 2011 at "en kristen skole vil kunne oppfylle kravet om reelt religiøst grunnlag og dermed kunne bli godkjent [...], men en skole grunnlagt på et sekulært, humanistisk livssyn ikke vil kunne oppfylle vilkåret om reelt religiøst grunnlag." Senere har Justisdepartementet konkludert med at dette er i strid med menneskerettighetene, og LDO har konkludert med at forskjellsbehandlingen utgjør ulovlig diskriminering (brudd på diskrimineringsloven § 4). Saken oppsummeres godt i en artikkel hos Fritanke.no og på skolens tidslinje over saken. At den "stygge ulven" får passet sitt påskrevet forstår jeg ikke at kan være galt i denne saken, for det er jo tross alt snakk om et (åpenbart) lovbrudd fra en profesjonell part. Folk kan lett få inntrykk av at det er noe galt med skolen fordi den ikke har blitt godkjent, og det føles veldig urettferdig når vi faktisk er den skadelidende parten som har blitt utsatt for urett. Vi er tre foreldre som har kjempet hardt i over tre år, jobbet på dugnadsbasis for å få departementet til å omgjøre sitt vedtak, uten midler til å leie inn advokat. Endelig har vi klart det! Frihet (diskusjon) 13. des. 2013 kl. 00:44 (CET)[svar]
Jeg har forståelse for at sakens behandling har virket / virker urettferdig og det derfor virker sentralt å få med denne forskjellsbehandlingen. Hvis det er mye som kan skrives under denne underoverskriften som nå står kan det selvsagt vurderes å ha en underoverskrift kan være noe i den retningen du søker. Jeg mener imidlertid det blir feil å skrive "Forskjellsbehandling på grunnlag av livssyn" som overskrift for hele saken med godkjenning da dette bare er en del av saken. Saken inkluderer jo selvsagt også at skolen har søkt, fremtidig utfall og prosessen. Alt det stoffet passer ikke inn under tittelen du foreslår. Et eventuelt oppsett kan, slik jeg ser det være noe slikt i fremtiden:

# Historie
## Søknad om godkjenning
### Opprinnelig avslag
### Konklusjon om forskjellsbehandling
### Søksmål
## Oppstart
# Drift
## Lokaler
## Pedagogisk tilnærming
## Elever og ansatte
# Referanser
# Eksterne lenker
Dette er bare et forslag delvis for å vise at "forskjellsbehandling", "diskriminering" og lignende ikke er passende som helhetlig beskrivelse av den tidlige fasen i skolens liv. På måten jeg har satt det opp overfor har vi dog med denne behandlingen som har vært uheldig / urettferdig på en forholdsvis objektiv måte håper jeg. – Kristian Vangen (d) 13. des. 2013 kl. 19:59 (CET)[svar]
Jeg takker for konstruktivt innspill, Kristian Vangen. Problemet er bare at "den tidlige fasen av skolens liv" utelukkende dreier seg om diskrimineringssaken, for det er jo på grunn av diskrimineringen at vi ikke har fått anledning til å starte opp og har brukt snart fire år på brevskriving og ankeprosesser. Det jeg fortsatt ikke forstår, er hvorfor det skal "gjemmes bort" at skolen har blitt utsatt for ulovlig diskriminering. At skolen har blitt utsatt for dette er et objektivt faktum, og ut fra prinsippet om objektivitet på Wikipedia forstår jeg ikke at dette kan utelates uten at artikkelen i så måte blir feilaktig/mangelfull. Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO) har slått fast at KD har brutt diskrimineringsloven § 4, og LDO er det høyeste organet i Norge hva gjelder diskriminering, med unntak av Likestillings- og diskrimineringsnemda. KD har ikke klaget uttalelse videre til nemda, og uttalelsen står derfor. Videre har KD rettet seg etter uttalelsen, og det finnes dermed ingen mulighet (eller behov) for Humanistskolen til å klage KD inn for nemda eller for domstolene. Altså er LDOs uttalelse endelig, og KD har rettet seg etter den. Hva mer skal til for at man kan kalle KDs brudd på diskrimineringsloven for diskriminering? Er det ikke-objektivt å kalle en spade for en spade? (Det er riktig at vi som diskriminert part har interesse i at saken blir omtalt på en god måte på Wikipedia, men husk at LDO er en nøytral part som ikke har interesser i saken.) Frihet (diskusjon) 19. des. 2013 kl. 12:26 (CET)[svar]
God romjul. Jeg forstår vanskeligheten med denne saken. Nå har ikke jeg fulgt med på de siste redigeringene på selve artikkelen, men beskjeden fra min side er fremdeles at: (1) All informasjonen du har skrevet her om diskrimineringen av skolen kan du legge inn i artikkelen på en ryddig måte. Det er ikke meningen å gjemme bort noe fakta, så jeg håper vi kan få dette i orden slik at ingen føler seg urettferdig behandlet. (2) Oppsettet på artikkelen synes jeg fremdeles ikke bør være slik at diskrimineringssaken blir en like sentral del av artikkelen som generell historie, pedagogisk tilnærming og lignende. Jeg foreslår at du skriver inn slik du mener er leksikalsk i artikkelen den informasjonen du vil at skal være med, så kan jeg heller ta en titt på det. Det er nemlig ikke sikkert at vi er så uenige som det virker som. Kanskje blir vi enige om vi prøver oss frem litt i artikkelen. Det betyr ikke at jeg inviterer til noen redigeringskrig (da må vi heller tilbake hit og diskutere). – Kristian Vangen (d) 27. des. 2013 kl. 03:15 (CET)[svar]

Aksjonærer[rediger kilde]

Navnene på aksjonærene i selskapet oppfattes som lite relevant i en leksikal artikkel. Hadde eksempelvis Human-Etisk Forbund vært aksjonær så kunne dette ha vært et interessant element, men alle aksjene i selskapet eies av privatpersoner. Dersom opplysningen om aksjonærer allikvel skal inkluderes i artikkelen, må informasjonen flyttes (informasjonen hører ikke hjemme under beskrivelsen av diskrimineringssaken). --Frihet (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 09:28 (CET)[svar]

Opplysninger om eierforhold hører hjemme her hvis vi skal ha en artikkel om dette selskapet som foreløpig ikke har noen reell aktivitet i det hele tatt. I Norge er privatskoler ofte ideelle stiftelser uten private eiere, så dermed skiller skolen seg ut en hel del fra andre typer privatskoler. Bjerrebæk (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 15:54 (CET)[svar]
Gitt den alvorlige diskrimineringen som skolen har blitt utsatt for at offentlige myndigheter, så er det naturlig at Wikipedia har en artikkel om skolen/diskrimineringssaken. På grunn av denne saken er det nå slått fast at humanister har samme rett som kristne til å drive privatskoler i Norge, og det innebærer (i følge Kunnskapsdepartementet) en ny tolkning av privatskoleloven. (Humanistskolen er selvsagt uenig i at dette er en ny tolkning, da skolen hele tiden har hevdet at det er lagt til grunn i forarbeidene til privatskoleloven at det ikke skal forskjellsbehandles på grunnlag av religion eller livssyn.)
Dersom du faktisk mener at Wikipedia ikke bør ha en artikkel om skolen, så ser jeg uansett ikke at informasjon om aksjonærene gjør artikkelen mer relevant. Jeg synes opplysningene er nokså uinteressante, all den tid skolen ikke har noen "spennende" eiere som Human-Etisk Forbund e.l. Det er selvsagt ikke noe direkte galt med å inkludere denne informasjonen, men veldig opplysende eller nyttige opplever jeg ikke opplysningene. Det er for øvrig mange privatskoler i Norge som er organisert som aksjeselskaper med foreldre som aksjonærer, og det er jo akkurat det samme med Humanistskolen. Men for all del, dersom flere enn deg mener informasjonen om aksjonærene bør beholdes, så kjør på! Jeg synes bare ikke informasjonen er relevant eller leksikalsk. --Frihet (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 23:49 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Humanistskolen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 17:25 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 8 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Humanistskolen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. nov. 2017 kl. 21:41 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Humanistskolen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. feb. 2021 kl. 05:54 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Humanistskolen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jun. 2023 kl. 21:06 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Humanistskolen&oldid=23622537»