Diskusjon:Homofili/Arkiv1

Arkiv 1

2004

Dette er en av de dårligste artikklene jeg har sett. andre avsnitt kan egentlig bli tatt helt vekk. Og det at islamske land er mindre tollerange synes jeg ikke hører hjemme her. (selv om vestlige, kristne land er mer liberale i lovgivningen en islamske).

Synes ikke denne artikkelen burde ligge i kategorien zologi. Bruker:Pyramide fredag 26 nov. 2004

Jeg synes det er utmerket at du kritiserer artikkelen. Kom gjerne med forslag til forbedringer! Synes du ikke det er viktig at det er dødsstraff for homofili i islamske land? Det er jo interessant at homofili også skjer i dyreverdenen, derfor er kategorien zoologi brukt. Men, for all del - kom med dine forslag eller gå i gang og gjør dine forbedringer! (Tar du vekk noe bør det diskuteres hvis det kan være kontroversielt, men korrigeringer og tillegg kan du trygt publisere.) jakro64 26. nov 2004 kl.11:12 (UTC)

Som zoolog vil jeg innskyte at jeg ikke syns den ene (attpåtil svært korte) setningen som så vidt nevner dyr, er grunn nok til å bruke kategorien zoologi. Ta heller med en lenke til homofili (dyr) eller lignende. Hanno 18. des 2004 kl.14:58 (UTC)

Engelske uttrykk

Er det så viktig med de engelske betegnelsene i denne norske versjonen? jakro64 6. des 2004 kl.21:12 (UTC)

Jeg synes godt de kan fjernes; for de som er interessert er det bare å gå til den engelske artikkelen. Dessuten er et av ordene, 'dike', ikke spesielt nøytralt men heller et nedlatende ord som passer dårlig inn i teksten. Cnyborg 6. des 2004 kl.21:56 (UTC)

Enig i at det ikke er noen spesiell grunn til å nevne engelske uttrykk her. Hanno 18. des 2004 kl.14:58 (UTC)

Kvinnelig homofili

Hvorfor er det en egen seksjon? Jeg mener, det er ingenting tilsvarende om mannlig, og det tyder på en måte på showinisme. Og den siste setningen synes jeg er helt usaklig... At lespisk sex er foretrukket over hetro sex i pornofilmer er vel ikke pediastoff? ThorRune

Det er slik fordi det tidligere fantes en egen artikkel som het lesbiskhet, og det er ikke noe norsk ord. Derfor ble teksten flettet inn i denne artikkelen. Jeg er forsåvidt enig i at hele seksjonen er litt besynderlig. --–Duffman 2. apr 2005 kl.16:40 (UTC)

Tendisiøst om kristendom og homofili

Temaet er kanskje noe brennhett i forhold til debatten i kirken, og Lærenemdas behandling av spørsmålet, men det er ikke adekvat behandling av spørsmålet verken teologisk eller etisk å bare liste en rekke bibelvers - og så karakterisere motstandere av sitt eget syn som liberale. --jaj 3. jun 2005 kl.22:16 (UTC)

Enig at dette er nokså primitivt, hvis man først skal si noe om Kristendom og Homofili kan man ikke se bort fra Kristus og hans budskap om tilgivelse og forsoning. Dette er en bibeltolkning uten det nye testamentet. --Svart 30. sep 2005 kl.08:09 (UTC)

Hva er vitsen med å nevne et sitat fra en utalelse i en misjonsorganisasjon, slike sitater kan man finne hos de aller fleste kristne (og andre religioners) organisasjoner og trossamfunn. Da er det helt unødvendig å trukke fram Norsk luthersk misjonsamband spesielt, særlig med tanke på at dette ikke er en stor del av norsk kristendom, i forhold til andre kristne grupper som feks den norske kirken. Desuten er det dumt å trekke ut slike enkeltsitater om homofili, når vi vet at de samme organisasjonen tar like sterk avstand fra Sex utenfor ekeskapet, overdreven bruk av alkohol osv. Så det er jo ingen spesiell fordømmelse av homofile men snarere en generell fordømmelse av det å ikke leve i et ekteskaplig forhold. Dette betyr jo ikke at menigheten ser ned på mennesker som har sex med andre enn sin kone, bare det at normene inad i menigheten er at man ikke skal ha sex utenfor ekteskapet. Selvsagt er det heller ikke alle som klarer å følge det, men man blir alikevel ikke kastet ut, samme gjelder folk som har sex med samme kjønn, disse vil få tilbud samtaler, og annen hjelp med problemet.

--modin 15. mar 2007 kl. 04:54 (CET)

Jeg er enig i at det er unødvendig å henge ut en enkeltorganisasjon på denne måten. Fjerner setningen fra artikkelen. -- SLB (diskusjon) 15. mar 2007 kl. 09:34 (CET)

Prosentandel

Det er ganske stor variasjon i hvor stor prosentandel homofile utgjør av befolkningen, og mens det samtidig er sant at noen undersøkelser gir svært lave tall som 7 promille, så fins det også undersøkelser som tyder på at 7% og så mange som 9% kan være homofile.

Tipper du mener at det er stor variasjon i hvor stor andel av befolkningen det antas er homofile? ;) Uansett er det helt riktig, og takk for påpekningen, men det hadde vært ok med referanser man kan vise til for hver av ekstremene. -- SLB (diskusjon) 30. des 2005 kl.10:22 (UTC)

Biologi og myter

Sakset en interessant artikkel: http://ekteskapet.ekanal.no/sider/tekst.asp?side=19 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 81.191.26.242 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Takk for innspill! Det hadde vært ok med en link til denne artikkelen i dens opprinnelige form. Det er mye myter og misinformasjon ute og går angående spørsmålet om "hvorfor noen er homofile". Det som står i artikkelen nå er hentet rett fra en:Homosexuality, og jeg lurer på om noe av det muligens er noe unøyaktig og/eller utdatert. Når det gjelder argumentasjon fra "homobevegelsens" side har man stort sett gått bort fra å prøve å forklare homofili i det hele tatt, da det egentlig ikke burde spille noen rolle; det er ikke noen sykdom, og det eneste man trenger for å kunne leve et helt fullverdig liv er samfunnets respekt som likeverdige mennesker. Har planer om å flette dette inn i artikkelen senere. -- SLB (diskusjon) 30. mar 2006 kl.01:02 (UTC)

Ovenstående er brudd på opphavsrett, selv på en diskusjonsside, så jeg kommenterer det bort inntil videre. Kopien bør erstattes med en lenke til kilden. --Eddi (Snakk) 30. mar 2006 kl.01:44 (UTC)

Erstattet teksten med link. -- SLB (diskusjon) 3. mar 2007 kl. 12:56 (CET)

Feil kildeangivelse

"Det Norske Bibelselskap. (1985). 3. Mos 20, 13. Besøkt 7. mai 2006. " er et eksempel på feil angivelse av kilde. Det er helt irrelevant når artikkelforfatteren slo opp i bibelen. Strengt tatt er det for bibelsitater heller ikke særlig nødvendig å angi et bestemt forlag eller utgave, siden bibelen er et rimelig statisk verk hvor det kun gjøres språklige, men ikke innholdsmessige endringer. Kph 10. okt 2006 kl. 07:40 (UTC)

Uenig, siden referansen/linken ikke er til boken bibelen generelt, men til nettutgaven på http://www.bibelen.no. Webreferanser bør alltid dateres i tilfelle innholdet eller url'en endres på et senere tidspunkt. Hadde man brukt {{Kilde bok}} er det klart man ikke hadde trengt å oppgi når man "besøkte" bibelen... ;) -- SLB (diskusjon) 10. okt 2006 kl. 11:36 (UTC)

Poenget er at det er uinteressant å lenke til en bestemt nettside. Det er en fast standard for referanser til bibelsitater. 3. Mos 20, 13 er det samme i en hvilken som helst utgave. Når det er det faktamessige (en fordømmelse av homoseksualitet) som skal belegges, er det ikke engang interessant om teksten er i 1930- eller 1978-utgave. Dette "besøkt da og da" virker mest forstyrrende, og bør bare brukes dersom det ikke finnes trykte kilder og den eneste kilden er en internettside. Kph 10. okt 2006 kl. 14:09 (UTC)

Jeg synes det er greit å angi hvilken bibeloversettelse som er brukt, fordi de kan endre seg en del, og trenden i senere år har vært at nettopp det som omhandler kontroversielle temaer er det som endres. Men en referanse til når man slår opp på nettet er villedende, fordi den kan gi inntrykk av at det ikke dreier seg om den offisielle versjonen, som er helt statisk. Det er også helt unødvendig å i det hele tatt angi om man har slått det opp på nettet eller i trykt form, ettersom de er like – dette dreier seg ikke om en innscannet versjon, men om fullversjonen som er lagt ut av forlaget. Cnyborg 10. okt 2006 kl. 14:22 (UTC)

Da bruker vi {{Kilde bok}} i stedet for da. Problem løst. -- SLB (diskusjon) 12. okt 2006 kl. 14:53 (UTC)

Lenke til Homonettverket fjernet

En anonym bruker la inn en lenke til Arbeiderpartiets homonettverk, en redigering som ble tilbakestilt. Jeg syns den lenken er relevant og burde kunne inkluderes. __meco 7. nov 2006 kl. 19:40 (CET)

Jeg er uenig. For det første vil jeg unngå å lenke til enkelte partier fra en så generell artikkel, for det andre er det ikke noe nettverk i andre enden av lenken, for det meste egenreklame og arbeiderpartistoff. Det er ikke en relevant lenke. Btd 7. nov 2006 kl. 19:52 (CET)

Jeg støtter reverteringen, vi må være litt kritiske til våre eksterne lenker, og jeg har samme synspunkt som Btd. -- Atluxity^wp:ea 7. nov 2006 kl. 20:02 (CET)

Er det ikke slik at veldig mange organisasjoner har underavdelinger og lag for LHB-medlemmer? Jeg mener det vil være riktig at vi samler informasjon om disse. Innledningsvis kan dette være en egen seksjon under eksterne lenker, men etter hvert kan det kanskje bli en egen seksjon også med tekst, alternativt en separat artikkel. __meco 8. nov 2006 kl. 12:11 (CET)

Overskrifter

Jeg finner overskriften "Akademiske studier" upassende. Den gir assosiasjoner mer til studie -og studenttid enn at det her er forskning det er snakk om. Jeg finner "Vitenskapelig forskning" eller eventuelt bare "Forskning" mer passende. Jeg mener også overskriftene "Biologi" og "Psykologi" kan føres sammen under en større overskrift som burde hete noe slikt som "Teorier om årsaker", da det faktisk kun er teorier om årsaker til homofili det der informeres om, i tillegg til homofil oppførsel hos dyr (dette kan kanskje flyttes). "Biologi" og "Psykologi" gir ikke et klart nok bilde av at det herunder er eventuelle årsaker til homofili det er snakk om, og det informeres heller ikke om dette i begynnelsen av disse avsnittene. Det gjør artikkelen slitsom å lese. [[usignert|193.157.231.55}}

Jeg er enig, og har endret de tingene du påpeker. Ellers er det jo lov å bare gjøre endringer selv, om det er noe du føler sterkt for og som ikke er veldig kontroversielt. -- SLB (diskusjon) 14. jun 2007 kl. 22:10 (CEST)

Referanse 13

«De argumenterer også med den stereotype homofile livsførsel påvirker sosiale relasjoner, blant annet ved ekstra høyt alkoholkonsum og høy forekomst av selvmordstanker og selvmordsforsøk[13]» Referanse 13 er http://www.homofili.com/sider/tekst.asp?SIDE=151 og bekrefter ingenting av setningen. Hva er skjedd? Btd 16. feb 2008 kl. 01:14 (CET)

Jeg tror kanskje homofili.com har omorganisert siden sin. Jeg finner i hvert fall ikke igjen artikkelen det opprinnelig var lenket til. -- SLB (diskusjon) 16. feb 2008 kl. 12:18 (CET)

Snevermerking

Om det ikke oppgis en god grunn i løpet av kort tid kan denne merkingen fjernes. Vi driver ikke med gjettekonkurranser. KEN 4. mai 2009 kl. 22:46 (CEST)