Diskusjon:Homofili

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk

2004[rediger kilde]

Dette er en av de dårligste artikklene jeg har sett. andre avsnitt kan egentlig bli tatt helt vekk. Og det at islamske land er mindre tollerange synes jeg ikke hører hjemme her. (selv om vestlige, kristne land er mer liberale i lovgivningen en islamske).

Synes ikke denne artikkelen burde ligge i kategorien zologi. Bruker:Pyramide fredag 26 nov. 2004

Jeg synes det er utmerket at du kritiserer artikkelen. Kom gjerne med forslag til forbedringer! Synes du ikke det er viktig at det er dødsstraff for homofili i islamske land? Det er jo interessant at homofili også skjer i dyreverdenen, derfor er kategorien zoologi brukt. Men, for all del - kom med dine forslag eller gå i gang og gjør dine forbedringer! (Tar du vekk noe bør det diskuteres hvis det kan være kontroversielt, men korrigeringer og tillegg kan du trygt publisere.) jakro64 26. nov 2004 kl.11:12 (UTC)


Som zoolog vil jeg innskyte at jeg ikke syns den ene (attpåtil svært korte) setningen som så vidt nevner dyr, er grunn nok til å bruke kategorien zoologi. Ta heller med en lenke til homofili (dyr) eller lignende. Hanno 18. des 2004 kl.14:58 (UTC)

Engelske uttrykk[rediger kilde]

Er det så viktig med de engelske betegnelsene i denne norske versjonen? jakro64 6. des 2004 kl.21:12 (UTC)

Jeg synes godt de kan fjernes; for de som er interessert er det bare å gå til den engelske artikkelen. Dessuten er et av ordene, 'dike', ikke spesielt nøytralt men heller et nedlatende ord som passer dårlig inn i teksten. Cnyborg 6. des 2004 kl.21:56 (UTC)
Enig i at det ikke er noen spesiell grunn til å nevne engelske uttrykk her. Hanno 18. des 2004 kl.14:58 (UTC)

Kvinnelig homofili[rediger kilde]

Hvorfor er det en egen seksjon? Jeg mener, det er ingenting tilsvarende om mannlig, og det tyder på en måte på showinisme. Og den siste setningen synes jeg er helt usaklig... At lespisk sex er foretrukket over hetro sex i pornofilmer er vel ikke pediastoff? ThorRune

Det er slik fordi det tidligere fantes en egen artikkel som het lesbiskhet, og det er ikke noe norsk ord. Derfor ble teksten flettet inn i denne artikkelen. Jeg er forsåvidt enig i at hele seksjonen er litt besynderlig. --–Duffman 2. apr 2005 kl.16:40 (UTC)

Tendisiøst om kristendom og homofili[rediger kilde]

Temaet er kanskje noe brennhett i forhold til debatten i kirken, og Lærenemdas behandling av spørsmålet, men det er ikke adekvat behandling av spørsmålet verken teologisk eller etisk å bare liste en rekke bibelvers - og så karakterisere motstandere av sitt eget syn som liberale. --jaj 3. jun 2005 kl.22:16 (UTC)

Enig at dette er nokså primitivt, hvis man først skal si noe om Kristendom og Homofili kan man ikke se bort fra Kristus og hans budskap om tilgivelse og forsoning. Dette er en bibeltolkning uten det nye testamentet. --Svart 30. sep 2005 kl.08:09 (UTC)
Hva er vitsen med å nevne et sitat fra en utalelse i en misjonsorganisasjon, slike sitater kan man finne hos de aller fleste kristne (og andre religioners) organisasjoner og trossamfunn. Da er det helt unødvendig å trukke fram Norsk luthersk misjonsamband spesielt, særlig med tanke på at dette ikke er en stor del av norsk kristendom, i forhold til andre kristne grupper som feks den norske kirken. Desuten er det dumt å trekke ut slike enkeltsitater om homofili, når vi vet at de samme organisasjonen tar like sterk avstand fra Sex utenfor ekeskapet, overdreven bruk av alkohol osv. Så det er jo ingen spesiell fordømmelse av homofile men snarere en generell fordømmelse av det å ikke leve i et ekteskaplig forhold. Dette betyr jo ikke at menigheten ser ned på mennesker som har sex med andre enn sin kone, bare det at normene inad i menigheten er at man ikke skal ha sex utenfor ekteskapet. Selvsagt er det heller ikke alle som klarer å følge det, men man blir alikevel ikke kastet ut, samme gjelder folk som har sex med samme kjønn, disse vil få tilbud samtaler, og annen hjelp med problemet.

--modin 15. mar 2007 kl. 04:54 (CET)

Jeg er enig i at det er unødvendig å henge ut en enkeltorganisasjon på denne måten. Fjerner setningen fra artikkelen. -- SLB (diskusjon) 15. mar 2007 kl. 09:34 (CET)

Prosentandel[rediger kilde]

Det er ganske stor variasjon i hvor stor prosentandel homofile utgjør av befolkningen, og mens det samtidig er sant at noen undersøkelser gir svært lave tall som 7 promille, så fins det også undersøkelser som tyder på at 7% og så mange som 9% kan være homofile.

Tipper du mener at det er stor variasjon i hvor stor andel av befolkningen det antas er homofile? ;) Uansett er det helt riktig, og takk for påpekningen, men det hadde vært ok med referanser man kan vise til for hver av ekstremene. -- SLB (diskusjon) 30. des 2005 kl.10:22 (UTC)

Biologi og myter[rediger kilde]

Sakset en interessant artikkel: http://ekteskapet.ekanal.no/sider/tekst.asp?side=19 Dette usignerte innlegget ble skrevet av 81.191.26.242 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Takk for innspill! Det hadde vært ok med en link til denne artikkelen i dens opprinnelige form. Det er mye myter og misinformasjon ute og går angående spørsmålet om "hvorfor noen er homofile". Det som står i artikkelen nå er hentet rett fra en:Homosexuality, og jeg lurer på om noe av det muligens er noe unøyaktig og/eller utdatert. Når det gjelder argumentasjon fra "homobevegelsens" side har man stort sett gått bort fra å prøve å forklare homofili i det hele tatt, da det egentlig ikke burde spille noen rolle; det er ikke noen sykdom, og det eneste man trenger for å kunne leve et helt fullverdig liv er samfunnets respekt som likeverdige mennesker. Har planer om å flette dette inn i artikkelen senere. -- SLB (diskusjon) 30. mar 2006 kl.01:02 (UTC)
Ovenstående er brudd på opphavsrett, selv på en diskusjonsside, så jeg kommenterer det bort inntil videre. Kopien bør erstattes med en lenke til kilden. --Eddi (Snakk) 30. mar 2006 kl.01:44 (UTC)
Erstattet teksten med link. -- SLB (diskusjon) 3. mar 2007 kl. 12:56 (CET)

Feil kildeangivelse[rediger kilde]

"Det Norske Bibelselskap. (1985). 3. Mos 20, 13. Besøkt 7. mai 2006. " er et eksempel på feil angivelse av kilde. Det er helt irrelevant når artikkelforfatteren slo opp i bibelen. Strengt tatt er det for bibelsitater heller ikke særlig nødvendig å angi et bestemt forlag eller utgave, siden bibelen er et rimelig statisk verk hvor det kun gjøres språklige, men ikke innholdsmessige endringer. Kph 10. okt 2006 kl. 07:40 (UTC)

Uenig, siden referansen/linken ikke er til boken bibelen generelt, men til nettutgaven på http://www.bibelen.no. Webreferanser bør alltid dateres i tilfelle innholdet eller url'en endres på et senere tidspunkt. Hadde man brukt {{Kilde bok}} er det klart man ikke hadde trengt å oppgi når man "besøkte" bibelen... ;) -- SLB (diskusjon) 10. okt 2006 kl. 11:36 (UTC)
Poenget er at det er uinteressant å lenke til en bestemt nettside. Det er en fast standard for referanser til bibelsitater. 3. Mos 20, 13 er det samme i en hvilken som helst utgave. Når det er det faktamessige (en fordømmelse av homoseksualitet) som skal belegges, er det ikke engang interessant om teksten er i 1930- eller 1978-utgave. Dette "besøkt da og da" virker mest forstyrrende, og bør bare brukes dersom det ikke finnes trykte kilder og den eneste kilden er en internettside. Kph 10. okt 2006 kl. 14:09 (UTC)
Jeg synes det er greit å angi hvilken bibeloversettelse som er brukt, fordi de kan endre seg en del, og trenden i senere år har vært at nettopp det som omhandler kontroversielle temaer er det som endres. Men en referanse til når man slår opp på nettet er villedende, fordi den kan gi inntrykk av at det ikke dreier seg om den offisielle versjonen, som er helt statisk. Det er også helt unødvendig å i det hele tatt angi om man har slått det opp på nettet eller i trykt form, ettersom de er like – dette dreier seg ikke om en innscannet versjon, men om fullversjonen som er lagt ut av forlaget. Cnyborg 10. okt 2006 kl. 14:22 (UTC)
Da bruker vi {{Kilde bok}} i stedet for da. Problem løst. -- SLB (diskusjon) 12. okt 2006 kl. 14:53 (UTC)

Lenke til Homonettverket fjernet[rediger kilde]

En anonym bruker la inn en lenke til Arbeiderpartiets homonettverk, en redigering som ble tilbakestilt. Jeg syns den lenken er relevant og burde kunne inkluderes. __meco 7. nov 2006 kl. 19:40 (CET)

Jeg er uenig. For det første vil jeg unngå å lenke til enkelte partier fra en så generell artikkel, for det andre er det ikke noe nettverk i andre enden av lenken, for det meste egenreklame og arbeiderpartistoff. Det er ikke en relevant lenke. Btd 7. nov 2006 kl. 19:52 (CET)
Jeg støtter reverteringen, vi må være litt kritiske til våre eksterne lenker, og jeg har samme synspunkt som Btd. -- Atluxitywp:ea 7. nov 2006 kl. 20:02 (CET)
Er det ikke slik at veldig mange organisasjoner har underavdelinger og lag for LHB-medlemmer? Jeg mener det vil være riktig at vi samler informasjon om disse. Innledningsvis kan dette være en egen seksjon under eksterne lenker, men etter hvert kan det kanskje bli en egen seksjon også med tekst, alternativt en separat artikkel. __meco 8. nov 2006 kl. 12:11 (CET)

homofili er Unaturlig[rediger kilde]

det synd at det politiske og kulturelle klima skal få bestemme fremstillingen av homofili. Ut i fra er naturvitenskapelig synspunkt må homofili sees på som unaturlig da en av de mest fundamentale ved mennesket er å reprodusere seg selv. Dypest sett har menneskene (som andre arter) det primale mål ut reprodusere og utbre arten. Sex er ene og alene en del av mennesket for reproduksjon.--Ezzex 2. mar 2007 kl. 21:40 (CET)

Det kommer jo helt ann på hvordan du definerer hva som er naturlig.. det blir jo også ALT for simpelt å si at "Homofili er en unaturlig legning.", det må utdypes hva som menes med dette, og hvem som mener dette, med referanser osv. -- Atluxity 3. mar 2007 kl. 03:14 (CET)
Det som er helt klart er at det er noen som mener dette Ezzex sier. Det som også er klart er at homoseksuelle forhold (vi vet ikke så mye om dyrenes følelser og har dermed ikke noe grunnlag for å si om det er homofili eller ikke) er observert hos omtrent alle dyrearter som har sex i det hele tatt, unntatt en del insekter, spurvefugler, og små pattedyr[1]. Som Atluxity påpeker er det alt for enkelt å si at "homofili er unaturlig", og slike uttalelser er som regel basert på følelser eller religion, ikke på naturvitenskapen. Det at homofili faktisk eksisterer, både hos mennesket og hos mange andre dyr, burde kanskje være tilstrekkelig til at man kan si at homofili er naturlig. Om det er en egenskap man respekterer er en annen diskusjon, og det er dette som i stor grad påvirkes av politisk og kulturelt klima. -- SLB (diskusjon) 3. mar 2007 kl. 11:15 (CET)
det at det eksisterer homifili blant dyr gjør det ikke mer naturlig. Det er uansett et avvik.--Ezzex 3. mar 2007 kl. 15:59 (CET)
Avvik i forhold til hva? Homofili finner man blant dyr i naturen. Følgelig kan ikke homofili være unaturlig i forhold til naturvitenskapen, ei heller i forhold til reproduksjon; sex er ikke nødvendigvis noe man har for å reprodusere. Homofili finner man blant mennesker, og er vident akseptert i de fleste siviliserte land. Følgelig kan det ikke være unaturlig i forhold til siviliserte normer og regler. – Toreau 3. mar 2007 kl. 17:03 (CET)
det er ikke det normative jeg er ut etter. Hvis man tenker seg en liten gruppe mennesker (like mange kvinner som menn) plassert på en slette for 20.000 år siden er det to basale ting de må gjøre. Det ene er at de må skaffe seg noe å spise for å overleve, det adre er at de må ha sex for å reprodusere arten. Mat er dypest sett et middel for å overleve, hva slags smak den har er en annen debatt.--Ezzex 3. mar 2007 kl. 17:17 (CET)
...og hva har det med denne debatten å gjøre? Vil du påstå at disse menneskene ikke kan være, eller kan ha vært, homofile? Det virker som om du mener at all sex som ikke har til formål å reprodusere, er unaturlig? – Toreau 3. mar 2007 kl. 18:01 (CET)
dypest sett er sex en motode for at arten skal reprodusere. Hva slags syn på sexualitet som har eksistert til forskjellige tider i historien er en annen sak.--Ezzex 3. mar 2007 kl. 18:08 (CET)
Der er jeg helt enig; hva slags syn som har eksistert, eller som enkelte grupperinger i samfunnet har til en hver tid, er en annen sak, og egentlig helt irrelevant. Samme hvordan man snur og vender på det, så er ikke homofili unaturlig. Jeg anser nå debatten som avsluttet. – Toreau 3. mar 2007 kl. 19:26 (CET)
Om sex som ikkje har reproduksjon som mål er unaturleg er også ganske mykje heterofil sex unaturleg. Utbodet av prevensjonsmiddel tyder på at heterofile ikkje alltid har tenkt å reprodusere seg når dei har sex. Ymse seksuelle aktivitetar som ikkje leier til svangerskap, t.d. munnsex og analsex, er utbreidd også mellom heterofile. Heterofile kvinner har sex etter at dei har slutta å kunne reprodusere seg og når hormonproduksjonen grunna amming gjer dei lite fruktbare. Folk let seg sterilisere nettopp for at dei skal kunne ha vaginalt samleie utan å verte gravide eller gjere partnaren gravid, og «sikre periodar» vert framleis nytta. Det er i det heile mykje seksuell aktivitet mellom heterofile som ikkje har reproduksjon som mål, det kan verke som somme heterofile har sex berre fordi dei har lyst. --Jorunn 3. mar 2007 kl. 12:04 (CET)

Jeg mener at homofili er en unaturlig seksuell legning uavhegig av politisk kontekst og tidsånd. Men må skille dette fra den tidstypiske debatten som har dominert de siste 15-20 år. At det er unormalt betyr ikke automatisk at man er imot homofiles rettigheter. Jeg ønsker å skille dette fra tidstypisk politikk og ha en mer naturvitenskapelig tilnærming.--Ezzex 3. mar 2007 kl. 15:56 (CET)

Hvis denne påstanden din om at homofili er «unaturlig», altså «ikke naturlig», skal inneholde noen mening overhodet, er du nødt til å definere hva «naturlig» betyr. - Soulkeeper 6. mar 2007 kl. 11:05 (CET)

Du blander synsing med en lett blanding av naturvitenskap og samfunnsvitenskap. Rent naturvitenskapelig vil det selvsagt være dumt å ikke formere seg, men det vil også være dumt å bli drept fordi man f.eks. prøvde å løse en konflikt med vold før man fikk sjansen å formere seg. «Naturvitenskapene er empiriske vitenskaper som søker å forklare hendelser og lovmessige sammenhenger (naturlover) i den levende og ikke-levende naturen.» sier artikkelen. Det er nok stort sett biologi som er relevant i denne sammenhengen, så la oss holde oss til den.

Så, hva vet vi om sex? Både mennesker og de fleste andre vertebrater (spesielt pattedyr og fugler) har sex av flere forskjellige grunner:

  1. For å forplante seg. Noe mer enn dette kan vi ikke si ut fra ren biologi. Men det er flere grunner:
  2. For å løse konflikter uten bruk av vold
  3. For å vedlikeholde sosiale nettverk
  4. For å vise affeksjon
  5. For moro/nytelsens skyld

[2]

I de fire siste tilfellene er det irrelevant for formålet om sexen er mellom individer av samme kjønn eller motsatt kjønn, og både dyr og mennesker som ikke er hindret av sosiale konstruksjoner handler deretter. Det er også et poeng at homofile dyr slett ikke lar være å formere seg. Som Petter Bøckman ved Naturhistorisk museum sier om lesbiske hettemåker; «Hvis en hunn har sex med en hann én gang, men tusen ganger med en hunn, er hun da bifil eller homofil? En slik måte å få unger på er heller ikke ukjent blant homoseksuelle mennesker.». Vi kan ikke si at noe er unaturlig når det forekommer så vanlig i både menneskers og andre dyrs natur og ikke er noe hinder for formering.

Så var det samfunnsvitenskapen. I mange tidligere europeiske samfunn har seksuelle forhold mellom menn vært både godtatt og oppfordret til (vi vet generelt ikke så mye om sex mellom kvinner, men det er ikke noen grunn til å tro at den ikke fant sted), mens det i den judeo-kristne tradisjonen plutselig kom lover og regler mot dette. Hvorfor vet vi ikke, men slagordet har stort sett vært «Gud sier at homofili er feil» eller som mannen med solbriller og hetten godt ned i pannen sier på plakaten sin; «God hates fags»[1], og disse holdningene har holdt seg helt fram til nåtiden.

I de siste 60 årenes økte fokus på menneskerettigheter og sosial likhet (lært etter noen store blundere i tidrommet 1939-1945) har man etter hvert også innsett at det er ikke noen logisk grunn for å hindre mennesker som forelsker seg i andre mennesker av samme kjønn å vise denne kjærligheten og leve med den som alle andre lever med sin kjærlighet. Dette gjenspeiles i samfunnets endrede syn på og toleranse av homofile som vi har sett de siste 30-40 årene. Når det gjelder homofile mennesker har det vært samfunnet som har vært hinderet for å formere seg. Det har ikke vært akseptert at to kvinner eller to menn oppdrar barn sammen, og det har vært lagt hindere for at de skal kunne få barn. Disse hindrene har i de senere årene vært forsøkt forsvart med forskning, uten større hell. Det er fremdeles et stykke igjen å gå før disse hinderene er helt borte, men man beveger seg i hvert fall i den retningen. -- SLB (diskusjon) 4. mar 2007 kl. 12:32 (CET)

Har ikke lest diskusjonen over i detalj, men jeg vil legge til at Wikipedia ikke har som oppgave å komme med normative utsagn av typen naturlig/unaturlig, men komme med i sterkest mulig grad objektiv informasjon. I dette tilfellet må denne informasjonen nødvendigvis baseres på ny forskning og nyere diskurs - dersom denne informasjonen skal kunne kalles oppdatert - noe som jo er sentralt for et internettleksikon. Dette er svært viktig spesielt i denne saken, da det er en kjent sak at nøytral informasjon om homofili er viktig bla for å unngå ytterligere psykiske belastninger hos folk som søker informasjon om sine egne homofile følelser. --Peter Kristoffersen 25. sep 2007 kl. 08:34 (CEST)
Et veldig viktig poeng, som ikke kom klart nok fram i debatten! -- SLB (diskusjon) 25. sep 2007 kl. 12:53 (CEST)

Overskrifter[rediger kilde]

Jeg finner overskriften "Akademiske studier" upassende. Den gir assosiasjoner mer til studie -og studenttid enn at det her er forskning det er snakk om. Jeg finner "Vitenskapelig forskning" eller eventuelt bare "Forskning" mer passende. Jeg mener også overskriftene "Biologi" og "Psykologi" kan føres sammen under en større overskrift som burde hete noe slikt som "Teorier om årsaker", da det faktisk kun er teorier om årsaker til homofili det der informeres om, i tillegg til homofil oppførsel hos dyr (dette kan kanskje flyttes). "Biologi" og "Psykologi" gir ikke et klart nok bilde av at det herunder er eventuelle årsaker til homofili det er snakk om, og det informeres heller ikke om dette i begynnelsen av disse avsnittene. Det gjør artikkelen slitsom å lese. [[usignert|193.157.231.55}}

Jeg er enig, og har endret de tingene du påpeker. Ellers er det jo lov å bare gjøre endringer selv, om det er noe du føler sterkt for og som ikke er veldig kontroversielt. Face-smile.svg -- SLB (diskusjon) 14. jun 2007 kl. 22:10 (CEST)

Referanse 13[rediger kilde]

«De argumenterer også med den stereotype homofile livsførsel påvirker sosiale relasjoner, blant annet ved ekstra høyt alkoholkonsum og høy forekomst av selvmordstanker og selvmordsforsøk[13]» Referanse 13 er http://www.homofili.com/sider/tekst.asp?SIDE=151 og bekrefter ingenting av setningen. Hva er skjedd? Btd 16. feb 2008 kl. 01:14 (CET)

Jeg tror kanskje homofili.com har omorganisert siden sin. Jeg finner i hvert fall ikke igjen artikkelen det opprinnelig var lenket til. -- SLB (diskusjon) 16. feb 2008 kl. 12:18 (CET)

Snevermerking[rediger kilde]

Om det ikke oppgis en god grunn i løpet av kort tid kan denne merkingen fjernes. Vi driver ikke med gjettekonkurranser. KEN 4. mai 2009 kl. 22:46 (CEST)

Commons:Sexual content guidelines are currently rewritten[rediger kilde]

Sorry for writing English. This might be of high interest to all authors working in sexual related fields. After a note from Jimbos a fundamental rewrite is underway.
Please spread the word to whom it might concern in your projects. Kind Regards from Bavaria,--Nemissimo 7. mai 2010 kl. 02:34 (CEST)

Dalai Lama[rediger kilde]

«Dalai Lama er kjent for å akseptere homofili som et samfunnsfenomen, men hevder at homofili ikke kan aksepteres innenfor buddhismen eller praktiseres av buddhister.[23]»

Denne setningen bør fjernes. Kilden nevner ikke Dalai Lama med et ord.

Mens fra engelsk wikipedia: «In a 1994 interview with OUT Magazine, the Dalai Lama clarified his personal opinion on the matter by saying, "If someone comes to me and asks whether homosexuality is okay or not, I will ask 'What is your companion's opinion?'. If you both agree, then I think I would say, 'If two males or two females voluntarily agree to have mutual satisfaction without further implication of harming others, then it is okay.'"[76]» http://en.wikipedia.org/wiki/14th_Dalai_Lama#Sexuality Dette usignerte innlegget ble skrevet av 81.167.148.126 (diskusjon · bidrag) 13. okt. 2013 kl. 13:59‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Det er ikke uvanlig at religiøse ledere sender et inkluderende budskap utad, mens de er mye mindre redde for å være dogmatiske når de henvender seg til dem som praktiserer religionen. Uasett så er jeg helt enig i fjerningen av setningen som sto der, siden referansen ikke understøttet teksten. - Soulkeeper (diskusjon) 13. okt. 2013 kl. 15:52 (CEST)

Thore Langfeldts uttalelser[rediger kilde]


Avsnittet om homofile overgripere er spekulativt og har ingen relevans innenfor internasjonal forskning, der psykolog Thore Langfeldts påstander ikke innehar grunnlag eller sannhetsverdi relatert til de forksningsresultater innenfor tematikk man i dag opererer med innenfor vestlig psykologi.

Thore Langfeldts definisjoner er heller ikke i samsvar med de begreper og den diagnostikk som benyttes av WHO [ Verdens Helseorganisasjon ], og nyttes heller ikke innenfor psykiatriske eller psykologiske diagnoseregister, herunder DSM - 5. [ Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders ].

Thore Langfeldts uttalelser har således ingen faglig relevans, verken relatert til psykologi som fagfelt, eller homofili som tema på Wikipedia.

Homofili anses som forhold mellom voksne mennesker, og innbefatter ikke begrepet overgrep som fenomen.

Avsnittet er sterkt spekulativt, og samtidig diskriminerende uten grunnlag i internasjonal vestlig forskningsdiskurs i vår moderne samtid.

Avsnittet bør fjernes. Pavelragr (diskusjon) 7. apr. 2017 kl. 21:49 (CEST)

Kan du skaffe referanser på dette? Telaneo (Diskusjonsside) 8. apr. 2017 kl. 00:38 (CEST)
@Pavelragr, Telaneo: kravet om referanser går nok begge veier her. At en fagperson blir sitert i en dagsavis er forholdsvis lavt på skalaen over gode/gyldige kilder, Jfr WP:MEDFORSK. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. apr. 2017 kl. 08:55 (CEST)
Ja, men det er fremdeles bedre enn ingen referanser. Slikt det står nå er det ord med ikke så bra referanse mot ord uten referanse. Jeg tviler på at er problematisk å finne slikt uansett, så jeg vil bare være på den sikre siden.--Telaneo (Diskusjonsside) 8. apr. 2017 kl. 13:00 (CEST)
@Telaneo: prinsippet om bevisbyrde er slik at det er den som vil beholde en tekst, som må verifisere påstandene. Dette er en svært svak kilde for en svært grov og generaliserende påstand. Da er det kanskje bedre å ta ut avsnittet til vi finner bedre kilder?! Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. apr. 2017 kl. 13:57 (CEST)
Hei Telaneo og M O Haugen, påstandene det diskuteres er interessant, men for et så følsomt tema burde absolutt påstandene vært dekket av meget gode kilder. (Altså ikke bare én kilde, men flere.) Tipper at dette er et tema som er undersøkt en del, litt googling tyder i alle fall på det. Enig i vurderingen til M O Haugen i at påstanden burde vært fjernet (snarest), imens kan noen som har interesse for psykologi finne ut av dette. Skal spørre en kamerat som er psykolog om han kan si noe om dette, og om det finnes etablert kunnskap. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 8. apr. 2017 kl. 15:25 (CEST)
Det må for all del fjernes, men i prinsippet vil jeg være på den sikre siden og faktisk se kildene som tyder på det motsatte. Telaneo (Diskusjonsside) 8. apr. 2017 kl. 17:44 (CEST)
Enig i fjerningen. Såpass drøye påstander må ha svært solide kilder hvis de skal bli stående. - Soulkeeper (diskusjon) 8. apr. 2017 kl. 17:48 (CEST)
Kilder som tyder på det motsatte er et vanskelig premiss, litt a la «har du sluttet å slå din kone?». Tror vi at det kan finnes kilder som dementerer en påstand? Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. apr. 2017 kl. 18:17 (CEST)

Perversitet og sykdom[rediger kilde]

I artikkelen framkommer ikke at mange mener homofili er en perversitet og psykisk sykdom. Det var faktisk diagnostisert slik i Norge også - inntil for ikke mange år siden. Dette bør komme tydeligere fram - et leksikon skal også ha med oppfatninger som ikke er "mainstream" per idag.--Han Tykje (diskusjon) 8. apr. 2017 kl. 18:23 (CEST)

Anbefaler å lese artikkelen nøye et par ganger til. Hvis du så ønsker noe lagt til så anbefaler jeg at du legger forslag til endringer her slik at andre kan vurdere forslaget. Det er den fredeligste måten å foreslå tillegg på og da får forslaget en skikkelig og grundig behandling. Resultatet blir regelmessig best på den måten. Det bør følge med referanser. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. apr. 2017 kl. 21:28 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Homofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jul. 2017 kl. 06:48 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 10 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Homofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 16:08 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Homofili. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. sep. 2017 kl. 08:54 (CEST)