Diskusjon:Hadia Tajik

Hijab-«saken»

Fin moderering av Ulflarsen, men er det ikke litt tidlig å føre i biografien når det bare er antydet i pressen (fra hemmelig/anonym kilde)? Btd 20. feb 2009 kl. 21:39 (CET)

Til Btd: Hadde ikke skrevet noe om denne saken selv, men når det først ble lagt inn noe om den så syns jeg det var i overkant å slette det så jeg holdt meg til å endre det i en mer balansert retning. Men om du og eventuelt andre mener det bør ut så vil jeg ikke motsette meg det... Ulf Larsen 21. feb 2009 kl. 12:17 (CET)

I ettertid har en annen kilde sagt at Tajik ikke var involvert og Storberget har tatt ansvaret, så jeg fjernet det fra artikkelen. Dette viser vel at vi bør vente til slike saker får utviklet seg før vi hiver oss på... Btd 4. mar 2009 kl. 13:13 (CET)

Enig, virker imidlertid som en anonym bidragsyter vil ha det med, fjernet det nå og du kan kanskje semilåse artikkelen, så får vedkommende gå inn her og argumentere om hun/han mener det er relevant. Ulf Larsen 7. mar 2009 kl. 18:18 (CET)

Har igjen fjernet endring av anonym bidragsyter, om vedkommende mener seksjonen er så viktig så får hun/han argumentere for det her. Ulf Larsen 21. mar 2009 kl. 14:42 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Hadia Tajik. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20120807114859/http://arbeiderpartiet.no/Aktuelt/Nyhetsarkiv/Partiet/Ser-fram-mot-2013 til http://arbeiderpartiet.no/Aktuelt/Nyhetsarkiv/Partiet/Ser-fram-mot-2013

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 08:12 (CEST)

PR-artikkel

Jeg har lagt til en reklame-tag øverst på denne siden. Grunnen er at artikkelen fremstår som renvasket promotering av politikeren. Det skulle ikke forbause meg om artikkelen i all hovedsak er skrevet av Tajik selv, AP sin presse-stab eller et PR-byrå.

Mer konkret: Artikkelen overgår seg selv i å rose Tajik for å være den yngste statsråden, den første muslimen, den yngste rådgiveren, den flinkeste på sosiale medier, hennes flotte forslag for å inkludere pensjonister og hindre trygdesnylt, hvor godt anmelderne likte tv-programmet hennes osv.. Men det står ingenting om de kontroversene hun som politiker selvfølgelig har vært involvert i. Det står ingenting om hennes kontroversielle uttalelse om å avskaffe monarkiet. Ingenting om hvordan hun nylig trosset Støre og hang ut Trond Giske for åpen scene, uten at saken om han var ferdig avklart eller han hadde mulighet til å forsvare seg. Ingenting om hvordan AP i hennes tid faktisk har gjort noe annet enn å være best på alt (faktisk har hun ledet et AP som får stadig lavere oppslutning og krangler med hverandre utover hele tabloidpressen).

Også det mindre flatterende og/eller kontroversielle om Tajik må inn i artikkelen, hvis dette skal bli en ordentlig leksikonartikkel.139.117.13.130 3. jan. 2018 kl. 13:43 (CET)

Har fjernet mal for reklame. Det som står der er fakta, godt belagt med kilder. Om noen ønsker å legge til noe mer, så får de ta seg bryet med det. Vedrørende saken om Giske synes jeg det er alt for tidlig å begynne å skrive det inn i artikler. Når det gjelder hennes utspill om å avskaffe så kan det gjerne legges inn for min del, men kontroversielt kan det neppe sies å være, ganske mange representanter fra AP som har vært imot kongedømmet på et prinsipielt grunnlag. Ulf Larsen (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 14:20 (CET)

Selvfølgelig kan man begrunne en ren skryteartikkel med kilder. Spørsmålet er om man tar med hele historien. Vi kunne jo latt PR-byråer ta seg av halve Wikipedia for den saks skyld, men det ville blitt et ganske ubrukelig leksikon. Enten Ulf synes det er kontroversielt å ønske republikk eller ikke, var det altså kontroversielt nok til at mange reagerte på det, og at Tajik måtte svare for seg i pressen. Og når det gjelder uthengingen av Giske er det ikke for tidlig å si at det skjedde en uthenging, og at dette gikk på tvers av hva partileder Støre (i alle fall offisielt) ønsket. Dette er ikke et rykte, dette er grundig rapportert. Jeg synes denne modereringen lukter av politiske sympatier, og er veldig skuffet. Men da er det bare å oppfordre flest mulig til å fylle på det som mangler i artikkelen, så den kan bli mer fullstendig: Dalende oppslutning, alle tabloidoppslagene, intern maktkamp, og generelt såpass hissig kritikk i kommentarfelt at det blir hevdet hun er offer for "netthets".139.117.13.130 3. jan. 2018 kl. 14:36 (CET)

Giske-saken kan godt vente. Ellers er det ikke spesielt kontroversielt å være for republikk, Tajik er vel langt fra den eneste som har vært statsråd (kongens råd) og samtidig republikaner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. jan. 2018 kl. 14:45 (CET)

Igjen: Poenget er ikke om man synes det er kontroversielt (kilde?), eller om det faktisk er kontroversielt, eller om det er riktig å ønske republikk for den saks skyld. Poenget er at det ble en stor sak av det i pressen, og at dette er noe hun er kjent for.139.117.13.130 3. jan. 2018 kl. 14:50 (CET)

Å konstatere fakta (at hun var både den første muslimske og den yngste rådgiveren) kan ikke betegnes som å "overgå seg selv i å rose". At hun er republikaner er jo absolutt relevant for en person med makt, men det er vel ingen som har fjernet eller nektet noen å legge inn dette i artikkelen? Daglige oppdateringer om diverse politiske utspill er normalt ikke leksikonstoff. Jeg forstår at frustrasjonen i AP er stor for tiden, men vennligst ikke gjør Wikipedia om til en slagmark for de interne stridighetene i partiet. --- Aldebaran (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 14:56 (CET)

(Red.koll.) Giske-saken hører i all hovedsak hjemme i artikkelen om ham. Men Wikipedia er ikke et nyhetsmedium, siden saker som denne gjerne (og naturlig nok) får bred omtale i pressen. Det er Wikipedias oppgave å forsøke å veie opp viktighet og vekt i et annet perspektiv enn dagspressens. Og at Tajik er republikaner, er nevnt. Det er knapt særlig kontroversielt i dagens Norge, men om dette var blant hovedsakene hennes, ville det nok kunne omtales mer omfattende. Det er imidlertid ikke dette hun er mest kjent for. Ellers syns jeg stilen i saken var litt for slentrende, så jeg skal prøve å stramme den litt opp. Asav (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 15:00 (CET)

(red.koll.) Fikk ikke noe klart inntrykk av pr-artikkel bortsett fra det med tv-serien i ingressen som var "godt mottatt av anmelderne". Fjernet det og erstattet det med litt om hva serien handlet om (ifølge Aftenposten-artikkelen det ble vist til). Ble det bedre? --Wikijens (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 15:01 (CET)

Ja, bedre, unødvendig med slike vage plussord og dessuten perifert for en rikspolitiker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. jan. 2018 kl. 15:26 (CET)

Kanskje det med tv-programmet bør ut av ingressen og inn et annet sted i artikkelen? --Wikijens (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 15:29 (CET)

Ja helst, selv om det ikke er noen big deal, det er jo et sidespor og ikke del av et resyme. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. jan. 2018 kl. 15:54 (CET)

Også det med hvem hun var gift med 2014–2016 passer dårlig under bakgrunn og tidlig arbeid. Kanskje det bør lages et avsnitt etter det politiske. --Wikijens (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 16:02 (CET)

Og angående hva som eventuelt er tatt med eller utelatt i pr-øyemed kommer det vel an på øyet som ser. For meg er det f.eks. et kjempepluss at hun er for republikk, mens det er minus at hun er muslim og aktiv på sosiale medier, samt (politisk) nøytralt at hun er ung, kvinne og pen. --Wikijens (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 15:08 (CET)

Med de små oppstrammingene som er gjort er det som måtte finnes av reklame borte. Det er nøkterne, klare fakta som gjenstår. Ferske og pågående saker kan godt vente. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. jan. 2018 kl. 15:12 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Hadia Tajik. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20140728004814/http://virksommeord.uib.no/personer?id=2701 til http://virksommeord.uib.no/personer?id=2701

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. feb. 2018 kl. 04:32 (CET)