Diskusjon:Gerd-Liv Valla/Arkiv1

Arkiv 1

Omtale av kommunistisk bakgrunn

Avsnittet om Vallas bakgrunn fra Kommunistisk Universitetslag er ikke spesielt nøytralt formulert. Kph 15. feb 2006 kl.11:40 (UTC)

Det er tross alt et faktum at Valla er gammel-kommunist. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.97.255.80 (diskusjon · bidrag) 17. jan 2007 kl. 21:27 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Finnes det noen kilder på hennes engasjement her? nsaa 18. jan 2007 kl. 13:23 (CET)

Artikkelen fremstår som svært lite objektiv

Gitt at dette er en artikkel om en nålevende person og Wikipedias retningslinjer (WP:V) for innlegging av negative og kontroversielle påstander i slike artikler, finner jeg artikkelen i sin nåværende form å være i klart strid med disse retningslinjene. Her må det skrives om og pepres med kildehenvisninger dersom alt det som står av ufordelaktige påstander skal kunne bli stående. I tillegg må Vallas egne og hennes støttespilleres uttalelser gjengis som balanse mot den ensidig negative fremstillingen artikkelen nå har. Sett i lys av at henvisningen på Hovedsiden er blitt endret fra enkle lenker til Valla og Yssens artikler til «Skandalen rundt Gerd-Liv Valla» er dette nå på kanten av, om ikke allerede, en skandale også for bokmåls-Wikipedia. __meco 18. jan 2007 kl. 10:45 (CET)

Det er et godt og korrekt beskrevet handlingsforløp. Kildene er avisene publisert de to siste dagene og kan enkelt settes inn. Hvis noe mangler står det deg fritt å utvide avsnittet. At saken har karakter av politisk skandale er hevet over tvil, og ordet er da også første gang brukt av VG. Som du kan se over er jeg svært opptatt av nøytral og korrekt omtale, og har tidligere påtalt unødvendig negativ omtale. Kph 18. jan 2007 kl. 11:01 (CET)

Artikkelen åpenbare svakhet, som jeg leser den, ligger ikke i hvordan Yssen/Valla-konflikten omtales setning for setning, men bredden denne saken er gitt. Sett i et større historisk perspektiv er dette en mindre begivenhet i hennes liv enn hva størrelsen på avsnittet skulle tilsi, et analogt eksempel ville være å utbrodere alle detaljer om Bill Clintons sigar-føring med en viss Lewinsky, og hoppe bukk over alt hva resten av hans presidentperiode stod for. Men saken pågår, vil det nok være fåfængt å tro på at man kan unngå denne slagsiden, med mindre vi skal låse artikkelen. Det synes korrekt å markere artikkelen m.h.t. objektivitet, og så når støvet har lagt seg gå igjennom artikkelen slik at omtalen av Valla blir balansert, hvilket den ergo ikke er per i dag. --Lipothymia 18. jan 2007 kl. 21:49 (CET)

Vel, et sted må saken omtales, og siden den handler om Valla virker hennes biografi umiddelbart riktig. Med litt mer utvidelse kan hovedparten av stoffet vurderes flyttet til en egen artikkel med et sammendrag i biografien. Jeg er ikke enig i at dette er en mindre begivenhet i hennes liv, det er heller den begivenheten i hennes liv som har blitt gjenstand for størst offentlig interesse, og det er lenge siden vi har sett noen slik sak i Norge. Det er også en begivenhet som truer med å føre til hennes fall som LO-leder. Kph 18. jan 2007 kl. 22:07 (CET)

Slik det er nå opptar hennes medlemskap i KUL en stor del av artikkelen. Jeg har selv bidratt med Vallas sitat med litt blandet vilje. Egentlig burde det kun nevnes i en setning, så kan det opprettes en egen artikkel om KUL som diskuterer organisasjonens standpunkter og splittelser. --Peter Kristoffersen 22. okt 2007 kl. 12:53 (CEST)

Tråd hentet fra Tinget

Hvis ikke denne artikkelen blir gjenstand for sporenstreks omskriving og påføring av referanser~, er det Wikipedia og ikke Valla som denne skandalen etter hvert kommer til å handle om. __meco 18. jan 2007 kl. 10:49 (CET)

Wikipedia skilter med å være en "encyclopedi". Ovennevnte omtale har mest preg av å være en tendensiøs avisartikkel. --Baryton 18. jan 2007 kl. 11:35 (CET)

Artikkelen begynner å bli en studie i mediedynamikk. Når en kjent person beskrives med noe kritikkverdig (som kan være riktig eller galt) blir det alltid mange oppfølgende artikler med sterk dreining mot samme person, og pressen har ikke evne til å gi balanserte og velkontrollerte oppfølginger. Demokratiet og byråkratiet kan være i fare fordi de som er kloke nok ikke vil være på toppen av et slikt ustabilt system, og de vi får på toppen er de som er for dumme til å forstå at det ikke er noe godt sted å være. --Reodor 18. jan 2007 kl. 17:19 (CET)

Jeg liker ikke å skrive om politikk, men jeg mener at man i dette tilfellet bør ha en egen utvidet artikkel som kunne hete Landsorganisasjonen i Norge sin historie (eller lignende) og beskrive den siste konflikten som en del av LO sin historie der. Det blir feil å bruke artikkelen Gerd-Liv Valla til å beskrive konflikten. Selvfølgelig bør man referere til LO fra artikkelen til Valla. Kjetil2006 18. jan 2007 kl. 20:12 (CET)

Denne saken handler om Gerd-Liv Valla og ikke om LO. Mange av begivenhetene som er fremme er fra Vallas tid som justisminister og det blir feil å omtale dem i en artikkel om LO. Kph 18. jan 2007 kl. 20:14 (CET)

Det er vel mest naturlig å begynne med å utvide historieseksjonen i Landsorganisasjonen i Norge, så kan den eventuelt splittes av når den blir for stor. Jeg har ved flere anledninger benyttet meg av biblioteket til Arbeiderbevegelsens Arkiv som ligger i Folkets Hus på Youngstorget i Oslo. Her er det åpent for alle, de har arbeidspulter, Internett og masse interessant litteratur innenfor dette området. I tillegg har de hele Arbeiderbladets gamle klipparkiv samt Arbeiderbladet på mikrofilm. Et fint sted å jobbe for wikipedianere som virkelig vil ta i et tak. __meco 18. jan 2007 kl. 20:21 (CET)

Valla-Yssen saken bør kanskje dekke hele saken, og så bør Gerd Liv Valla artikkelen ha med litt kortere oppsumering. --SnowyM 19. jan 2007 kl. 02:30 (CET)

Jeg skjønner ikke at det skal være så vanskelig å skrive om artikkelen om du absolutt mener den "sporenstreks" må omskrives. -- Atluxity 19. jan 2007 kl. 11:43 (CET)

Er det meg du skriver til? __meco 19. jan 2007 kl. 12:10 (CET)

Det er ment både til deg og som en generell uttalelse om hvordan wikipedia fungerer. -- Atluxity 21. jan 2007 kl. 01:20 (CET)

Omrokkering

Jeg håper den nåværende løsningen fremstår som balansert. Kph 19. jan 2007 kl. 04:20 (CET)

Jeg synes du har gjort en god jobb med siste omrokkering. —130.67.15.244 19. jan 2007 kl. 09:03 (CET)

Enig, artikkelen om Valla er nå langt mer balansert og nøytral. Godt arbeidet Kph. --Lipothymia 19. jan 2007 kl. 11:08 (CET)

Valla om Stalin

Angående fotnote 3: "KAF" må rettes til "KA". Refererer sitatet virkelig til noe Valla personlig har skrevet, eller "bare" til noe som sto i avisa Den røde arbeideren mens hun var medlem? --Ringo 20. jan 2007 kl. 10:22 (CET)

medlem av Unge Høyre?

på en debattside skrives det at hun i ungdommen var medlem av Unge Høyre. Sitat: "Min hjemmelsmann i Korgen fortalte meg at Valla ble stalinist først etter at hun hadde truffet en fyr hun ble kjæreste med på Blindern. Det var antagelig Unge Høyre i Mo eller Valla hun var medlem av i perioden 1965-1975". --Ezzex 20. jan 2007 kl. 21:31 (CET)

Jeg tror ikke det vil være mulig å dokumentere et eventuelt Valla-medlemskap i Unge Høyre. Unge Høyre har ikke medlemslister som går så langt tilbake i tid. Om hun ikke var et aktivt medlem er det heller ikke mulig å finne noen som kan bekrefte/avkrefte dette. Kjetil r 20. jan 2007 kl. 21:52 (CET)

Hva? Har de ikke medlemslister så langt tilbake i tid? Det syntes jeg var rart.. -- Atluxity 21. jan 2007 kl. 01:25 (CET)

har ikke passordet mitt her

Kan noen forandre dette: "si opp sin stilling som internasjonal sekretær i LO fordi hun HEVDET å ha blitt mobbet og trakassert av Valla." Til "si opp sin stilling som internasjonal sekretær i LO fordi hun FØLTE å ha blitt mobbet og trakassert av Valla."

"valgte Valla til slutt å be alle som opplevde at de hadde blitt dårlig behandlet av henne om unnskyldning og innrømmet at hennes håndtering av saken kunne oppleves som ufølsom." til "valgte Valla til slutt å be om en generel unnskyldning og innrømmet at hennes håndtering av saken kunne oppleves som ufølsom."

Pågående hendelse?

Mener denne burde fjernes. Mener at bare artikkelen om kontroversen burde merkes.--Teodor 10. mar 2007 kl. 14:28 (CET)

Vallas verv i Ap

Valla er ikke innvalgt i Ap's sentralstyre i kraft av sitt verv som LO leder, men er personlig innvalgt.

Valla som stalinist

Jeg setter inn igjen nedenstående innlegg som rett og slett ble fjernet fra Tinget etter få minutter. Jeg ber om en forklaring på denne praksisen. Nilgün 18. jun 2007 kl. 11:06 (CEST)

Det foregår nå en politisk motivert endring på den låste artikkelen Gerd-Liv Valla, omskriving av artikkelen stalinisme og låsing av denne uten noen som helst forklarende kommentar på diskusjonssiden. Fotografiet av Josef Stalin kom inn i artikkelen om Valla. Er dette Wikipedia-kutyme for biografier? --Eu 17. jun 2007 kl. 22:07 (CEST)

Jeg deler de to overståendes bekymring. Det var ikke klokt å sette inn Stalins portrett i denne artikkelen, og slett ikke når det var eneste bilde i artikkelen. I lys av Vallas karriereløp hadde det vært minst like relevant med bilde av Brundtland, Haagensen eller Folkets Hus. --MHaugen 18. jun 2007 kl. 11:44 (CEST)

Min bekymring var i første rekke at en administrator fjerner et innlegg fra Tinget. Jeg ber fortsatt om en forklaring på dette. Nilgün 18. jun 2007 kl. 11:47 (CEST)

Forklaringa var at den som skrev innlegget var en sokkedukke. Kjetil (D : B) 18. jun 2007 kl. 11:54 (CEST)

Jeg tror du må forklare deg litt nærmere. Det finnes mange som har flere brukere her. Betyr ditt utsagn at en administrator bare kan fjerne innlegg fra tinget som han/hun ikke liker? Isåfall burde "Tinget" skifte navn.Nilgün 18. jun 2007 kl. 12:09 (CEST)

Du kan lese litt mer på Wikipedia:Sokkedukker. Kjetil (D : B) 18. jun 2007 kl. 12:27 (CEST)

Jeg har lest og fant ingen forklaring. Jeg gjentar spørsmålet: Betyr ditt utsagn at en administrator bare kan fjerne innlegg fra tinget som han/hun ikke liker?--Nilgün 18. jun 2007 kl. 12:34 (CEST)

Diskusjon om enkeltartikler bør skje på artikkelens diskusjonsside. Hvis noe er av en slik art at det får konsekvenser for Wikipedia som hele så kan du ta det opp her. 89.8.176.40 18. jun 2007 kl. 12:50 (CEST)

Nilgün: Det er flere administratorer som liker å fjerne innlegg han/hun ikke liker. Dette ser stort sett ut til å aksepteres. --Kjetil r 18. jun 2007 kl. 12:54 (CEST)

En bruker opprettes for å poste et klagemål på Tinget over en artikkel, hvor riktig sted å poste klagen er på diskusjonssiden, virker som en grei grunn for meg. Post klagemålet på diskusjonssiden, ta eventuelt opp hvorfor det ikke er riktig å omtale partiet som stalinistisk. Selv har jeg litt vanskelig for å se at omtalen er urelevant. Bildet av Stalin er derimot litt på siden i en biografi. — Jeblad 18. jun 2007 kl. 13:01 (CEST)

Brukeren over velger å se bort fra realitetene. Vanlig praksis på et "ting" er å svare på innlegg, ikke sensurere. Hvis noe er feilplassert er det bare å si det. Dette er tydligvis et lite seriøst debattforum.Nilgün 18. jun 2007 kl. 13:12 (CEST)

Nå er ikke Wikipedia et debattforum heller. --Kjetil (D : B) 18. jun 2007 kl. 18:54 (CEST)

Gerd Liv Valla besvarte kort tid etter utnevnelse som LO-sjef Gerhard Helskogs ønske om kommentar til sin kommunist fortid med: "Jeg har lest tilbudene dine (om intervju), men det låt ikke særlig fristende". Da Helskog igjen ba om en kommentar til millioner av døde kambosjanere var Vallas svar: "no hadd æ tænkt å spis". Morbid og ironisk med tanke på at flertallet av Røde Khmers ofre ble sultet i hjel med overlegg. carlsen

Jeg tror også at GLV umiddelbart følte seg lykkelig medansvarlig for Røde Khmers ofre - slik at det falt seg naturlig for henne å tenke på spising når Helskog tar opp temaer som dreier seg om forbrytelser mot menneskeheten. Tror ikke du også carlsen? --Peter Kristoffersen 29. jan 2008 kl. 11:30 (CET)

Den nye overskriften, Kommunistisk Universitetslag og fraksjonskamp mellom stalinister og antistalinister i Kommunistisk Arbeiderforbund, er alt for lang. Hvis det er veldig viktig å nevne Stalin i en overskrift, prøv noe annet, som f eks Stalinistisk fase eller Innsats i stalinistiske organisasjoner ... Ctande 19. jun 2007 kl. 08:55 (CEST)

Jeg fjernet begrepet "stalinisering" ifm KUL's historie. Jeg vil si at "stalinisering" er et såvidt spesielt begrep - at det ikke bør brukes i en artikkel som forsøker å fremstå som historisk korrekt. Begrepet er hentet fra Minerva, neppe en særlig nøytral kilde.--Peter Kristoffersen 24. okt 2007 kl. 14:17 (CEST)

Objektivitet

Jeg har merket denne artikkelen for objektivitet. Grunnen er at den har åpenbare svakheter som er påpekt i diskusjonen over - bla gjennom å bruke alt for mye plass. De tidligere overskriften på avsnittet om ungdomstiden har også vært grenseløst hårreisende og lite objektive. Uansett personlige politiske standpunkter burde folk være renhåret nok til å se at Wikipedia ikke skal være et forum for å spre sine politiske meninger. Definisjonen av objektivitet i Wikipedia er at det som står i artikkelen er UDISKUTABELT og ikke vekker noen diskusjon. Jeg foreslår at noen leser Vallas selvbiografi, og refererer derfra - i tillegg til en setning om de mest veldokumenterte påstandene fra andre kilder. Det er også betenklig at et bærende avsnitt i artikkelen nærmest utelukkende har kilde i Gerd-Liv Vallas, Fagbevegelsens og venstresidens argeste motstandere: den liberale tenketanken Civita og Minerva. --Peter Kristoffersen 22. okt 2007 kl. 13:01 (CEST)

Jeg ber om at eventuell endring av objektivitetsstatus argumenteres for. --Peter Kristoffersen 24. okt 2007 kl. 14:31 (CEST)

Stalinistisk organisasjon

Dersom KA skal omtales som "stalinistisk" bør dette også være hovedbegrepet i artikkelen om Kommunistisk Arbeiderforbund. Pr. i dag er denne organisasjonen omtalt som marxistisk-leninistisk.

--Peter Kristoffersen 24. okt 2007 kl. 14:31 (CEST)

Her er det interessant hva som skiller KA fra KUL. KA hadde en stalinistisk innretning, mens KUL i utgangspunktet ikke hadde det. Å bruke en så bred betegnelse som marxistisk-leninistisk gjør at hele poenget i setningen går tapt. Kph 20. jan 2008 kl. 09:42 (CET)

Forsøk på rydding

Avsnittet Tidlig kommunistisk engasjement har som det har blitt påpekt av mange i denne debatten, preget av negative og kontroversielle påstander. Disse blir nå fjernet. Jeg har sjekket kildene og de kan ikke verifisere påstandene som tidligere var i artikkelen. Vennlig hilsen --Jarle Vines 17. okt 2011 kl. 13:01 (CEST)

Bra du ryddet ut en del, men her fulgte barnet med i badevannet. Jeg la tilbake opplysningen om hennes tidlige kontakt med SUF(m-l). Opplysningen er ref-belagt, og ref'en holder. Om du mot formodning er uenig får du forklare hvorfor. Kimsaka 17. okt 2011 kl. 19:02 (CEST)