Diskusjon:Fremskrittspartiets Ungdom

Vil bare legge til at informasjon om det nye sentralstyret ikke er offentliggjort på FpU.no ennå, og informasjonen dermed ikke er mulig å verifisere ennå. At Ove overtar formannsklubba anser jeg som sannsynlig, men venter med å oppdatere artikkelen til fakta er mulig å verifisere.

Dette må være skrevet på våren 2008, like før vi fikk oppdatert det på hjemmesiden. Det var helt ny side, så tok litt tid før vi fikk lagt det ut på hjemmesiden. Informasjon ligger ihvertfall på hjemmesiden til FpU nå, med link [1] Oddiss1985, 8. januar 2010, kl 11.

vil bare påpeke at det fremdeles heter fylkesformenn, og ikke fylkesledere, samt at både buskerud og oslo har byttet fylkesformenn til henholdsvis, Brahim B. Sandli og Henrik Sander br2 7 des. 1313

Takk for informasjonen. Oppdaterte alle endringene du beskriver + fylkesformann i Vestfold. Laaknor 7. des 2009 kl. 14:10 (CET)

da har fpu sine sider blitt oppdatert fylkesformann i østfold er nå Julia Brännström Br2 8. des 2009 kl. 00:25

Alle fylkesformenn skal være oppdatert for noen dager siden. Dette ble utsatt til januar med oppdatering, så alt kunne tas samlet. Eneste som nå mangler, er oppdatering på Sogn og Fjordane FpU, men det blir gjort i dag eller i morgen. Oddiss1985, 8. januar 2010, kl 11.

Til denne oppdateringen: 25. jun 2010 kl. 01:54 88.88.76.1 (Diskusjon) (11 065 bytes) (→Organisasjonssekretærer i FpU) (Fjern denne endringen)

- Frikjøpssetningen inneholder faktafeil. Det er rett at det ble innført som en prøveordning, men den er ikke videreført. Det er også feil at det var 40 % på nestformenn. 1. nestformann hadde 40 %, mens 2. nestformann hadde 20 %. Ber derfor om at slettingen opprettholdes. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Darvin (diskusjon · bidrag) 25. jun 2010 kl. 12:53 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Seksjonen om medlemstall

Jeg vet ikke om det er god Wikipedia-stil å liste opp hver eneste årsberetnings medlemstall slik det står nå. Med mindre det kan gjøres i en form hvor det blir satt inn i en sammenheng hvor statistikken blir fremhevet, føles det veldig ut som "layer cake" - at noen føyer til en setning hver gang en årsberetning kommer ut, uten å fjerne de tidligere. Jeg vet ikke om noen har en løsning på dette, men jeg foreslår ihvertfall at man tar en måling fra 2000 og bruker den som historisk sammenligningsgrunnlag, uten å bruke de mellomliggende.

Forøvrig et annet moment: Medlemstall bør tas fra årsberetninger, ettersom det først er da medlemmer som ikke har betalt kontingent osv. strykes fra oversikten. Å ta medlemmene per 2010 og legge til antallet nye medlemmer så langt i 2011 slik den artikkelen gjør, gir et totalt uriktig bilde all den tid tallet ikke vil ta høyde for de som har meldt seg ut eller unnlatt å fornye siden 2010. Toresbe 17. nov 2011 kl. 10:00 (CET)

Wikipedia forholder seg helst til sekundærkilder efter prinsippet «Verifiability, not truth». Dvs. at uavhengige, veletablert kilder som (i dette tilfellet NRK) eller fagfellevurderte publikasjoner er å foretrekke. Rent praktisk kan kanskje utviklingen i medlemstall best beskrives ved hjelp av en tabell? Asav 17. nov 2011 kl. 10:04 (CET)

Vel, NRK sier ikke det du påstår de sier, av grunnene jeg har redegjort for over. NRK oppgir nye medlemmer, med medlemstall per 2010 i parentes. At m_nå = m₂₀₁₀ + m_nye er din egen, feilaktige tolkning av tallene i kilden. Toresbe 17. nov 2011 kl. 10:17 (CET)

Nå må du virkelig gi deg! Det er helt uakseptabelt å fjerne slike referanser. For å si det like ut: Som partipolitiker for AUF må du holde fingrene unna artikler om konkurrrende organidsasjoner. Du har en klar interessekonflikt, hva som burde være helt åpenbart også for deg, og hva som er svært tydelig i redigeringene dine. Dette er forstyrrende virksomhet, og om den ikke opphører umiddelbart, vil jeg be om at du blir blokkert fra å komme med ytterligere bidrag. Asav 17. nov 2011 kl. 11:05 (CET)

'Where advancing outside interests is more important to an editor than advancing the aims of Wikipedia, that editor stands in a conflict of interest.' - mine endringer har vært opprydninger i en artikkel av ganske lav kvalitet. Om du mener at formatteringsendringer og opprydninger utgjør en større gevinst for AUF enn for Wikipedia får det være din egen vurdering. Jeg har svært liten forståelse for den. Artikkelen er blitt bedre av mine endringer, og jeg vil si at den reflekterer bedre på FpU enn den har gjort før.

Du får gjerne ta det til en administrator om du har et problem med mine endringer. Jeg mener helt utvetydig at de hver og en står seg. Jeg vil påstå at jeg argumenterer grundig og saklig for mine endringer, og at du ignorerer dette. Kilden du henviser til er uansett foreldet. Du tilbakestiller artikkelen til en tilstand hvor det finnes direkte faktafeil. FpU var ikke størt i skolevalget i 2007. Jeg oppga kilden til det i endringen min. Din konklusjon at m_nå = m₂₀₁₀ + m_nye er totalt uriktig. Jeg har tenkt til å gå igjennom de andre partipolitiske ungdomsorganisasjonenes artikler og gjøre en lik endring, men jeg bruker pt. all min tid på å argumentere mot dine sinte, usaklige meldinger. Toresbe 17. nov 2011 kl. 11:22 (CET)

Toresbe har rett i at den kilden ikke oppgir medlemstallet, hverken eksplisitt eller implisert av endring (oppgir ikke antall frafalte medlemmer), og dermed ikke er anvendelig. Det er dermed helt uakseptabelt å bruke slike «referanser» – og helt akseptabelt å fjerne dem. Redigeringskrig er derimot en uting, noe særlig erfarne brukere som Asav bør ha fått med seg. :-( Be heller om hjelp fra andre før dere går i krig. — the Sidhekin (d) 17. nov 2011 kl. 11:54 (CET)

Nå er det lenge siden det er oppdatert noen medlemstall. Jeg la til for 2012 og 2011, basert på FrPs landsmøtepapirer 2013. Lastet opp landsmøtepapirene på wikimedia, og linket til den. Da slipper man problemet med endringer av hjemmesideadresse, utdaterte linker osv, noe som er tilfellet med referansen for de eldre medlemstallene. Usikker på lisens, men det stod ikke noe om copyright, og partier generelt pleier ikke ha noe problemer med at folk setter seg inn i politikken deres. Til slutt er det betimelig å spørre seg om tallene for 2010 og 2009 bør bli stående, da disse tallene begynner å bli lite relevante, og kanskje bør fjernes. --Alexanderjoahansen198 (diskusjon) 14. jan. 2014 kl. 02:50 (CET)

Lister over tillitsvalgte

Jeg mener at lister over fylkesledere og hele sentralstyret høres hjemme på organisasjonens egne hjemmesider, ikke i leksikonet. Jeg kommer til å slette disse listene om kort tid, med mindre noen har gode motforestillinger. Mvh M Haugen 17. nov 2011 kl. 14:16 (CET)

Tja, jeg ser poenget. Men, samtidig så endrer nettsdidene til ungdomspartiene seg relativt ofte (hvert valg?) og historikk kan bli vanskelig å finne om noen år. Jeg tror med fordel det sittende sentralstyret (ikke fylkeslederne) kan stå i artikkelen. Tidligere sentralstyrer som det står i artikkelen nå er det ikke behov for. Det holder at det står i historikken slik at man senere kan gå inn å se hvem som har vært med tidligere. Flere av de som sitter i sentralstyrene blir sentrale politikere om 20-30 år. Mvh Røed (d) 17. nov 2011 kl. 18:17 (CET)

Det høres ut som recentisme for meg. Om sammensetningen av sentralstyret er kunnskap verdt å ta vare på i dag, er det det også om hundre år. Er det ikke det, bør det over på et nettsted med et annet perspektiv. — the Sidhekin (d) 17. nov 2011 kl. 18:23 (CET)

Et leksikon skal vel aldri redigeres med tanke på å bli en kildesamling for framtidig historieskriving. Og rent kildelogisk: Hvis noen skal skrive FpUs historie en gang i framtiden kan man uansett ikke bruke wp som historisk kilde, så lenge vi ikke selv har en tilgjengelig kilde for våre opplysninger, og dersom det finnes en annen kilde enn oss, så ... Mvh M Haugen 17. nov 2011 kl. 20:45 (CET)