Diskusjon:Fengselskonflikten i Tromsø

Denne artikkelen ble nominert for sletting den 25. april 2012, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Takk Morten Haugen for varsel om objektivitet. Få innspill fra wikipedianere utelukker ikke at artikkelen er kvalitetssikret. Artikkelen har sikkert et forbedringspotensiale. Hvordan konkret kan artikkelen forbedres synes du? Jeg skriver sjelden på Wikipedia og jeg er takknemlig for saklig veiledning. --Joe Siri (diskusjon) 2. mai 2013 kl. 14:05 (CEST)[svar]

Det er vanskelig å gi helt konkrete råd uten å bruke mye tid på å sette seg detaljert inn i saken, men raskt lest ser det ut som en fremstilling med en helt og en skurk. Jeg tror det var noe av dette en annen erfaren Wikipediaskriver mente da han i slettediskusjonen i fjor pekte på at «Dersom ikke oppsettet som et hele er representert i en verifiserbar kilde, i den forstand at de ulike episodene settes i forbindelse med hverandre, kan artikkelen framstå som original forskning, selv om enkeltelementer i artikkelen er verifisert.» Meningene og hendelsene som gjengis i artikkelen er sikketr autentiske nok, men sammensetningen av dem framstår som ladet og tendensiøs. Jeg skal forsøke å gi noen eksempler i det følgende. (Og for ordens skyld: jeg skjønner at dette er en alvorlig sak, men jeg er ikke her for å ta ikke stilling til rett eller galt i saken, jeg er bare opptatt av om Wikipediaartikkelen oppleves som et partsinnlegg - og det ville jeg ha reagert på uansett hvilken part som forsøkte å selge inn sin versjon.)

I avsnittet Konfliktens prinsippielle sider presenteres en grunnleggende forståelse av hva konflikten handler om, og den eneste kilden til det avsnittet er en kronikk som er skrevet av den ene parten i saken. Det er et subjektivt, partsbundet avsnitt.
I avsnittet Bakgrunn sees hendelser i 2005, 2006 og 2008 som deler av et strukturelt mønster. I de følgende avsnittene fremstilles en medie- og begivenhetslogg for saken, sett fra den ene partens side. Meninger i saken som fremmes i leserinnlegg (slik som «Tromsø kommune er unnvikende og bidrar ikke til å løse konflikten») gjengis i artikkelen her ikke som et partssynspunkt, men som en realitet.
Det er også gjengivelser av samtaler som det ikke er gitt kilder til, slik som «Videre fraråder [Fyhn] Karlsen å anmelde forholdet.»
Min forståelse er videre at avsnittet Konsekvenser for helsetjenesten i fengsel er retorisk formet, med konklusjoner formet som anklager: «Pr. desember 2010 har Kriminalomsorgen avvist å innhente journaler og dokumentasjon nødvendig for en forsvarlig behandling» (mine uth.).
En gjennomgående problem er at kildene stort sett enten er partsinnlegg, eller punktvise medieoppslag. (Formuleringen redaksjonell omtale oppleves forresten som litt pompøs i denne sammenhengen, og gir ved første øyekast inntrykk av at det er snakk om leder- eller kommentarartikler, men såvidt jeg kan se er det snakk om intervju eller reportasjer i de fleste tilfellene. Tilsvarende blir et åpent brev fra Mathiesen her omtalt som en kronikk, uten at det er omtalt som kronikk i Dagsavisen.)
Karlsens meninger bør selvsagt gjengis i saken, men det bør hver gang presiseres som hans mening eller opplevelse når de gjengis.
Oppsummerende og analytiske kommentarer fra uavhengige parter bør gis større vekt. Så lagnt jeg kan se er det foreløpig ingen slik uavhengige kommentarer blant kildene. Det nærmeste vi kommer er noen støtteinnlegg fra Karlsens kolleger.

Så, min konklusjon er at framstillinga bør laftes om, slik at det skilles mellom hendelser, tolkninger og meninger. Det betyr nok antagelig også at den bør forkortes en god del. Og man bør lete etter andre kilder. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. mai 2013 kl. 19:28 (CEST)[svar]

Morten Haugen, Takk for gode innspill og vektige argumenter med konkrete eksempler. Jeg er helt enig i at oppsummerende og analytiske kommentarer fra uavhengige parter bør tillegges større vekt. Nedenfor har jeg forslag til to kilder, der også tidligere fengselsleder kommer til orde. Jeg håper det er OK at jeg satte inn punkter i ditt innlegg over slik at andre forfattere lettere kan se hvordan artikkelen kan forbedres. mvh--Joe Siri (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 10:35 (CEST)[svar]

- Artikkelen bør oppdateres med hva som kom ut av politiets etterforskning m.m. etter 2010. Jeg avventer å endre på artikkelen til ovenstående diskusjon om objektivitet er avklart. Imidlertid håper jeg noen andre oppdaterer i mellomtiden. --Joe Siri (diskusjon) 2. mai 2013 kl. 14:05 (CEST)[svar]

Noen nye kilder som artikkelen bør oppdateres med:

« Kraftig kritikk – Jeg har sjelden sett en så kraftig kritikk av et fengsel og en leder som i dette vedtaket, sier advokat John Christian Elden, som representerer de 28 legene. Han mener statsadvokaten fastslår i henleggelsen at Eidissen har skrevet et falsk dokument, men at det ikke ble gjort med vilje. – Derfor slipper hun straff, sier Elden.»

«Skrev notat etterpå I henleggelsespapirene står det at Eidissen selv har fortalt at hun hentet fram mappen og skrev et notat basert på lapper som ble skrevet etter samtaler med legene. I notatet skal to samtaler med to ulike leger på to ulike tidspunkt ha blitt blandet sammen. Statsadvokaten tegner et bilde av et system der mye av kommunikasjonen mellom sykehuset og fengselet foregikk muntlig, og hvor samtaler ikke ble skriftlig dokumentert. «Det er kritikkverdig at notatet ble gitt en slik utforming at en fikk inntrykk av at det var skrevet i samtid, skjønt at det var utformet i ettertid. Det er også kritikkverdig at nøyaktighetsgraden er så lav i notatet,» skriver statsadvokaten. Han mener likevel det ikke er grunn til å mene at dette var bevisst forfalskning fra Eidissen sin side.» mvh--Joe Siri (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 10:35 (CEST)[svar]

Da har vi en felles forståelse av noen forbedringspunkter. Det er bra. Men for ordens skyld: en advokat som representerer en av partene er selvsagt ikke en objektiv kilde. (Jeg blir stadig forbauset over hvordan Dagsrevyen siterer forsvarsadvokater på at deres klient har en utrolig god sak, som om det skulle overraske noen.) Statsadvokaten er bedre. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 16:59 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fengselskonflikten i Tromsø. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til {{død lenke}}-tagg til http://www.dagsavisen.no/innenriks/article350780.ece
La til {{død lenke}}-tagg til http://www.tromsnytt.no/les/14554.html
La til {{død lenke}}-tagg til http://www.krom.no/artikler_more.php?id=119_0_31_0_C
La til {{død lenke}}-tagg til http://www.dagensmedisin.no/nyheter/2008/06/12/troms-leger-sttter-fengsel/index.xml?__xsl=%2Fmobil%2Fcms-common.xsl
La til {{død lenke}}-tagg til http://m.nrk.no/m/article.jsp?art_id=17062383
La til {{død lenke}}-tagg til http://www.fagbladet.no/nyheter/article5325988.ece
La til arkivet https://web.archive.org/web/20090412094229/http://www.dagsavisen.no/innenriks/article409202.ece til http://www.dagsavisen.no/innenriks/article409202.ece

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 15:47 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 7 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fengselskonflikten i Tromsø. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. feb. 2021 kl. 07:23 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fengselskonflikten i Tromsø. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20160304191420/http://www.itromso.no/nyheter/politikk/article318497.ece til http://www.itromso.no/nyheter/politikk/article318497.ece
La til {{død lenke}}-tagg til http://www.itromso.no/nyheter/article385206.ece

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. feb. 2022 kl. 18:10 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fengselskonflikten i Tromsø. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. jul. 2023 kl. 15:02 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fengselskonflikten i Tromsø. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20150411013505/http://img8.custompublish.com/getfile.php/1411308.1308.qrppxqurec/Innblikk_5_2010.pdf?return=www.tromso.kommune.no til http://img8.custompublish.com/getfile.php/1411308.1308.qrppxqurec/Innblikk_5_2010.pdf?return=www.tromso.kommune.no

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. apr. 2024 kl. 17:18 (CEST)[svar]