Diskusjon:Eugene Ejike Obiora

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Diverse vitneutsagn[rediger kilde]

Kan dette være en interessant? URL http://www.hestenesdramer.no/Stotteskriv_til_klage_Obirasaken.htm

Referanse blogg fjernet[rediger kilde]

Denne artikkelen linker til en blogg der den nevnte politimannen i Obiora-saken navngis. Jeg minner om en tidligere debatt omkring en TV2-journalist og hennes forhold til en terrormistenkt utlending. Norsk Wikipedia valgte å ikke navngi vedkommende journalist, til tross for at navnet hennes florerte på en rekke nettsteder, inkludert minst ett mainstream-medium (Hegnar). At det skal gjelde andre personvernhensyn for en politimann som gjør jobben sin kan jeg ikke skjønne, og jeg regner med at Jeblad og de andre som engasjerte seg i TV2-journalist-saken er enige med meg i det. Jeg ber derfor om at referansen til navngiverbloggen fjernes fra sida og byttes ut med en avisartikkel der anonymiseringen av politimannen opprettholdes. Linuxboksen 2. mai 2007 kl. 15:24 (CEST)

Har fjernet referansen til bloggen. Ulf Larsen 2. mai 2007 kl. 15:48 (CEST)
Men det er fortsatt et utall vlogger der saken er omtalt. Vloggene har vært minst like viktige som Samvirkelaget i denne saken, og bør derfor omtales, selv om Wikipedia ikke kan ha lenke til et sted der drapsmannens navn er nevnt. Om en trenger referanse for å verifisere dette faktumet, kan en lage en lenke til en av avisene som har omtalt vloggen. Jeg oppfatter også at dette er Linuxboksens syn. --Tannkrem 2. mai 2007 kl. 23:18 (CEST)
Et eksempel på en slik avisartikkel er http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article856562.ece. Her er verken politimannens navn eller bloggens navn nevnt, og det blir således vanskelig å finne google-søkeord for de som er interessert i sjikanen. Siden Tannkrem omtaler politimannen som "drapsmann" må jeg ellers legge til at enhver er uskyldig inntil man er dømt, og her er det ikke en gang tatt ut siktelse eller tiltale. Linuxboksen 3. mai 2007 kl. 00:27 (CEST)
En kan da være drapsmann uten at en er dømt. En drapsmann slutter ikke å være drapsmann fordi politiet ikke finner bevis mot han, heller ikke blir han drapsmann i det han blir dømt. Men staten kan selvsagt ikke regne han som drapsmann, og dermed straffe ham, så lenge han ikke er dømt. Jeg veit at jeg kverulerer nå, og jeg veit at jeg kunne ha unngått flisespikkinga di ved å skrive "påståtte". For en gangs skyld er vi faktisk enige i det diskusjonen faktisk handler om. Fantastisk. --Tannkrem 3. mai 2007 kl. 00:58 (CEST)
Ja, vi er nok enige om artikkelen. Den siste kommentaren min var en rein saksopplysning. På Wikipedia skal ingen omtales som drapsmann med mindre vedkommende faktisk er dømt for drap. Greit nok at vi skriver på diskusjonssida, men det skader ikke med en litt mer nøytral tone her også. Linuxboksen 3. mai 2007 kl. 01:14 (CEST)
I rettsstater er man uskyldig inntil det motsatte er bevist (I Norge betyr det en domfellelse). Selvfølgelig kan man være drapsmann uten å være dømt. Men det betyr ikke at man kan omtale noen som det uten videre (bare fordi noen mener dette). nsaa 3. mai 2007 kl. 18:51 (CEST)
Mange blir omtalt som terrorist, drapsmann, massemorder osv uten noe som helst rettslig dom over seg på wikipedia. Det pleier å være greit når det er 50-60-100-1000 år gamelt, men ikke i dag?

Ytringsfrihet[rediger kilde]

I den nåværende artikkelen står det at tingretten valgte å ikke stanse Samvirkelagets utgivelse "av ytringsfrihetshensyn". Denne påstanden finner jeg ikke belagt med kilde. Derimot stod det i en tidligere versjon av artikkelen at retten mente utgivelsen kunne være ærekrenkende, men denne opplysningen er nå fjernet, på tross av at dette faktisk står svart på hvitt i en av de referansene som artikkelen oppgir. Linuxboksen 3. mai 2007 kl. 17:59 (CEST)

Jeg har nå forsøkt å rette opp i dette. Linuxboksen 3. mai 2007 kl. 18:02 (CEST)

Oppdateringer[rediger kilde]

Politiets fellesfobund har bestemt seg for å droppe søksmålet mot samvirkelaget, de mener det er natrulig å sette strek grunnet henleggelsen av saken og at Samvirkelaget frivillig bestemte seg for å fjerne navnet på politimannen. Kilde: [1] Kristianloekken 1. jun 2007 kl. 14:42 (CEST)

(Fjernet en kommentar som faktisk nevner navnet til politimannen)


Setninga "Tingretten så ikke grunn til å stanse CD-en, men slo samtidig fast at det å offentliggjøre navnet på politimannen er ærekrenkende" er noe upresis, da det ikke er sjølve _offentliggjøringa_ som potensielt er erekrenkende. Et navn i seg sjølv er ikke krenkende (med mindre man heter noe som betyr "rompe" på persisk, eller noe). Det er _teksten_ som er potensielt erekrenkende. Men det er heller ikke å leses som rettskraftig at det _er_ erekrenkende. Erekrenkelsesspørsmålet ville kunne avklares i en eventuellt seinere rettsak, som altså aldri kom.

Jeg har iogforseg dommen, men jeg er litt usikker på hvordan regelverket er for sånnt? Det er vel kanskje offentlig informasjon?

Offentlig eller anonymt[rediger kilde]

Setningen «Den 13. september 2007 stod de fire polititjenestemennene for første gang fram offentlig for å fortelle sin historie.» virker i mine øyne litt unøyaktig, ville det ikke vært bedre å erstatte «offentlig» med «anonymt»? - Soulkeeper 23. des 2007 kl. 20:02 (CET)

Politisk korrekthet[rediger kilde]

Artikkelen sier « og under uklare omstendigheter omkom». «Uklare» har ingen referanse. Jeg klarer ikke helt å motivere meg for å skrive at strupehodet hans ble knust i forbindelse med dødsfallet. --89.8.250.162 3. nov. 2015 kl. 17:18 (CET)

"Uklare omstendigheter" er en presis beskrivelse av det resten sv artikkelen handler om. Det er ulike oppfatninger om hva som skjedde og hvordan det skal vurderes. Så "uklart" er rette ordet her. Jeg tror vi lar det stå slik. Mvh Erik d.y. 3. nov. 2015 kl. 17:26 (CET)
En rusler ikke rundt og er agitert med knust strupehode, da er en nok mest av alt opptatt av å få nok luft. Det er lite trolig at det er noe uklart med tid og sted for når strupehodet ble knust, det som er uklart er om han ble kvalt av luftmangel på grunn av mageleie eller om det var på grunn av det knuste strupehodet. — Jeblad 3. nov. 2015 kl. 18:17 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Eugene Ejike Obiora. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. okt. 2017 kl. 00:19 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Eugene Ejike Obiora. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. apr. 2018 kl. 13:08 (CEST)

«tilstede» vs «oppfylt»[rediger kilde]

Omskrevet for å få en vanlig form så er et kontrollsøk "vilkårene er tilstede" (rundt 5230 treff, men kun 124 ved gjennomklikking) vs «"vilkårene er oppfylt" (rundt 40300 treff, men kun 131 ved gjennomklikking).

Det var veldig få treff ved gjennomklikking… Muligens er ikke dette så opplagt. — Jeblad 9. aug. 2018 kl. 18:42 (CEST)

Kilden sier «tilstede»: «Riksadvokaten konstaterer at vilkårene for lovlig pågripelse av Obiora utvilsomt var til stede. Med dette som utgangspunkt, har det springende punkt ved vurderingen av straffansvar vært om polititjenestemennenes samlede maktanvendelse var lovlig etter reglene i straffeloven § 48 tredje ledd, jf. annet ledd, jf. politiloven § 6. For at politiets bruk av makt ved pågripelser skal være lovlig, må den være nødvendig og ikke fremstå som ubetinget utilbørlig bedømt ut fra den konkrete situasjonen». --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. aug. 2018 kl. 18:44 (CEST)

Det var jeg som satte på disse referansene,[2] og jeg går ikke god for at den tidligere avskriften var nøyaktig. Etter å ha spurt en del jurister så mener de at det naturlige er «oppfylt». Du må gjerne gi en ny lenke til dokumentet, den nåværende er defunc. [Mitt eget tillegg, da er det en copy-paste og korrekt. Og da skal jeg ha en sikkerkopi.] — Jeblad 9. aug. 2018 kl. 21:30 (CEST)
Ingen stor sak, men ingen grunn til å avvike fra det som står i kilden.--Vennlig hilsen Erik d.y. 9. aug. 2018 kl. 22:53 (CEST)