Diskusjon:Ersfjordbotn

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Ersfjordbotn[rediger kilde]

@Gabriel Kielland:Colosseum~nowiki (diskusjon) 12. mai 2017 kl. 14:43 (CEST): Ser du har forandret min kilde. Var bare spent på å høre hvordan du kunne vite at din kilde er noenlunde den samme som den jeg la ut. Din kilde er et hefte, min kilde var en bok som baserer seg til store deler på heftet. Kjenner du til de begge kildene? Boken er mer omfattende og gjennomarbeidet.Colosseum~nowiki (diskusjon) 9. mai 2017 kl. 20:14 (CEST)[svar]

Takk for ditt bidrag med gode kilder. Jeg ser at du plasserte henvisningen i en seksjonsoverskrift. Referanser bør helst plasseres i teksten i direkte tilknytning til den opplysningen som belegges. Husk å gi fullstendige opplysninger (årstall, forlag etc). --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2017 kl. 20:23 (CEST)[svar]
Ja, henvisningen i overskrifta ble rettet på. Kilden jeg la ut ble også rettet på. Men mye er jo vanskelig å finne kilder til. Artig å bidra, bare det ikke blir for mye pekefingrer, hvilket jeg har opplevd på f. eks. svensk wiki. Er det stor forskjell på svensk og norsk redigering av sider?Colosseum~nowiki (diskusjon) 9. mai 2017 kl. 20:40 (CEST)[svar]
Prinsippene er de samme. Når vi bruker pekefingeren er det fordi vi ønsker høy kvalitet ved at alt skal være etterprøvbart og pent redigert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2017 kl. 22:07 (CEST)[svar]
Ok. Du nevner dette med at henvisningen bør være i tilknytning til opplysningen . Men i dette fall er jo hele stykket hentet fra kilden og derfor mente jeg at det er mer riktig å sette henvisningen direkte på seksjonsoverskrifta. Ellers skjønner jeg jo dette med at man vil ha høy kvalitet. Jeg mener bare at det må ikke være så strenge retningslinjer at folk ikke gidder å skrive inn noe på Wiki. Hele ideen er jo at hvis det er noen småfeil så retter jo neste mann på dette. Etter en tid blir da artikkelen veldig bra. Colosseum~nowiki (diskusjon) 10. mai 2017 kl. 12:11 (CEST)[svar]
Det har dessverre blitt en vanskeligere og vanskeligere balansegang mellom brukervennlighet for den som skriver og verifiserbarhet for den som leser. Dersom du skriver en seksjon basert på en kilde, og oppgir denne som kilde for hele seksjonen, blir det vanskelig å spore kildene for enkeltopplysninger i seksjonen etter at den har blitt utvidet, korrigert og omskrevet etter en tid. Derfor er det ønskelig med spesifikke kildehenvisninger på ikke-trivielle enkeltopplysninger. Noen forfekter dette sterkere enn andre, og det skaper gjerne konflikt. - 4ing (diskusjon) 10. mai 2017 kl. 12:30 (CEST)[svar]
OK, jeg ser den. Men kanskje det da hadde vært lurt at den som legger in nye ting i en seksjon da hadde gjort om på henvisningen. Sånn som det nå er så kan det jo virke som om bare noe i seksjonen kommer fra den aktuelle kilden. Helt ok for min del at det står så som det gjør, men for den som leser dette kan det bli misvisende, synes jeg. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 10. mai 2017 kl. 13:21 (CEST)[svar]

@Telaneo: Jeg så at du ryddet litt på siden om "Ersfjordbotn". Jeg har nå lagt inn et par ting som du hadde spurt etter, men kan du være så snill å ta bort den ruten du har lagt inn. Jeg er helt uenig i at det ikke passer med punktliste under denne rubrikken. Jeg vet også at dette er det ulike synspunkter rundt, så her så jeg heller at du tok dette opp til diskusjon. Jeg er enig i at i noen fall passer ikke punktliste, men når hver punkt inneholder litt mer enn bare et ord så dekket listen opp stort sett hele siden og gjør et mye mer ryddig inntrykk enn når man bruker vanlig tekst. Jeg prøver jo selvsagt å gjøre siden så bra som mulig for den som skal lese dette, og i dette fallet synes jeg en punktliste passer best. Jeg har sett eksempel på når det brukes vanlig tekst i slike fall og det blir forferdelig tunglest og rotete. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 20. jun. 2017 kl. 20:35 (CEST)[svar]

Her er bare et eksempel på hvordan jeg mener det ikke skal se ut. Se. Utrolig vanskelig å få oversikt og mest bare en masse tall og rot. Jeg har dessuten nå lagt inn noen små rubrikker i stykket for å få det enda mer lettlest og ryddig. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 20. jun. 2017 kl. 21:52 (CEST)[svar]

En punktliste er langt mindre givende enn prosatekst for å lage en tekst med god flyt. Punktlister er hovedsakelig for rene opplistinger eller mer strukturerte data. Historie faller mye mer naturlig å ha som løpetekst, det må bare struktureres nogelunde. Punktlister kan ikke struktureres like godt. Det å legge inn avsnitt slik du har gjort nå splitter opp teksten mer, men det gir den ikke noen bedre flyt, tvert imot. Når det gjelder eksempelet ditt på Skien ser jeg ikke problemet med å bruke prosatekst der. Det er mye å skrive om, som gjør at teksten blir lang, men det er et annet problem, urelatert til selve strukturen. Det at den siden er en anbefalt artikkel tyder også på at det er bedre å formulere det slikt enn med en punktliste. Det er ytterst få sider her som organiserer historieseksjonen som en punktliste, og det er like feil der som her. Telaneo (Diskusjonsside) 21. jun. 2017 kl. 00:32 (CEST)[svar]
Sorry @Telaneo: men her er jeg ikke enig med deg. Jeg kom inn på dette enn gang når jeg hadde en diskusjon med en forvaltere (steward) og han fortalte da at dette er det forskjellig syn på, så dette må man diskutere. Jeg mener en punktliste i mange fall blir betydelig mer ryddig, spesielt når man, som i dette fall, regner opp en masse årstall. Det blir noe annet om historieavsnittet er mer som en fortelling. Jeg vil gjerne høre hva flere synes i denne saken, f. eks, @Erik den yngre: @4ing: @Pmt: @Profoss:. Det gjelder altså denne siden hvor jeg mener det passer best med en punktliste i historieavsnittet. / Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 11:23 (CEST)[svar]
Enig med Telaneo her. Punktliste passer best når det er klart strukturerte data, for eksempel liste over medvirkende i en film som i Med alle midler (1958). Jeg anbefaler å skrive ut punktlistene som prosa, men lag gjerne seksjoner/overskrifter med naturlig inndeling. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jun. 2017 kl. 11:32 (CEST)[svar]
Jeg mener dette må skrives som prosa, det blir vanskelig å få en flytende sammenheng med punktliste. Mvh Pmt (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 12:17 (CEST)[svar]
Jeg mener det trenger ikke være en flytende sammenheng i dette fall, siden det er en slags oppregning av tall. Mener det er mer ryddig med en punktliste her. Vil gjerne høre enda mer meninger om dette. / Mvh Colosseum~nowiki (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 12:33 (CEST)[svar]
Jeg synes heller ikke punktliste er en god løsning her, fordi hvert punkt er såpass forskjellig i omfang. Noe er ren opplisting, andre punkter er mer omfattende beskrivelse. Et eksempel der både prosa og punktliste er benyttet, er i artikkelen Deceptionøya. Historiedelen er skrevet i prosastil (kronologisk med mange forekomster av årstall), mens artikkelen avsluttes med en tidslinje med større begivenheter. Synes dette illustrerer godt forskjellen på bruk av de to formatene - 4ing (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 13:02 (CEST)[svar]
Det var da voldsomt kor enig dokker var, alle mann, hehe. Takk for kjappe tilbakemeldinger. Nå har jeg forandret på siden. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 21. jun. 2017 kl. 16:35 (CEST)[svar]

Geografi[rediger kilde]

@Gabriel Kielland: Hvorfor ikke? Her ligger jo flera plasser i samme fjord. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 16:40 (CEST)[svar]

Det er anbefalt å unngå dobbeltkategorisering, men det er opplagt mulig å resonnere forskjellig omkring dette. Jeg har ryddet litt nå i [[Kategori:Tromsøs geografi]]. Ut fra det som ligger dere nå kan det være hensiktsmessig å lage to nye underkategorier; Sund i Tromsø, og Gårder i Tromsø/Gårder i Ersfjord. Gabriel Kielland (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 16:53 (CEST)[svar]
Jeg synes jo bare at når de små plassene i fjorden ligger der, så burde jo også den desidert største plassen i fjorden være der. / Colosseum~nowiki (diskusjon) 9. aug. 2017 kl. 17:04 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ersfjordbotn. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 12:01 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ersfjordbotn. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. sep. 2017 kl. 21:10 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ersfjordbotn. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. feb. 2021 kl. 11:01 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ersfjordbotn. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. des. 2021 kl. 13:30 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Ersfjordbotn&oldid=22110111»