Diskusjon:EØS

Eldre innlegg

Tror denne bør ligge på EØS, den er mest kjent under denne forkortelsen, selvfølgelig med redirects Profoss 2. okt 2004 kl.19:45 (UTC)

Ja, jo, selvsagt! Jakro64 2. okt 2004 kl.20:33 (UTC)

Første avsnitt

Synes første avsnitt er litt rotete. EØS-avtalen trådte i kraft 1. januar 1994. Hvorvidt brev gikk frem og tilbake mellom Norge og Kommisjonen er vel ikke så viktig for den jevne Wikipedia-leser. Synes også det er litt vanskelig å holde styr på alle datoene i begynnelsen, det kan virke forvirrende. For å legge til en dato ble faktisk EØS-avtalens hoveddel underskrevet 17. mars 1993 i Brussel, ikke i Porto i 92. Det er i allefall det det står etter Artikkel 129 i EØS-avtalen. Kanskje rekker det med ikraftredelsesdatoen?

De kontraherende parter til EØS-avtalen er EU's enkelte medlemsland, det Europeiske Fellesskap samt Island, Norge og Liechtenstein. "EU-kommsisjonen" er feil, de kan ikke underskrive folkerettslige avtaler.

Hva med å oppdatere EØS-land oversikten med Romania og Bulgaria?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 82.116.74.139 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

EØS-avtalens ikrattreden

Artikkelen skriver at EØS-avtalen ikke er trådt i kraft: «EØS-avtalen trådte ikke i kraft fordi Sveits i folkeavstemning besluttet å ikke ratifisere den. Ved en brevveksling mellom Norge og EU-kommisjonen ble partene enige om å opptre som om avtalen var i kraft...»

Den offisielle sannheten er at avtalen er trådt i kraft. Det er POV å skrive noe annet.

Dersom noen mener at EØS-avtalen er juridisk ugyldig, bør dette forklares og begrunnes.

I artikkelen om tinglysing kan vi f.eks. lese at «Sentraliseringen ble i 2002 vedtatt av Stortinget, uten å bli vurdert i odelstingsproposisjonen, og uten at løsningen ble foreslått av høringsinstansene...» Her er det påpekt at sentraliseringen var ulovlig, men det forandrer ikke det faktum at lovendringen ble gjennomført.

Dersom også EØS-avtalen oppfattes av skribenter på wikipedia som ulovlig, bør dette begrunnes. Det er mulig at noe ikke har gått redelig for seg – og det kunne i så fall utdypes i en omtale av beslutningsprosessen, men det forandrer ikke det faktum at EØS-avtalen offisielt er trådt i kraft og at dette er den offisielle holdningen i 30 land. Ranværing 14. jan 2010 kl.23:15 (UTC)

Hvorfor skulle det ha noe å si at Sveits ikke ratifiserte den? EØS-avtalen er inngått mellom EU på den ene siden og Norge, Island og Lichtenstein på den annen side, se fortalen i EØS-avtalen. At Sveits ikke valgte å bli med på EØS har ingen påvirkning på de øvrige avtalepartene, EØS-avtalen gjelder mellom de avtalepartene som har ratifisert traktaten. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 193.157.198.84 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Illustrasjon

Jeg vil kalle illustrasjonen oppe til høyre for et bilde eller en illustrasjon, og ikke foto. (Det ble jo ikke laget med et kamera.) (Usj, nå var jeg pirkete, gitt.) 88.89.255.29 25. nov 2012 kl. 17:38 (CET)

Foto er tydeligvis standard-begrepet i {{byline}}. Har nå oppdatert den med type=Illustrasjon. - Soulkeeper (diskusjon) 25. nov 2012 kl. 18:13 (CET)

EØS - en.wikipedia-artikkel om European Economic Community/European Community

Leste på en.wikipedia.org om European Economic Community EEC (senere omdøpt til European Community) her: https://en.wikipedia.org/wiki/European_Economic_Community

EEC er det samme som vi refererer til som EØS, er det ikke? Eller har jeg misforstått totalt? Grunnen til at jeg poster dette, er at i artikkelen nevnt over, er IKKE Norge nevnt som medlemsland (verken i teksten eller på kartet på siden). Hvis jeg har trodd rett, burde ikke den engelskspråklige artikkelen redigeres? Evt. legge til en diskusjon om dette, med fakta om det norske medlemskapet, slik at noen kan gjøre noe med tekst og kart?

Peapeam (diskusjon) 25. jul. 2014 kl. 17:48 (CEST)

Nei, EEC/EF er «forløperen» til EU. EØS-samarabeidet er noe annet. Asav (diskusjon) 25. jul. 2014 kl. 18:54 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen EØS. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20091012084120/http://www.eu-norge.org/Norges_forhold_til_EU/EOS_avtalen/ til http://www.eu-norge.org/Norges_forhold_til_EU/EOS_avtalen/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 14:00 (CEST)

Færøyene

Ettersom Færøyene er holdt utenfor Danmarks EU-medlemskap, regner jeg med at Færøyene heller ikke er med i EØS. Denne detaljen mener jeg bør i så tilfelle nevnes i artikkelen, men jeg aner ikke åssen jeg skal komme til bunns i spørsmålet. Noen som har lyst å påta seg jobben? --StephanNaro (diskusjon) 24. feb. 2021 kl. 09:56 (CET)

Færøyene har handelsavtale med EU.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mar. 2021 kl. 17:34 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen EØS. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160413123200/http://www.interreg-sverige-norge.com/om-interreg-2/budget/ til http://www.interreg-sverige-norge.com/om-interreg-2/budget/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. feb. 2023 kl. 21:43 (CET)

Vurdering av EØS-avtalen

Jeg har begynt på en seksjon med Vurdering av EØS-avtalen, så langt er jo teksten ganske teknisk, og synes ikke å reflektere den høye temperaturen rundt avtalen. Samtidig som vi bør holde oss så objektive som mulig, bør vi vel gjengi de mest relevante vurderingene av EØS-avtalen. Hva synes Trygve W Nodeland? Forhåpentligvis kan han, og andre, bidra til å utvide denne seksjonen, om de støtter behovet for den. Ulflarsen (diskusjon) 31. okt. 2023 kl. 17:30 (CET)

Jeg finner ingen oppgave i dette. Jeg har arbeidet mye med artikkelen om EU, som åpenbart var dominert av et politisk for-standpunkt og med EØS-artikkelen som var dominert av et mot-standpunkt. De nærmer seg begge et slags nøytralt nivå. Det som mangler er artikler i tusenvis - om faktiske forhold. ACER som er i vinden for tiden, er dekket av en meget kort, men lite instruktiv artikkel, som kan foredres og forøkes til flere artikler. Det samme kan man si om artiklene de øvrige byråene. Bare en brøkdel av generaldirektoratene og deres betydning er dekket av artikler. Vi vet lite om EU/EØS-arbeidet med det grønne skiftet, osv. Jeg vet faktisk ikke om EØS er så omstridt i og for seg, men det er enkelte deler av den som av og til blir det. Uansett må for eksempel en uttalelse fra Eivinn Berg settes i sammenheng. Når han uttaler at avtalen er en husmannskontrakt, betyr nok ikke det at han vil si den opp. Jeg tror ellers ikke at det har noen betydning for forståelsen av EØS at man gjengir fyndord av gamle embetsmenn som når avisenes overskrifter. Jeg er ikke minst redd for at slike enkeltuttalelser bare bidrar til å politisere artikkelen - igjen. Men en lemmaliste over ønskede artikler om EU og EØS tar vi gjerne imot! Trygve Nodeland (diskusjon) 1. nov. 2023 kl. 09:36 (CET)

Den er god, jeg har fjernet seksjonen. Ulflarsen (diskusjon) 2. nov. 2023 kl. 23:48 (CET)