Diskusjon:Den norske unitarkirke

Jeg forfattet en tidlig versjon som jeg holder fast ved, som en syntese av diverse materiale, ikke bare fra unitarkirkens hjemmesider. Det tok endel tid å lage denne, og en fullstendig eradikering, som her er gjort, uten å i det minste beholde stoff av varig art, lenker som går til andre artikler o.s.v., kategorier ... oppfattes som slurvete, tildels arrogant (eller, forstått i beste mening: uvitende?). (ovenstående fra Bruker:Ketil3)

Endringene kom fra en anonym bruker. De var så lite hjelpsomme at jeg har gjenopprettet din versjon. Bedre med en kort og ryddig artikkel enn en lang og fullstendig uryddig. Wolfram 15. nov 2005 kl.07:43 (UTC)

Vi har nå gjort endringer på siden, men nå er det hele endret på og fremstår som villedende. Vi vil nok en gang sette inn vår artikkel.

Vi vil sette oss inn i stilmalen som Wikipedia anbefaler, men det vil ta litt tid før vi kommer igang med arbeidet.

Man kan signere innlegg ved å skrive ~~~~ ved slutten av det, dette anbefales slik at man kan se hvem som skrev hva i diskusjoner. Videre vil jeg gjerne påpeke at Wikipedia er en encyklopedi (et leksikon), der innholdet skal være nøytralt. Slik jeg ser artikkelen om unitarkirken er den ikke videre nøytral, men fremstiller kirken fra kirkens eget synspunkt. OPus- (mld, film) 15. nov 2005 kl.08:18 (UTC)

Jeg prøver meg på en liten opprydning. Satser på å få til noe alle kan bli fornøyde med.Andreashjortland 15. nov 2005 kl.08:28 (UTC)

Sentrale personer

I artikkelens oversikt over sentrale personer tilknyttet norsk unitarisme la jeg til et navn om en som er prestevikar. Dette navnet er fjernet med begrunnelse av at det blir for spesielt (mener jeg å huske). Jeg vil gjerne gjøres kjent med litt mer tungtveiende argumenter for hvorfor man finner det riktig å fjerne en prestevikar som er sentral i norsk unitarisme i dag. Unitarknut 3. apr 2009 kl. 22:29 (CEST)

Jeg vil gjerne se en referanse på at en prestevikar er sentral i norsk unitarisme i dag. Kan slikt fremskaffes, skal den inn. Kan slikt ikke fremskaffes, er dette i beste fall originalforsking og skal fjernes. — the Sidhekin (d) 3. apr 2009 kl. 22:37 (CEST)

Hva da mener du med referanse? Og hva mener du med uttrykket originalforskning? Ber deg vennligst utdype og redegjøre nærmere. Unitarknut 3. apr 2009 kl. 22:38 (CEST)

Med referanse mener jeg henvisning til en solid kilde som bekrefter påstanden; se Wikipedia:Referanser. Se WP:NOR for omtale av originalforskning. I et nøtteskall: «Wikipedia samler etablert kunnskap, og det må finnes en ekstern kilde hvor stoffet kan verifiseres.» — the Sidhekin (d) 3. apr 2009 kl. 22:44 (CEST)

Jeg har ikke noen tilknytning til unitarene, så det er sagt. Likevel kan jeg forstå at Unitarknut føler en viss frustrasjon over å få slettet et innlegg. Men hvorfor syns du (Unitarknut)en prestevikar er en sentral person? I Den norsk kirke vil jo ingen prestevikarer være sentrale! han vil jo bare være som en "fluelort". Kanskje du kunne si noe om hvorfor du mener han er sentral?KolbjornA 3. apr 2009 kl. 22:50 (CEST)

Det var jeg som fjernet denne informasjonenen, og dte var nettopp med dette i tankene. Om dette er en sentral person, må det vel være mer med personen enn at han er prestevikar. En vikar er pr. definisjon noen som fyller inn en vakanse, og dermed ikke en sentral person. Om fyren har en større betydning enn å fylle en vakanse, bør dette betones. MVH 3s 3. apr 2009 kl. 22:55 (CEST)

Avsnittet i artikkelen handler om sentrale personer tilknyttet moderne norsk unitarisme. Den handlier ikke om hvilke stillinger de har. Jeg forsøkte å skrive noe som tilsvar her, men får visst ikke dette fram. Dette er hva jeg skrev: " Takk skal du ha for opplysningene og tålmodigheten. Jeg holder på å lære wikipediakonseptet. Når det gjelder unitarismen i Norge er det eneste virkelige etablerte stedet å finne kunnskap min egen masteravhandling om norsk unitarisme. Når det gjelder dagens unitarisme, da tror jeg wikipedia egentlig kan rose seg over å være antakelig det eneste leksikon i landet som har noe å bidra med. Det finnes pr. dags dato ingen faglige eksterne kilder til kontemporativ norsk unitarisme. Som sentral person i norsk og internasjonalt unitarmiljø og innen fagmiljøet her i landet, vet jeg hvilken sentral rolle denne prestevikaren har. De eksterne kilder som måtte kunne graves fram her består av avisartikler - men du mener vil ikke i alvor at avisartikler skal gå som "en solid kilde som bekrefter påstanden"?"Unitarknut 3. apr 2009 kl. 22:57 (CEST)

Jeg tar sterk avstand fra det som sies om Den norske kirke, at ingen prestevikarer vil være sentrale og sammenligning med "fluelort". Jeg tror argumentene her i diskusjonen har låst seg fast i vikarbegrepet, og at man innbiller seg at en vikar er noe mindre enn en ikke-vikar.Unitarknut 3. apr 2009 kl. 23:01 (CEST)

Siden uttrykket prestevikar ser ut til å være komplisert har jeg nå fjernet det fra det aktuelle navnet og lagt inn vedkommende med den lederfunksjonen han har i Unitarforbundet. Forhåpentligvis blir denne presiseringen klargjørende. En solid referanse bør være Unitarforbundet selv.

Aviser og masteravhandlinger kan være gode referanser. Avisartikler blir ofte brukt som kilder. Det er så ymse hva som havner i aviser, så hvor «solide» disse kildene er, må nesten vurderes, men jeg vil oppfordre deg til å legge en frem for oss, om du har en for hånden. Jeg mistenker at det egentlig ikke er så veldig mye som skal til. Masteravhandlingen din er sikkert også vel verdt å se på, men da tror jeg det er bedre at en annen gjør det. Selv har jeg ikke tid akkurat nå, og dette blir vel uansett litt for fjernt fra mitt fagfelt, men kanskje du finner en villig wikipedianer til å se på den? — the Sidhekin (d) 3. apr 2009 kl. 23:09 (CEST)

Beklager uttrykket "fluelort"! Det var ikke ment som noe nedsettende om personene eller det embetet de forvalter, kun i denne sammenhengen om at noen er mer kjent og sentrale enn andre. KolbjornA 3. apr 2009 kl. 23:12 (CEST)

Siden vi er inne på dette avsnittet. Jeg ville ha ryddet litt i dette. For det første vil det se bedre ut om man ikke har alle disse rødlenkene der. Hva med å avlenke i alle fall dem som aldri vil få egen artikkel. For det andre lurer jeg på om en slanking av utvalget hadde vært på sin plass? Det blir vanskelig å skille mellom dem som har en viktig betydning for norsk unitarisme og dem som er mer perifere. For slike som meg som ikke vet noe om disse folkene, vil ikke de viktige stå ut. Men Grieg-familien, som ikke var med i Norge kan kanskje ikke kalles sentrale unitarer i Norge? Eller en prest i Italia? Eller prester i USA? Jeg vet ikke, men en slik liste gjør meg heller ikke så mye klokere. Kunne en slanking fått fram de viktige bedre, og står kanskje de viktigste andre plasser i teksten, og bare de nest viktigste trenger å stå her? Jeg bare lufter tanker. MVH 3s 3. apr 2009 kl. 23:25 (CEST)

Det er snakk om norske eller norskordinerte prester i USA. Presten i Italia er ordinert i Unitarforbundet og arbeider i Italia. Han er altså norsk ordinert. Edvard og Nina Grieg var sentrale i dansk unitarisme, men også med viktig tilknytning til norsk miljø. Jeg tror nok det kreves meget gode kunnskaper for å redigere den artikkelen. Unitarknut 3. apr 2009 kl. 23:29 (CEST)

Dette er det helt umulig å finne ut av fra denne listen. Hvordan er en norskordinert prest sentral i norsk unitarisme? For meg virker det mer som om han var innom og så for igjen. Det kan vel ikke kalles sentral? Og om norske prester i USA har vært sentrale for norsk unitarisme, bør vel det forklares i en brødtekst, og da er det kanskje lenker til dem der? Da slipper lenkene å stå i denne listen, og den blir mer oversiktelig. 3s 3. apr 2009 kl. 23:37 (CEST)

Ja, jeg er enig med deg i at mye mer kunne vært skrevet om personene. Men ut fra utvalget kan jeg ikke se noe annet enn at det her er snakk om sentrale personer med tilknytning til norsk unitarisme - og det er det overskriften viser til. Det er også en annen ting som er verdt å merke seg. Og det er at slik listen står i dag, presenterer Wikipedia faktisk den eneste allment tilgjengelige oversikt over sentrale personer i norsk unitarisme. Det er faktisk en unik liste. Noe Wikipedia bør være stolt av å kunne presentere. Men joda, mye kan forklares og legge til osv. Det gjelder å ha tid til slik, da. Mye lenger tid enn det tar å ødelegge, for å si det slik uten å sparke til noen. Men fagmiljøet er kanskje litt på lykke og fromme her inne. Det ville vært ønskelig å kunne diskutere endringer i artikkelen med folk som har dette som fagfelt. Er det mange her inne som har jobbet med unitarisme og kirkehistorie? Unitarknut 3. apr 2009 kl. 23:44 (CEST)

Her er det viktig å huske at man skriver for folk som potensielt ikke vet noe om dette. Det må derfor forklares hvorfor de er viktige. Det er også viktig å skille mellom viktige symbolpersoner og viktige personer. En prest som blir ordinert i København i sammarbeid med den norske unitarkirken for å jobbe i Italia, er nok en viktig symbolperson, men at han er en sentral person i norsk unitarisme er absolutt ikke selvsagt. Det samme kan sies om Grieg-folket. Viktige symboler, men hvorfor var de viktige for den norske grenen av kirken når de ikke var aktive i denne grenen? MVH 3s 3. apr 2009 kl. 23:44 (CEST)

Eksterne lenker

Denne seksjonen bør slankes betraktelig. Lenker til andre unitarkirker enn den norske bør vekk og heller plasseres i en artikkel om den internasjonale unitarkirken, lenkert til facebook-grupper, blogger o.l. bør også vekk og alle lenkene som er plassert andre plasser i teksten bør fjernes/samles. Enkelte lenker ligger mange ganger, og noen ligger under litteratur. Har du noen tanker om dette, Unitarknut? Hva er viktig å ha med, og hva kan fjernes? Slik de står nå drukner de viktige lenkene i mengden. Ta gjerne en titt på Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker og tenk litt med den i bakhodet. MVH 3s 3. apr 2009 kl. 23:14 (CEST)

Akk, jeg bruker tid på å skrive svar, men så får jeg ikke lagt dem inn. De bare forsvinner. Gir opp. Unitarknut 3. apr 2009 kl. 23:25 (CEST)

Nå ser det ut til at jeg får lagt inn litt igjen. Hva er det du kaller den internasjonale unitarkirken? Det eksisterer ingen slik kirke. Det eksisterer en internasjonal unitarbevegelse, men det er et vågespill å knytte kirkenavnet til denne.Unitarknut 3. apr 2009 kl. 23:31 (CEST)

Okay, en artikkel om den internasjonale unitarbevegelsen, da. Men de passer ikke inn her, i alle fall. MVH 3s 3. apr 2009 kl. 23:34 (CEST)

Det er jeg enig i. Vi bør ha en artikkel om internasjonal unitarisme. Dessuten er unitarbildet i Norge mer nyansert enn bare unitarkirken. Det finnes også en unitar-universalistisk bevegelse. Kanskje det beste hadde vært en stor artikkel om internasjonal unitarisme som lenket til andre unitarsider. Hvis ingen andre føler seg kallet, kan jeg godt se om jeg kan få skrevet en slik større artikkel. Men det vil ta litt tid. Ja, fortsatt Unitarknut. Ble visst logget ut. Noe kluss. 3. apr 2009 kl. 23:37 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Den norske unitarkirke. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20081223021848/http://unitar.no/ til http://unitar.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 10. jul. 2017 kl. 16:29 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Den norske unitarkirke. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20060218065207/http://home.no/unitarisme/berg/fritenkere.htm til http://www.home.no/unitarisme/berg/fritenkere.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. feb. 2021 kl. 03:46 (CET)