Diskusjon:Chelsea Manning

Bradley / Chelsea

Jeg flyttet tilbake til Brandley Manning da jeg synes vi skal ha en diskusjon før vi evt. flytter til Chelsea Manning. Det beste er etter min mening å se litt ann hva media etterhvert havner på. Mvh.Iselilja (diskusjon) 23. aug 2013 kl. 17:49 (CEST)

Enig, våre navnekonvensjoner sier at «artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under». Hvis norsk presse endrer navnebruk, så kan vi følge etter. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. aug 2013 kl. 19:37 (CEST)

Her har vi et dilemma. Å bruke navnet som korresponderer med det biologiske kjønnet til en transperson som selv ønsker å identifisere seg med det motsatte kjønnet og selv har skiftet navn, oppfattes som svært respektløst, muligens fordi det er det. Jeg minner om at biografien om Elizabeth Taylor ligger under et annet navn enn det hun er mest kjent under, trolig fordi hun har uttrykt at hun misliker kortformen «Liz». Det ser også ut som at enwp har flyttet Manning-artikkelen allerede, se en:Chelsea Manning (skjønt dette ser ut til å ha vært, og trolig fortsatt være, kontroversielt på enwp). - Soulkeeper (diskusjon) 23. aug 2013 kl. 20:42 (CEST)

Tenker det var litt vel overivrig å være 110 % prosent korrekt å flytte artikkelen over etter et utsagn fra vedkommende i en ganske spesiell situasjon, for å si det mildt. Her som eller er det sikkert klokt å være litt rolig og edru. PaulVIF (diskusjon) 23. aug 2013 kl. 23:26 (CEST)

Ser ut som media nå går over til å bruke Chelsea, ut fra denne NTB meldinga gjengitt på NRK. Det har også vært trenden i amerikansk media. Man bruker også hunkjønnspronom, så om noen føler seg kallet til å skrive om artikkelen vil vel det være ok. Mvh. Iselilja (diskusjon) 4. sep 2013 kl. 09:38 (CEST)

Enig i at denne absolutt bør flyttes. Alle de store nyhetsbyråene og flertallet av engelskspråklige medier bruker Chelsea Manning nå, det samme gjør NRK, Bergens Tidende, VG og andre medier. Som Soulkeeper sier er det svært respektløst å ikke respektere en navneendring av denne typen. Bjerrebæk (diskusjon) 4. sep 2013 kl. 23:09 (CEST)

Han/hun

Det synes som om det ville være riktig å bruke pronomenet han fram til han (er biologisk fortsatt en mann) valgte å ta en kvinnelig identitet, dvs til rett etter domsavsigelsen. Motforestillinger? PaulVIF (diskusjon) 6. sep 2013 kl. 17:57 (CEST)

Engelsk wikipedia har en retningslinje som sier: "Any person whose gender might be questioned should be referred to by the pronouns, possessive adjectives, and gendered nouns (for example "man/woman", "waiter/waitress", "chairman/chairwoman") that reflect that person's latest expressed gender self-identification. This applies in references to any phase of that person's life. "

Dette er i tråd med det som regnet som best practice på feltet og er også den vanlige anbefalingen i andre autoritative kilder. En transkjønnet person "velger ikke å ta" en kvinnelig identitet, men har en medisinsk anerkjent tilstand der det å "komme ut av skapet" bare er et av mange skritt for å leve i overenstemmelse med det kjønnet man føler seg som. Hun har da også sagt at hun har følt seg som kvinne siden barndommen og at hun hadde GID har vært kjent offentlig i årevis, så uttalelsen var egentlig ikke særlig overraskende. Hva hun er biologisk (hva nå det betyr) er ikke relevant for hvordan man omtaler transkjønnede personer. Bjerrebæk (diskusjon) 7. sep 2013 kl. 00:00 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Chelsea Manning. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20130829142034/http://www.bradleymanning.org/featured/announcing-the-private-manning-support-network til http://www.bradleymanning.org/featured/announcing-the-private-manning-support-network

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jul. 2017 kl. 15:58 (CEST)