Diskusjon:Baneheia-saken

Fjernet internlenke til engelskspråklig Wikipedia

Jeg har fjernet en internlenke til engelskspråklig Wikipedia, da vi ikke lenker til andre språkversjoner på den måten. Ulf Larsen (diskusjon) 21. nov. 2017 kl. 18:15 (CET)

Kan du adressere begrunnelsen jeg ga for å gjøre dette? Her: "Det finnes ingen regel mot internwiki-lenking. Her er det også helt på sin plass, siden dette er en norsk sak, og de fleste vil lese på norsk wikipedia. Den enorme forskjellen i kvalitet og omfang gjør at mange vil ha nytte av dette tipset" 84.211.118.128

Vel, ingen stopper de som kommer til denne artikkelen om de vil lese den tilsvarende på engelsk. Det er allerede en lenke der. Og nok en gang, vi holder oss ikke med slike lenker til andre språkversjoner. Slik er det, en regel jeg forøvrig synes er fornuftig. Ulf Larsen (diskusjon) 21. nov. 2017 kl. 18:30 (CET)

Dette er en spesiell situasjon. De fleste trykker nok ikke på engelsk-versjonen. Det er rart man kan lenke til sider andre plasser på internett, men ikke til wikipedia. Men jeg bare skriver at engelsk wikipedia har en grundigere gjennomgang, men lar være å internwiki-lenke slik at commiten ikke nærmest automatisk blir omgjort av overvåkere som ikke setter seg inn i saken. 84.211.118.128

Spesiell situasjon? Hva er spesielt med denne artikkelen? Den er betydelig kortere enn tilsvarende artikkel på engelsk, det er nærmest normen i og med at engelskspråklig Wikipedia er et mye større prosjekt. Forøvrig lenker vi til Wikipedia på andre språkversjoner, det står til venstre under overskriften På andre språk. Det er ingen grunn til å lage egne løsninger på dette. Hvis man føler sterkt for en sak og den er bedre representert på en annen språkversjon, så får en heller ta seg bryet med å oversette den til norsk. Ulf Larsen (diskusjon) 21. nov. 2017 kl. 19:21 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Baneheia-saken. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20190712095907/https://morgenbladet.no/portal/2017/den-vanskelige-sannheten til https://morgenbladet.no/portal/2017/den-vanskelige-sannheten

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. jun. 2021 kl. 04:36 (CEST)

"Uskyldig"

Det er korrekt at frifinnelse formelt skjer ved dom i Borgarting lagmannsrett, men når påtalemaktens øverste leder poengterer at Kristiansen er uskyldig er det ingen grunn til å problematisere dette punktet. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. okt. 2022 kl. 14:08 (CEST)

Setningen er uleksikalsk og feilaktig fordi den feller en dom over dommen fra 2002 som det ikke er grunnlag for. Setningen handlet om en dom som inneholdt en strafferettslig og en sivilrettslig komponent knyttet til både Baneheia-saken og de andre overgrepene som ikke er gjenopptatt. Den delen av straffesaken som gjaldt Baneheia er gjenopptatt og alle forventer at Borgarting lagmannsrett vil avsi en frifinnende dom for disse forholdene, men det har ikke formelt skjedd ennå. Det er riktigere å skrive hva Riksadvokaten innstiller på, og så vil vi tidsnok få en rettskraftig dom på dette også. Det andre spørsmålet her er at det er direkte forfalskning og POV å skrive at den sivilrettslige delen av dommen er uriktig, når den overhodet ikke engang er gjenopptatt og det er helt i det blå om den vil kunne bli det (saken er foreldet etter tvisteloven).

Som høyesterettsdommer Matningsdal sa: «selv om han er frifunnet for straff, er det ikke dermed sagt at han uten videre er fritatt for erstatningsansvaret», fordi det er ulik terskel for beviskrav i straffesaker og sivile saker. I sivile saker er kravet sannsynlighetsovervekt, som er lavere enn kravet om bevis utover enhver rimelig tvil i straffesaker. Matningsdal uttaler at «det er ikke dermed sagt at beviskravet om sannsynlighetsovervekt uten videre ikke er oppfylt» og at «Kristiansen vil i utgangspunktet møte på samme problemstilling som i Tengs-saken»[1] (der ble fetteren strafferettslig frifunnet, men dømt sivilrettslig, slik Kristiansen også er).

Jeg forstår at det kan være vanskelig for folk som ikke er vant med dette feltet å holde tunga rett i munnen når det gjelder disse prosessuelle spørsmålene og forskjellen på straffe- og sivilrettslige saker, men vi bør være presise og korrekte. --Sveinkros (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 16:21 (CEST)

"Uskyldig" gjelder straffesaken. Øvrige poenger er formalistiske. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. okt. 2022 kl. 16:26 (CEST)

PS: Riksadvokatens redegjørelse innebærer at det ikke bare mangler bevis for skyld, men at bevisene taler for at VK ikke kan være skyldig. Det er vanskelig forestille seg at erstatningsansvaret (sivilsaken) kan opprettholdes på bakgrunn av dette, men det gjenstår å se. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. okt. 2022 kl. 16:33 (CEST)

Det er nettopp det som er poenget; det gjenstår å se, og det er ikke vår oppgave å ta beslutningen. Tengs-fetteren ble strafferettslig frifunnet i 1998, men har vært dømt i den sivilrettslige saken i flere årtier, og kjempet mot dommen både her og der. Man kan gjerne få mene at det er urettferdig og at rettsvesenet i Norge ikke er rettferdig, men det ikke Wikipedias oppgave å være dommer her. Riksadvokaten har ingen rolle i den sivilrettslige saken, bare i å avgjøre om det er sterke nok bevis (utover enhver rimelig tvil) for strafferettslig forfølgelse. --Sveinkros (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 16:53 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Baneheia-saken. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20190712095909/https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article174387.ece til https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article174387.ece

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. apr. 2023 kl. 12:34 (CEST)